Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что заемщик взятые на себя по договору обязательства перед банком своевременно не исполнял, у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
иск наименование организации (наименование организации) к ООО "***", фио о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить,
взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации (наименование организации) задолженность по Договору об овердрафте N *** от дата в размере сумма,
взыскать с наименование организации в пользу наименование организации (наименование организации) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
взыскать с фио в пользу наименование организации (ООО "***") расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на заключенный дата между наименование организации и наименование организации заключен договор об овердрафте N 83 I/O, на договор N *** банковского счета в рублях РФ от дата, на основании которого заемщику был открыт в Банке счет N ***, предоставлен кредит, что подтверждается выписками по счетам заемщика, который обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисляемые на сумму основного долга заемщика по кредитам за фактический срок пользования каждым из них из расчета фактического количества календарных дней в соответствующем году. При этом, максимальный срок непрерывной задолженности по договору должен составлять не более 30 календарных дней с даты ее возникновения, не позднее последнего дня максимального срока непрерывной задолженности подлежат погашению все кредиты, предоставленные заемщику после даты начала его течения. В обеспечение исполнение обязательств по указанному договору об овердрафте дата наименование организации с фио был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств наименование организации, возникших из договора об овердрафте. Поскольку заемщик взятые на себя по договору обязательства по перед Банком своевременно не исполнял, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила ***,59 руб., в том числе, ***,07 руб. основного долга, ***,77 руб. пени на просроченную сумму основного долга за период с дата по дата, *** руб. пени на просроченные проценты за период с дата по дата, о погашении который Банк в адрес заемщика и поручителя направил требования, полученные ими дата, и которые до настоящего времени оставлены без ответа, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере и *** руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации и ответчик фио в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены, представитель ответчиков направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью и неполучением от Банка ответа на заявление о реструктуризации задолженности, отмене пени и заключении мирового соглашения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым решение неправомерно было вынесено без участия ответчиков и их представителей, без надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания, проведенного по истечении рабочего дня; судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ в отношении ответчика фио, являющегося физическим лицом; судом нарушены положения ст. ***, 155 ГПК РФ, а также ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, считавшего решение законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, ***, 819, 845, 846, 850 ГК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции надлежаще установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор об овердрафте N ***, согласно п. 2.1 которого, Банк осуществляет кредитование расчетного счета заемщика N ***, открытого в Банке в соответствии с заключенным между сторонами Договором N *** банковского счета в рублях РФ от дата; обеспечение исполнение обязательств по указанному договору об овердрафте дата наименование организации с фио был заключен договор поручительства N ***, пунктами 2.1, 2.3 которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств наименование организации, возникших из Договора об овердрафте; факт кредитования заемщика наименование организации подтверждается выписками по счету заемщика N ***, открытого в наименование организации и не оспорено, не опровергнуто ответчикам; заемщик наименование организации обязательства по Договору об овердрафте перед Банком своевременно не исполнял, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, по состоянию на дата составляющая ***, руб., из которых ***, руб. основного долга, ***, руб. пени на просроченную сумму основного долга за период с дата по дата, руб. пени на просроченные проценты за период с дата по дата; наименование организации в адрес заемщика и поручителя направил требования о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которые были получены дата, однако оставлены без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.
Кроме того, судом тщательно были проанализированы условия договор об овердрафте N ***, согласно п. 2.3, п. 2.7, п. 2.11, п. 6.2 которого, кредит предоставлялся заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств заемщика по данному договору; за пользование кредитами, предоставленными в рамках указанного договора, заемщик обязался уплачивать в пользу кредитора проценты в следующем порядке: 1% от размера кредита, указанного в - 2.8.1 договора, что составило сумма не позднее даты подписания договора; 23,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга заемщика по кредитам, за фактический срок пользования каждым из них из расчета фактического количества календарных дней в соответствующем году; максимальный срок непрерывной задолженности по договору должен составлять не более 30 календарных дней с даты ее возникновения, не позднее последнего дня максимального срока непрерывной задолженности подлежат погашению все кредиты, предоставленные заемщику после даты начала его течения; при непогашении кредитов любого из них и/или процентов за пользование кредитами и/или комиссии за ведение счета овердрафта в сроки, указанные в настоящем договоре, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения соответствующего обязательства, установленной настоящим договором, по дату фактического совершения просроченного платежа, в размере 35% годовых, начисляемых на просроченную уплатой сумму.
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие основания для досрочного погашения кредита, не представление ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по указанному договору полностью или в части, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, являющимся арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренным и не опровергнутым ответчиками, суд первой инстанции обоснованно взыскал в солидарном порядке задолженность в заявленном истцом размере, не установив каких-либо оснований для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, так как размер неустоек соразмерен последствиям нарушенных обязательств, периоду неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, с учетом соотношения суммы основного долга - ***, руб. и размера неустоек: *** руб. пени на просроченную сумму основного долга, *** руб. пени на просроченные проценты.
Одновременно, исходя из требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд также удовлетворил требование о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере по сумма с каждого из ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на что указывает платежное поручение, и что связано с рассмотрением настоящего дела.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При этом, нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики в судебное заседание на дата извещались судебными повестками с уведомлением, направленная судом заблаговременно по указанным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе адресам, которые не были им вручены и в связи с истечением срока хранения (л.д. 95, 96).
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Кроме того, заявление представителя ответчиков по доверенностям фио об отложении слушания дела, поданное им в день рассмотрения заявленного спора - дата (л.д. 99) подтверждает тот факт, что ответчики о месте и времени слушания дела были поставлены в известность, но без уважительных на то причин в судебное заседание не явились. Данное ходатайство в установленном порядке судом поставлено на обсуждение сторон, рассмотрено и в его удовлетворении отказано, на что указано в протоколе судебного заседания от дата (л.д. 105).
Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчиков не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28789/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что заемщик взятые на себя по договору обязательства перед банком своевременно не исполнял, у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-28789
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
иск наименование организации (наименование организации) к ООО "***", фио о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить,
взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации (наименование организации) задолженность по Договору об овердрафте N *** от дата в размере сумма,
взыскать с наименование организации в пользу наименование организации (наименование организации) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
взыскать с фио в пользу наименование организации (ООО "***") расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на заключенный дата между наименование организации и наименование организации заключен договор об овердрафте N 83 I/O, на договор N *** банковского счета в рублях РФ от дата, на основании которого заемщику был открыт в Банке счет N ***, предоставлен кредит, что подтверждается выписками по счетам заемщика, который обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисляемые на сумму основного долга заемщика по кредитам за фактический срок пользования каждым из них из расчета фактического количества календарных дней в соответствующем году. При этом, максимальный срок непрерывной задолженности по договору должен составлять не более 30 календарных дней с даты ее возникновения, не позднее последнего дня максимального срока непрерывной задолженности подлежат погашению все кредиты, предоставленные заемщику после даты начала его течения. В обеспечение исполнение обязательств по указанному договору об овердрафте дата наименование организации с фио был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств наименование организации, возникших из договора об овердрафте. Поскольку заемщик взятые на себя по договору обязательства по перед Банком своевременно не исполнял, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила ***,59 руб., в том числе, ***,07 руб. основного долга, ***,77 руб. пени на просроченную сумму основного долга за период с дата по дата, *** руб. пени на просроченные проценты за период с дата по дата, о погашении который Банк в адрес заемщика и поручителя направил требования, полученные ими дата, и которые до настоящего времени оставлены без ответа, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере и *** руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации и ответчик фио в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены, представитель ответчиков направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью и неполучением от Банка ответа на заявление о реструктуризации задолженности, отмене пени и заключении мирового соглашения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым решение неправомерно было вынесено без участия ответчиков и их представителей, без надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания, проведенного по истечении рабочего дня; судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ в отношении ответчика фио, являющегося физическим лицом; судом нарушены положения ст. ***, 155 ГПК РФ, а также ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, считавшего решение законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, ***, 819, 845, 846, 850 ГК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции надлежаще установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор об овердрафте N ***, согласно п. 2.1 которого, Банк осуществляет кредитование расчетного счета заемщика N ***, открытого в Банке в соответствии с заключенным между сторонами Договором N *** банковского счета в рублях РФ от дата; обеспечение исполнение обязательств по указанному договору об овердрафте дата наименование организации с фио был заключен договор поручительства N ***, пунктами 2.1, 2.3 которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств наименование организации, возникших из Договора об овердрафте; факт кредитования заемщика наименование организации подтверждается выписками по счету заемщика N ***, открытого в наименование организации и не оспорено, не опровергнуто ответчикам; заемщик наименование организации обязательства по Договору об овердрафте перед Банком своевременно не исполнял, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, по состоянию на дата составляющая ***, руб., из которых ***, руб. основного долга, ***, руб. пени на просроченную сумму основного долга за период с дата по дата, руб. пени на просроченные проценты за период с дата по дата; наименование организации в адрес заемщика и поручителя направил требования о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которые были получены дата, однако оставлены без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.
Кроме того, судом тщательно были проанализированы условия договор об овердрафте N ***, согласно п. 2.3, п. 2.7, п. 2.11, п. 6.2 которого, кредит предоставлялся заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств заемщика по данному договору; за пользование кредитами, предоставленными в рамках указанного договора, заемщик обязался уплачивать в пользу кредитора проценты в следующем порядке: 1% от размера кредита, указанного в - 2.8.1 договора, что составило сумма не позднее даты подписания договора; 23,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга заемщика по кредитам, за фактический срок пользования каждым из них из расчета фактического количества календарных дней в соответствующем году; максимальный срок непрерывной задолженности по договору должен составлять не более 30 календарных дней с даты ее возникновения, не позднее последнего дня максимального срока непрерывной задолженности подлежат погашению все кредиты, предоставленные заемщику после даты начала его течения; при непогашении кредитов любого из них и/или процентов за пользование кредитами и/или комиссии за ведение счета овердрафта в сроки, указанные в настоящем договоре, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения соответствующего обязательства, установленной настоящим договором, по дату фактического совершения просроченного платежа, в размере 35% годовых, начисляемых на просроченную уплатой сумму.
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие основания для досрочного погашения кредита, не представление ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по указанному договору полностью или в части, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, являющимся арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренным и не опровергнутым ответчиками, суд первой инстанции обоснованно взыскал в солидарном порядке задолженность в заявленном истцом размере, не установив каких-либо оснований для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, так как размер неустоек соразмерен последствиям нарушенных обязательств, периоду неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, с учетом соотношения суммы основного долга - ***, руб. и размера неустоек: *** руб. пени на просроченную сумму основного долга, *** руб. пени на просроченные проценты.
Одновременно, исходя из требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд также удовлетворил требование о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере по сумма с каждого из ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на что указывает платежное поручение, и что связано с рассмотрением настоящего дела.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При этом, нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики в судебное заседание на дата извещались судебными повестками с уведомлением, направленная судом заблаговременно по указанным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе адресам, которые не были им вручены и в связи с истечением срока хранения (л.д. 95, 96).
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Кроме того, заявление представителя ответчиков по доверенностям фио об отложении слушания дела, поданное им в день рассмотрения заявленного спора - дата (л.д. 99) подтверждает тот факт, что ответчики о месте и времени слушания дела были поставлены в известность, но без уважительных на то причин в судебное заседание не явились. Данное ходатайство в установленном порядке судом поставлено на обсуждение сторон, рассмотрено и в его удовлетворении отказано, на что указано в протоколе судебного заседания от дата (л.д. 105).
Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчиков не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)