Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивал, а потому образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Х. по доверенности Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Мастер-Банк" в лице представителя конкурсного управляющего Б. к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
- Взыскать с Х. в пользу ОАО "Мастер-Банк" задолженность по кредитному договору в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., а всего - ... руб.;
- установила:
ОАО "Мастер-Банк" в лице представителя конкурсного управляющего Б. обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что.... между КБ "Мастер-Банк" и Х. был заключен кредитный договор N... на.... месяцев, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере... руб. под ....% годовых; ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивал, а потому образовалась задолженность в размере... руб... коп. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность за 1 день просрочки в сумме... руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Представитель Конкурсного управляющего ОАО "Мастер-Банк" в судебное заседание не явился, был извещен. Ответчик Х. в судебное заседание не явился, был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Х. по доверенности Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Х. по доверенности Д., представителя конкурсного управляющего ОАО "Мастер-Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Б. П., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности за 1 день просрочки, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что... между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Х. был заключен кредитный договор N... с приложением, состоящим из заявления на предоставление кредита, графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Из п. п. 1.1, 2.2 кредитного договора усматривается, что кредитор предоставляет заемщику на потребительские цели на условиях возвратности, срочности и платности денежные средства в сумме... руб. под ...% годовых на... месяцев, считая с даты предоставления кредита - даты зачисления средств на счет. Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем внесения/перечисления денежных средств на счет. При нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, в том числе в случае досрочного возврата кредита, по основаниям, установленным договором, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере ...% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день (п. 7.2 кредитного договора).
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий кредитного договора и заявления заемщика на зачисление кредита... на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере... руб. Поскольку кредитный договор, заявление на предоставление кредита, график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, подписаны сторонами, суд пришел к выводу о том, что стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по условиям кредитного договора, в том числе, связанным с процентами.
В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что ответчик Х. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора не исполняет; .... ему было направлено требование о погашении задолженности в полном объеме в размере... руб.... коп.: суммы основного долга в размере... руб., срочных процентов за пользование кредитом - ... руб.... коп., повышенных процентов на сумму просроченного основного долга - ... руб., повышенных процентов на сумму просроченных процентов - ... руб.... коп. Данное требование не исполнено. Из выписки по счету суд установил, что погашение основного долга и уплата процентов по условиям договора ответчиком производились несвоевременно и ненадлежащим образом; по состоянию на.... по данному договору у ответчика образовалась задолженность в размере... руб.... коп.
Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены истцом за... день просрочки - в размере.. руб. Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, а потому заявленные исковые требования основаны на нормах действующего законодательства, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов суд не усмотрел, поскольку уплата процентов предусмотрена кредитным договором, ответчиком не оспорена, условие кредитного договора об уплате процентов незаконным не признано. Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в ином размере суд не усмотрел. Одновременно, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
С выводами суда об удовлетворении заявленных требований в указанном судом размере судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом при разрешении спора между сторонами были нарушены нормы действующего законодательства, были неправильно установлены фактические обстоятельства дела - о размере задолженности за 1 день просрочки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку обстоятельства дела в судебном заседании установлены и исследованы надлежащим образом не были, не был достоверно установлен размер задолженности ответчика по кредитному договору за 1 день просрочки.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами, не установив надлежащим образом обстоятельства дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.
В материалах дела отсутствует расчет задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору за каждый день просрочки, поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за каждый день просрочки в размере... руб., суммы госпошлины в размере... руб. В заседании судебной коллегии представитель истца не смог пояснить принцип расчета задолженности, а также количество дней просрочки, за которые производился расчет задолженности. Учитывая, что данное решение будет иметь преюдициальное значение для разрешения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за иной период, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности за 1 день просрочки, но в ином размере.
При этом судебная коллегия исходит из требований ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также в соответствии с п. 5.1 кредитного договора между сторонами при нарушении заемщиком обязательств по настоящему договору кредитор вправе досрочно истребовать, а заемщик обязуется досрочно возвратить в течение 30-и дней с даты получения письменного требования кредитора, направленного в соответствии с п. 8.4 договора, всю сумму задолженности по кредитному договору. Ответственность заемщика по кредитному договору установлена в п...., в соответствии с которым при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, в том числе в случае досрочного возврата кредита по основаниям, установленным договором, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере ...% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Из требования о возврате суммы кредита от.... усматривается, что Агентство по страхованию вкладов предложило ответчику погасить задолженность перед КБ "Мастер-Банк" в полном объеме - в размере... руб.... коп.: суммы основного долга в размере... руб., срочных процентов за пользование кредитом - ... руб.... коп., повышенных процентов на сумму просроченного основного долга - ... руб., повышенных процентов на сумму просроченных процентов - ... руб... коп. Данное требование ответчиком исполнено не было. Поскольку требование о погашении задолженности по договору ответчиком исполнено не было, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки в виде пени в размере ...% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что предусмотрено п.... кредитного договора. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность ответчика за 1 день просрочки составляет... руб.... коп. С требованием истца о взыскании задолженности за каждый день просрочки в размере... руб. судебная коллегия согласиться не может на основании вышеизложенных обстоятельств. С учетом изменения взысканной судом суммы за 1 день просрочки судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований - в размере... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскав с Х. в пользу ОАО "Мастер-Банк" задолженность по кредитному договору за 1 день просрочки в размере.. руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.; в остальной части иска отказать. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств, т.к. материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по заключенному между ними кредитному договору; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. изменить.
Взыскать с Х.... в пользу Открытого Акционерного Общества "Мастер-Банк" задолженность по кредитному договору за 1 день просрочки в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1719/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивал, а потому образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-1719
ф/с Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Х. по доверенности Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Мастер-Банк" в лице представителя конкурсного управляющего Б. к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
- Взыскать с Х. в пользу ОАО "Мастер-Банк" задолженность по кредитному договору в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., а всего - ... руб.;
- установила:
ОАО "Мастер-Банк" в лице представителя конкурсного управляющего Б. обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что.... между КБ "Мастер-Банк" и Х. был заключен кредитный договор N... на.... месяцев, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере... руб. под ....% годовых; ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивал, а потому образовалась задолженность в размере... руб... коп. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность за 1 день просрочки в сумме... руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Представитель Конкурсного управляющего ОАО "Мастер-Банк" в судебное заседание не явился, был извещен. Ответчик Х. в судебное заседание не явился, был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Х. по доверенности Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Х. по доверенности Д., представителя конкурсного управляющего ОАО "Мастер-Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Б. П., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности за 1 день просрочки, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что... между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Х. был заключен кредитный договор N... с приложением, состоящим из заявления на предоставление кредита, графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Из п. п. 1.1, 2.2 кредитного договора усматривается, что кредитор предоставляет заемщику на потребительские цели на условиях возвратности, срочности и платности денежные средства в сумме... руб. под ...% годовых на... месяцев, считая с даты предоставления кредита - даты зачисления средств на счет. Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем внесения/перечисления денежных средств на счет. При нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, в том числе в случае досрочного возврата кредита, по основаниям, установленным договором, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере ...% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день (п. 7.2 кредитного договора).
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий кредитного договора и заявления заемщика на зачисление кредита... на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере... руб. Поскольку кредитный договор, заявление на предоставление кредита, график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, подписаны сторонами, суд пришел к выводу о том, что стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по условиям кредитного договора, в том числе, связанным с процентами.
В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что ответчик Х. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора не исполняет; .... ему было направлено требование о погашении задолженности в полном объеме в размере... руб.... коп.: суммы основного долга в размере... руб., срочных процентов за пользование кредитом - ... руб.... коп., повышенных процентов на сумму просроченного основного долга - ... руб., повышенных процентов на сумму просроченных процентов - ... руб.... коп. Данное требование не исполнено. Из выписки по счету суд установил, что погашение основного долга и уплата процентов по условиям договора ответчиком производились несвоевременно и ненадлежащим образом; по состоянию на.... по данному договору у ответчика образовалась задолженность в размере... руб.... коп.
Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены истцом за... день просрочки - в размере.. руб. Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, а потому заявленные исковые требования основаны на нормах действующего законодательства, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов суд не усмотрел, поскольку уплата процентов предусмотрена кредитным договором, ответчиком не оспорена, условие кредитного договора об уплате процентов незаконным не признано. Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в ином размере суд не усмотрел. Одновременно, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
С выводами суда об удовлетворении заявленных требований в указанном судом размере судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом при разрешении спора между сторонами были нарушены нормы действующего законодательства, были неправильно установлены фактические обстоятельства дела - о размере задолженности за 1 день просрочки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку обстоятельства дела в судебном заседании установлены и исследованы надлежащим образом не были, не был достоверно установлен размер задолженности ответчика по кредитному договору за 1 день просрочки.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами, не установив надлежащим образом обстоятельства дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.
В материалах дела отсутствует расчет задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору за каждый день просрочки, поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за каждый день просрочки в размере... руб., суммы госпошлины в размере... руб. В заседании судебной коллегии представитель истца не смог пояснить принцип расчета задолженности, а также количество дней просрочки, за которые производился расчет задолженности. Учитывая, что данное решение будет иметь преюдициальное значение для разрешения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за иной период, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности за 1 день просрочки, но в ином размере.
При этом судебная коллегия исходит из требований ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также в соответствии с п. 5.1 кредитного договора между сторонами при нарушении заемщиком обязательств по настоящему договору кредитор вправе досрочно истребовать, а заемщик обязуется досрочно возвратить в течение 30-и дней с даты получения письменного требования кредитора, направленного в соответствии с п. 8.4 договора, всю сумму задолженности по кредитному договору. Ответственность заемщика по кредитному договору установлена в п...., в соответствии с которым при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, в том числе в случае досрочного возврата кредита по основаниям, установленным договором, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере ...% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Из требования о возврате суммы кредита от.... усматривается, что Агентство по страхованию вкладов предложило ответчику погасить задолженность перед КБ "Мастер-Банк" в полном объеме - в размере... руб.... коп.: суммы основного долга в размере... руб., срочных процентов за пользование кредитом - ... руб.... коп., повышенных процентов на сумму просроченного основного долга - ... руб., повышенных процентов на сумму просроченных процентов - ... руб... коп. Данное требование ответчиком исполнено не было. Поскольку требование о погашении задолженности по договору ответчиком исполнено не было, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки в виде пени в размере ...% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что предусмотрено п.... кредитного договора. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность ответчика за 1 день просрочки составляет... руб.... коп. С требованием истца о взыскании задолженности за каждый день просрочки в размере... руб. судебная коллегия согласиться не может на основании вышеизложенных обстоятельств. С учетом изменения взысканной судом суммы за 1 день просрочки судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований - в размере... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскав с Х. в пользу ОАО "Мастер-Банк" задолженность по кредитному договору за 1 день просрочки в размере.. руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.; в остальной части иска отказать. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств, т.к. материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по заключенному между ними кредитному договору; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. изменить.
Взыскать с Х.... в пользу Открытого Акционерного Общества "Мастер-Банк" задолженность по кредитному договору за 1 день просрочки в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)