Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор займа. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.
судей областного суда Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2017 года
дело по апелляционной жалобе О. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Атлант" задолженность по договорам займа в размере 2 495 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 20 675 руб., а всего 2 515 675 (два миллиона пятьсот пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "НПО "Атлант" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности договорам займа, указывая, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу N <...> общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре. О. являлся генеральным директором и единственным участником ООО "НПО "Атлант". Согласно выписке по лицевому счету N <...>, предоставленной ПАО Банк Зенит, в период с <...> по <...> ответчику по договорам займа осуществлялись следующие денежные перечисления:
1) <...> 300 000 рублей по договору займа б/н от <...>;
2) <...> 500 000 рублей по договору займа б/н от <...>;
3) <...> 200 000 рублей по договору займа б/н от <...>;
4) <...> 300 000 рублей по договору займа б/н от <...>;
5) <...> 500 000 рублей по договору займа б/н от <...>;
6) <...> 500 000 рублей по договору займа б/н от <...>;
7) <...> 500 000 рублей по договору займа б/н от <...>;
8) <...> 500 000 рублей по договору займа б/н от <...>;
9) <...> 500 000 рублей по договору займа б/н от <...>.
Согласно кассовой книге ООО "НПО "Атлант" О. возвратил заем по договору б/н от <...> в размере 1 000 000 рублей, а также частично вернул заем по договору б/н от <...> в размере 305 000 рублей. Документы, подтверждающие возврат денежных средств по договорам от <...>, <...>, и остаток задолженности по договору от <...>, отсутствуют.
Просил взыскать с О. задолженность по договорам займа в размере 2 495 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "НПО "Атлант" К. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик О. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление О. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в письменном виде договор займа между ним и ООО "НПО "Атлант" не заключался, расписка о получении им денежных средств не составлялась. В такой ситуации полагал, что договор займа не может считаться заключенным.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить и принять новое. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии заемных правоотношений между ним и ООО "НПО "Атлант". Действительная воля сторон при перечислении денежных средств, а также наличие либо отсутствие обязательств между ними судом не выяснялись. Договор займа в письменной форме между сторонами заключен не был, расписка о получении денежных средств им не составлялась. Приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> он был осужден, ему было назначено наказание в виде лишения свободы, поэтому он не имел объективной возможности заключать договоры займа. Банковская карта, привязанная к счету, использовалась предприятием, а не лично им. Кроме этого, указал на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, ссылаясь на неполучение от истца требований о возврате денежных средств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя ООО НПО "Атлант"., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно выписке из лицевого счета истца, представленной в материалы дела по запросу суда об истребовании доказательств ПАО Банк Зенит за период с <...> по <...>, а также копиям платежных поручений, представленным истцом, с расчетного счета N <...> ООО НПО "Атлант на расчетный счет О. перечислены денежные средства в общей сумме 3 800 000 рублей, в том числе:
- <...> - 300 000 рублей платежным поручением N <...>, в назначении платежа указано: "перечисление денежных средств по договору займа б/н от <...>";
- <...> - 500 000 рублей платежным поручением N <...>, <...> - 200 000 рублей платежным поручением N <...>, <...> - 300 000 рублей платежным поручением N <...>.
В графе назначение платежей по указанным платежным поручениям указано: "перечисление денежных средств по договору займа б/н от <...>".
<...> - 500 000 рублей платежным поручением N <...>, <...> - 200 000 рублей платежным поручением N <...>.
В графе назначение платежей по указанным платежным поручениям указано: "перечисление денежных средств по договору займа б/н от <...>".
<...> - 500 000 рублей платежным поручением N <...>, <...> - 500 000 рублей платежным поручением N <...>, <...> - 500 000 рублей платежным поручением N <...>.
В графе назначение платежей по указанным платежным поручениям указано: "перечисление денежных средств по договору займа б/н от <...>".
Банковские операции по списанию со счета ООО "НПО "Атлант" денежных средств отражены в выписке из лицевого счета истца в графе "кредит" и подтверждены печатью ПАО "Банк Зенит".
Договоры займа, подписанные сторонами, в материалы дела не представлены.
Согласно приходным кассовым ордерам ответчик возвратил истцу сумму займа по договору от <...> в сумме 1 000 000 рублей, а также частично сумму займа по договору от <...> в размере 305 000 рублей.
Задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа по договорам от <...>, <...>, <...> составила 2 495 000 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При квалификации спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора денежного займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
С учетом статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца договор считается заключенным (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исследовав в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе выписку по счету ООО НПО "Зенит", представленные платежные поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 3 800 000 рублей во исполнение договоров займа.
Доводы жалобы об отсутствии между сторонами заемных обязательств были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Факт перечисления обществом истцу спорных денежных средств в отсутствие договора займа с указанием в назначении платежа на заемный характер данного перечисления не означает отсутствие между сторонами заемных отношений. Отсутствие письменного договора займа не свидетельствует об отсутствии у О. обязанности по возврату полученных денежных средств обществу.
Доказательств наличия каких-либо иных правоотношений между сторонами, во исполнение которых истец перечислял ответчику указанные денежные средства, ответчиком не представлено.
При этом, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что О. являлся единственным учредителем и директором ООО "НПО "Атлант", чем могло быть обусловлено отсутствие в документах общества, переданных конкурсному управляющему, договоров займа, на основании которых ответчику были перечислены денежные средства.
Обоснованно отклонены судом и доводы стороны ответчика о невозможности заключения им договоров займа и получения денежных средств по ним ввиду нахождения его в местах лишения свободы. Суждения суда о несостоятельности указанных доводов ответчика подробно мотивированы со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком возвращены заемные средства в сумме 1 305 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в сумме 2 495 000 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.
Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату суммы займа судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами независимо от отсутствия письменного договора возникли фактические заемные правоотношения, а также о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания суммы задолженности в размере 2 495 000 рублей.
Ссылка О. в жалобе на то, что им не было получено требование о возврате суммы долга, поводом к апелляционному вмешательству не является.
При этом, судебная коллегия отмечает, поскольку отсутствуют согласованные сторонами условия о сроке возврата суммы займа, требованием о возврате долга необходимо расценивать само исковое заявление от <...> о взыскании денежных средств.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец совершил действия, выражающие его волю на возврат суммы займа. Ответчик же, проинформированный о требовании истца по возврату денежных средств, о чем безусловно свидетельствуют поступившие <...> в суд возражения на исковое заявление, сумму займа истцу не возвратил, тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.
В такой ситуации, поскольку требования истца признаны обоснованными, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 495 000 рублей задолженности.
Доводы, приведенные О. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6655/2017
Требование: О взыскании задолженности по договорам займа.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор займа. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-6655/2017
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.
судей областного суда Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2017 года
дело по апелляционной жалобе О. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Атлант" задолженность по договорам займа в размере 2 495 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 20 675 руб., а всего 2 515 675 (два миллиона пятьсот пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "НПО "Атлант" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности договорам займа, указывая, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу N <...> общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре. О. являлся генеральным директором и единственным участником ООО "НПО "Атлант". Согласно выписке по лицевому счету N <...>, предоставленной ПАО Банк Зенит, в период с <...> по <...> ответчику по договорам займа осуществлялись следующие денежные перечисления:
1) <...> 300 000 рублей по договору займа б/н от <...>;
2) <...> 500 000 рублей по договору займа б/н от <...>;
3) <...> 200 000 рублей по договору займа б/н от <...>;
4) <...> 300 000 рублей по договору займа б/н от <...>;
5) <...> 500 000 рублей по договору займа б/н от <...>;
6) <...> 500 000 рублей по договору займа б/н от <...>;
7) <...> 500 000 рублей по договору займа б/н от <...>;
8) <...> 500 000 рублей по договору займа б/н от <...>;
9) <...> 500 000 рублей по договору займа б/н от <...>.
Согласно кассовой книге ООО "НПО "Атлант" О. возвратил заем по договору б/н от <...> в размере 1 000 000 рублей, а также частично вернул заем по договору б/н от <...> в размере 305 000 рублей. Документы, подтверждающие возврат денежных средств по договорам от <...>, <...>, и остаток задолженности по договору от <...>, отсутствуют.
Просил взыскать с О. задолженность по договорам займа в размере 2 495 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "НПО "Атлант" К. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик О. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление О. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в письменном виде договор займа между ним и ООО "НПО "Атлант" не заключался, расписка о получении им денежных средств не составлялась. В такой ситуации полагал, что договор займа не может считаться заключенным.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить и принять новое. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии заемных правоотношений между ним и ООО "НПО "Атлант". Действительная воля сторон при перечислении денежных средств, а также наличие либо отсутствие обязательств между ними судом не выяснялись. Договор займа в письменной форме между сторонами заключен не был, расписка о получении денежных средств им не составлялась. Приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> он был осужден, ему было назначено наказание в виде лишения свободы, поэтому он не имел объективной возможности заключать договоры займа. Банковская карта, привязанная к счету, использовалась предприятием, а не лично им. Кроме этого, указал на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, ссылаясь на неполучение от истца требований о возврате денежных средств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя ООО НПО "Атлант"., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно выписке из лицевого счета истца, представленной в материалы дела по запросу суда об истребовании доказательств ПАО Банк Зенит за период с <...> по <...>, а также копиям платежных поручений, представленным истцом, с расчетного счета N <...> ООО НПО "Атлант на расчетный счет О. перечислены денежные средства в общей сумме 3 800 000 рублей, в том числе:
- <...> - 300 000 рублей платежным поручением N <...>, в назначении платежа указано: "перечисление денежных средств по договору займа б/н от <...>";
- <...> - 500 000 рублей платежным поручением N <...>, <...> - 200 000 рублей платежным поручением N <...>, <...> - 300 000 рублей платежным поручением N <...>.
В графе назначение платежей по указанным платежным поручениям указано: "перечисление денежных средств по договору займа б/н от <...>".
<...> - 500 000 рублей платежным поручением N <...>, <...> - 200 000 рублей платежным поручением N <...>.
В графе назначение платежей по указанным платежным поручениям указано: "перечисление денежных средств по договору займа б/н от <...>".
<...> - 500 000 рублей платежным поручением N <...>, <...> - 500 000 рублей платежным поручением N <...>, <...> - 500 000 рублей платежным поручением N <...>.
В графе назначение платежей по указанным платежным поручениям указано: "перечисление денежных средств по договору займа б/н от <...>".
Банковские операции по списанию со счета ООО "НПО "Атлант" денежных средств отражены в выписке из лицевого счета истца в графе "кредит" и подтверждены печатью ПАО "Банк Зенит".
Договоры займа, подписанные сторонами, в материалы дела не представлены.
Согласно приходным кассовым ордерам ответчик возвратил истцу сумму займа по договору от <...> в сумме 1 000 000 рублей, а также частично сумму займа по договору от <...> в размере 305 000 рублей.
Задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа по договорам от <...>, <...>, <...> составила 2 495 000 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При квалификации спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора денежного займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
С учетом статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца договор считается заключенным (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исследовав в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе выписку по счету ООО НПО "Зенит", представленные платежные поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 3 800 000 рублей во исполнение договоров займа.
Доводы жалобы об отсутствии между сторонами заемных обязательств были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Факт перечисления обществом истцу спорных денежных средств в отсутствие договора займа с указанием в назначении платежа на заемный характер данного перечисления не означает отсутствие между сторонами заемных отношений. Отсутствие письменного договора займа не свидетельствует об отсутствии у О. обязанности по возврату полученных денежных средств обществу.
Доказательств наличия каких-либо иных правоотношений между сторонами, во исполнение которых истец перечислял ответчику указанные денежные средства, ответчиком не представлено.
При этом, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что О. являлся единственным учредителем и директором ООО "НПО "Атлант", чем могло быть обусловлено отсутствие в документах общества, переданных конкурсному управляющему, договоров займа, на основании которых ответчику были перечислены денежные средства.
Обоснованно отклонены судом и доводы стороны ответчика о невозможности заключения им договоров займа и получения денежных средств по ним ввиду нахождения его в местах лишения свободы. Суждения суда о несостоятельности указанных доводов ответчика подробно мотивированы со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком возвращены заемные средства в сумме 1 305 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в сумме 2 495 000 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.
Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату суммы займа судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами независимо от отсутствия письменного договора возникли фактические заемные правоотношения, а также о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания суммы задолженности в размере 2 495 000 рублей.
Ссылка О. в жалобе на то, что им не было получено требование о возврате суммы долга, поводом к апелляционному вмешательству не является.
При этом, судебная коллегия отмечает, поскольку отсутствуют согласованные сторонами условия о сроке возврата суммы займа, требованием о возврате долга необходимо расценивать само исковое заявление от <...> о взыскании денежных средств.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец совершил действия, выражающие его волю на возврат суммы займа. Ответчик же, проинформированный о требовании истца по возврату денежных средств, о чем безусловно свидетельствуют поступившие <...> в суд возражения на исковое заявление, сумму займа истцу не возвратил, тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.
В такой ситуации, поскольку требования истца признаны обоснованными, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 495 000 рублей задолженности.
Доводы, приведенные О. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)