Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2016 по делу N А25-1679/2010 (судья Байчорова Ф.Б.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения N 8585 (произведена процессуальная замена истца (взыскателя) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1110917003702)) к индивидуальным предпринимателям Севастьяновой Татьяне Васильевне (ИНН 090106494646, ОГРНИП 305091727800157), Севастьянову Александру Викторовичу (ИНН 090100180354 ОГРНИП 304091413500130) и Милащенко Валерию Алексеевичу (ИНН 090107999671) о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество по договорам ипотеки,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" представитель Лазутова Ю.Ю. по доверенности от 29.02.2016;
- индивидуальный предприниматель Севастьянова Т.В. (лично) и ее представитель Коврижных Л.П. по доверенности N 09АА0230599 от 21.12.2015, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения N 8585 (далее - истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальным предпринимателям Севастьяновой Татьяне Васильевне, Севастьянову Александру Викторовичу, Милащенко Валерию Алексеевичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество по договорам ипотеки.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены в части. Решение суда вступило в законную силу, 14.11.2012 истцу ОАО "Сбербанк России", выдан исполнительный лист N АС 003415671 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 10.07.2008 N 318000077/1.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2013 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит".
В 2015 году ООО "Фаворит" обратилось в Черкесский городской суд с иском о расторжении договора от 10.12.2013 в связи с неисполнением должниками обязательств по фактической передаче имущества взыскателю.
Решением Черкесского городского суда от 05.06.2015 по делу N 2-861/2015 исковые требования ООО "Фаворит" были удовлетворены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 города Черкесска УФ ССП России по КЧР Эдиевым Х.Б. по заявлению ООО "Фаворит" 19 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство N 22695/15/09002-ИП.
Севастьянова Татьяна Васильевна (должник, залогодатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом заявления об уточнении требований, о приостановлении исполнительного производства N 22695/15/09002-ИП до рассмотрения искового заявления в Черкесском городском суде об оспаривании договора цессии от 29.12.2012 по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2016 по делу N А25-1679/2010 заявление Севастьяновой Татьяны Васильевны о приостановлении исполнительного производства по делу N А25-1679/2010 удовлетворено. Исполнительное производство N 22695/15/09002-ИП, возбужденное 19 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 1 города Черкесска УФ ССП России по КЧР Эдиевым Х.Б., приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1296/2016 по исковому заявлению Севастьяновой Татьяны Васильевны, Севастьянова Александра Викторовича и Милашенко Валерия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения N 8585 о признании договора цессии от 29 декабря 2012 года недействительным, находящемуся в производстве Черкесского городского суда.
Не согласившись с принятым определением от 24.03.2016 по делу N А25-1679/2010, ООО "Фаворит" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления предпринимателя. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, принято необоснованное определение.
Определением суда от 03.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.07.2016.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Севастьянова Т.В. и ее представитель с апелляционной жалобой не согласились, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2016 по делу N А25-1679/2010 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фаворит" и должниками 10.12.2013 был заключен договор о предоставлении отступного передачей солидарными должниками недвижимого имущества, в соответствии с которым должники, являющиеся поручителями Севастьяновой Т.В., взамен исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 29 270 000 рублей предоставляют отступное и обязуются передать в собственность, а кредитор принять в собственность в пределах сумму задолженности следующее недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 186,9 кв. м, земельный участок площадью 573 кв. м, расположенные по адресу: КЧР, г. Черкесск, переулок Российский 1б, а также мини-цех по обработке древесины, расположенный по адресу: КЧР, г. Черкесск, переулок Российский 1в. Разница между стоимостью передаваемого имущества и суммой долга в размере 12 000 000 рублей будет перечислена кредитором на счет, открытый на имя Севастьяновой А.В., не позднее следующего дня с момента государственной регистрации перехода права на имущество. Передача недвижимого имущества осуществляется путем подписания передаточного акта в срок до 10 декабря 2013 года. С момента государственной регистрации перехода права к кредитору обязательства должников перед кредитором по договору об уступке прав от 29.12.2012, договорам поручительства от 10.07.2008, а также обязательства Севастьяновой А.В. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2008 считаются выполненными и прекращаются в полном объеме.
В связи с неисполнением должниками обязательств по фактической передаче имущества взыскателю, ООО "Фаворит" обратилось в Черкесский городской суд с иском о расторжении договора от 10.12.2013, по результатам рассмотрения которого Черкесский городской суд 05.06.2015 по делу N 2-861/2015 принял решение об удовлетворении требований. Возбуждено исполнительное производство N 22695/15/09002-ИП.
В связи с тем, что в Черкесском городском суде рассматривается иск об оспаривании договора цессии от 29.12.2012, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения N 8585 и ООО "Фаворит", индивидуальный предприниматель Севастьянова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения по существу спора и вступления в законную силу окончательного судебного акта Черкесского городского суда.
Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанций, выдается судом, принявшим соответствующий судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В пункте 1 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
Суд первой инстанции, учитывая, что определением о процессуальном правопреемстве от 15.02.2013 по делу N А25-1670/2010 произведена замена взыскателя - Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения N 8585, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", в связи с уступкой права требования по договору уступки прав (требований) от 29.12.2012, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фаворит" на стадии исполнительного производства, который в настоящее время оспаривается и спор находится на рассмотрении в Черкесском городском суде, пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства N 22695/15/09002-ИП по исполнению судебного акта по делу N А25-1670/2010 в целях соблюдения баланса интересов сторон.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.
Иных доказательств в обоснование своих доводов обществом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2016 о приостановлении исполнительного производства по делу N А25-1679/2010.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2016 по делу N А25-1679/2010 о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 16АП-1583/2012 ПО ДЕЛУ N А25-1679/2010
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N А25-1679/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2016 по делу N А25-1679/2010 (судья Байчорова Ф.Б.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения N 8585 (произведена процессуальная замена истца (взыскателя) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1110917003702)) к индивидуальным предпринимателям Севастьяновой Татьяне Васильевне (ИНН 090106494646, ОГРНИП 305091727800157), Севастьянову Александру Викторовичу (ИНН 090100180354 ОГРНИП 304091413500130) и Милащенко Валерию Алексеевичу (ИНН 090107999671) о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество по договорам ипотеки,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" представитель Лазутова Ю.Ю. по доверенности от 29.02.2016;
- индивидуальный предприниматель Севастьянова Т.В. (лично) и ее представитель Коврижных Л.П. по доверенности N 09АА0230599 от 21.12.2015, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения N 8585 (далее - истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальным предпринимателям Севастьяновой Татьяне Васильевне, Севастьянову Александру Викторовичу, Милащенко Валерию Алексеевичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество по договорам ипотеки.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены в части. Решение суда вступило в законную силу, 14.11.2012 истцу ОАО "Сбербанк России", выдан исполнительный лист N АС 003415671 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 10.07.2008 N 318000077/1.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2013 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит".
В 2015 году ООО "Фаворит" обратилось в Черкесский городской суд с иском о расторжении договора от 10.12.2013 в связи с неисполнением должниками обязательств по фактической передаче имущества взыскателю.
Решением Черкесского городского суда от 05.06.2015 по делу N 2-861/2015 исковые требования ООО "Фаворит" были удовлетворены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 города Черкесска УФ ССП России по КЧР Эдиевым Х.Б. по заявлению ООО "Фаворит" 19 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство N 22695/15/09002-ИП.
Севастьянова Татьяна Васильевна (должник, залогодатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом заявления об уточнении требований, о приостановлении исполнительного производства N 22695/15/09002-ИП до рассмотрения искового заявления в Черкесском городском суде об оспаривании договора цессии от 29.12.2012 по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2016 по делу N А25-1679/2010 заявление Севастьяновой Татьяны Васильевны о приостановлении исполнительного производства по делу N А25-1679/2010 удовлетворено. Исполнительное производство N 22695/15/09002-ИП, возбужденное 19 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 1 города Черкесска УФ ССП России по КЧР Эдиевым Х.Б., приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1296/2016 по исковому заявлению Севастьяновой Татьяны Васильевны, Севастьянова Александра Викторовича и Милашенко Валерия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения N 8585 о признании договора цессии от 29 декабря 2012 года недействительным, находящемуся в производстве Черкесского городского суда.
Не согласившись с принятым определением от 24.03.2016 по делу N А25-1679/2010, ООО "Фаворит" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления предпринимателя. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, принято необоснованное определение.
Определением суда от 03.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.07.2016.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Севастьянова Т.В. и ее представитель с апелляционной жалобой не согласились, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2016 по делу N А25-1679/2010 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фаворит" и должниками 10.12.2013 был заключен договор о предоставлении отступного передачей солидарными должниками недвижимого имущества, в соответствии с которым должники, являющиеся поручителями Севастьяновой Т.В., взамен исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 29 270 000 рублей предоставляют отступное и обязуются передать в собственность, а кредитор принять в собственность в пределах сумму задолженности следующее недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 186,9 кв. м, земельный участок площадью 573 кв. м, расположенные по адресу: КЧР, г. Черкесск, переулок Российский 1б, а также мини-цех по обработке древесины, расположенный по адресу: КЧР, г. Черкесск, переулок Российский 1в. Разница между стоимостью передаваемого имущества и суммой долга в размере 12 000 000 рублей будет перечислена кредитором на счет, открытый на имя Севастьяновой А.В., не позднее следующего дня с момента государственной регистрации перехода права на имущество. Передача недвижимого имущества осуществляется путем подписания передаточного акта в срок до 10 декабря 2013 года. С момента государственной регистрации перехода права к кредитору обязательства должников перед кредитором по договору об уступке прав от 29.12.2012, договорам поручительства от 10.07.2008, а также обязательства Севастьяновой А.В. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2008 считаются выполненными и прекращаются в полном объеме.
В связи с неисполнением должниками обязательств по фактической передаче имущества взыскателю, ООО "Фаворит" обратилось в Черкесский городской суд с иском о расторжении договора от 10.12.2013, по результатам рассмотрения которого Черкесский городской суд 05.06.2015 по делу N 2-861/2015 принял решение об удовлетворении требований. Возбуждено исполнительное производство N 22695/15/09002-ИП.
В связи с тем, что в Черкесском городском суде рассматривается иск об оспаривании договора цессии от 29.12.2012, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения N 8585 и ООО "Фаворит", индивидуальный предприниматель Севастьянова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения по существу спора и вступления в законную силу окончательного судебного акта Черкесского городского суда.
Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанций, выдается судом, принявшим соответствующий судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В пункте 1 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
Суд первой инстанции, учитывая, что определением о процессуальном правопреемстве от 15.02.2013 по делу N А25-1670/2010 произведена замена взыскателя - Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения N 8585, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", в связи с уступкой права требования по договору уступки прав (требований) от 29.12.2012, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фаворит" на стадии исполнительного производства, который в настоящее время оспаривается и спор находится на рассмотрении в Черкесском городском суде, пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства N 22695/15/09002-ИП по исполнению судебного акта по делу N А25-1670/2010 в целях соблюдения баланса интересов сторон.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.
Иных доказательств в обоснование своих доводов обществом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2016 о приостановлении исполнительного производства по делу N А25-1679/2010.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2016 по делу N А25-1679/2010 о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)