Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погосова К.Н.
26 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к О. о расторжении договора, взыскании, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N **** от 29.11.2013 г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и О.
Взыскать с О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ***** руб.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России", в лице представителя, действующей на основании доверенности П., обратился в суд с иском к ответчику О. о расторжении кредитного договора N **** от 29.11.2013 г. и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.07.2014 г. в размере ****, из которых просроченный основной долг - ****, просроченные проценты - **** руб. ** коп., неустойка за просроченные проценты - **** коп., неустойка за просроченный основной долг - ****; расходов по оплате госпошлины в сумме ****, в обоснование требований ссылаясь на то, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. После невыполнения ответчиком требования Банка о погашении просроченной задолженности, О. было направлено уведомление о расторжении договора и требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Об отмене постановленного по делу заочного решения просит ответчик О., в лице представителя, действующего на основании доверенности К.Р., по доводам апелляционной жалобы, в частности указывая на то, что вынесение обжалуемого решения имело место в его отсутствие, без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика О., по доверенности У., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя ответчика О., по доверенности У., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании и об отмене заочного решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям заочное решение не соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и постановил заочное решение при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела усматривается, что О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства, сведений о его месте пребывания не имеется.
При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено судом в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, однако оснований для рассмотрения дела в отсутствие участника процесса, место пребывания которого неизвестно и извещение которому направлено по последнему известному месту жительства в порядке заочного производства у суда не имелось.
Указанное обстоятельство является основанием для отмены заочного решения суда.
Из материалов дела следует, что 29.11.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N **** на сумму **** руб. на срок 60 месяцев под 22,75% годовых, ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом цены иска по договору от 29.11.2013 N ****, заключенному с О., согласно которому по состоянию на 25.07.2014 г. сумма задолженности составляет ****, в том числе просроченный основной долг - ****, просроченные проценты - **** руб. 01 коп., неустойка за просроченные проценты - **** коп., неустойка за просроченный основной долг - ****.
Данный расчет является арифметически верным и юридически обоснованным, со стороны ответчика ничем объективно не опровергнут.
Требование Банка о возврате суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представил, не оспаривал, что ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату указанных денежных сумм в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплате процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у кредитора возникло предусмотренное ч. 2 ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.
Таким образом, требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, заявленной ко взысканию, судебная коллегия не усматривает, полагая подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года отменить.
Расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный 29.11.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и О.
Взыскать с О. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме ****. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30694/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-30694
Судья: Погосова К.Н.
26 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к О. о расторжении договора, взыскании, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N **** от 29.11.2013 г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и О.
Взыскать с О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ***** руб.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России", в лице представителя, действующей на основании доверенности П., обратился в суд с иском к ответчику О. о расторжении кредитного договора N **** от 29.11.2013 г. и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.07.2014 г. в размере ****, из которых просроченный основной долг - ****, просроченные проценты - **** руб. ** коп., неустойка за просроченные проценты - **** коп., неустойка за просроченный основной долг - ****; расходов по оплате госпошлины в сумме ****, в обоснование требований ссылаясь на то, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. После невыполнения ответчиком требования Банка о погашении просроченной задолженности, О. было направлено уведомление о расторжении договора и требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Об отмене постановленного по делу заочного решения просит ответчик О., в лице представителя, действующего на основании доверенности К.Р., по доводам апелляционной жалобы, в частности указывая на то, что вынесение обжалуемого решения имело место в его отсутствие, без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика О., по доверенности У., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя ответчика О., по доверенности У., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании и об отмене заочного решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям заочное решение не соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и постановил заочное решение при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела усматривается, что О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства, сведений о его месте пребывания не имеется.
При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено судом в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, однако оснований для рассмотрения дела в отсутствие участника процесса, место пребывания которого неизвестно и извещение которому направлено по последнему известному месту жительства в порядке заочного производства у суда не имелось.
Указанное обстоятельство является основанием для отмены заочного решения суда.
Из материалов дела следует, что 29.11.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N **** на сумму **** руб. на срок 60 месяцев под 22,75% годовых, ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом цены иска по договору от 29.11.2013 N ****, заключенному с О., согласно которому по состоянию на 25.07.2014 г. сумма задолженности составляет ****, в том числе просроченный основной долг - ****, просроченные проценты - **** руб. 01 коп., неустойка за просроченные проценты - **** коп., неустойка за просроченный основной долг - ****.
Данный расчет является арифметически верным и юридически обоснованным, со стороны ответчика ничем объективно не опровергнут.
Требование Банка о возврате суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представил, не оспаривал, что ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату указанных денежных сумм в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплате процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у кредитора возникло предусмотренное ч. 2 ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.
Таким образом, требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, заявленной ко взысканию, судебная коллегия не усматривает, полагая подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года отменить.
Расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный 29.11.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и О.
Взыскать с О. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме ****. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)