Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком оставлена без рассмотрения его претензия о предоставлении копии кредитного договора с приложениями, расширенной выписки по лицевому счету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 сентября 2015 г., которым постановлено:
"К. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственности "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возложении обязанности предоставить документы отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд и копию договора N <...> на выпуск кредитной карты N <...> с приложением.
В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор N <...> на выпуск кредитной карты N <...>, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. К. обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 22.04.2015 года истцом в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копия договора, копия приложений к договору и копия расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика. Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на претензию К. не получила. Документы, запрашиваемые у ответчика, истцом получены не были. Истец считает, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться, как нарушение прав потребителя, прямо предусмотренных российским законодательством.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что ответчиком необоснованно была оставлена без ответа ее претензия от 22 апреля 2015 г. Ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, ст. 10, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", указывает на то, что истец является потребителем банковских услуг и ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, а их непредставление должно расцениваться как нарушение прав потребителя. Полагает, что недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета является нарушением закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представителя ответчика не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между К. (заемщик) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N <...> на выпуск кредитной карты N <...>, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.
Предъявляя к банку исковые требования, истец указала, что 22 апреля 2015 года ею в банк была направлена претензия от 19.03.2015 г. об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, перечислить денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов в счет погашения основной суммы долга и расторгнуть договор N <...> на выпуск кредитной карты. В подтверждение прикладывает реестр "Почта России" Казань 420069.
Ответ на претензию получен не был, в связи с чем, истец просит суд обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу: расширенную выписку по лицевому счету, копию договора N <...> на выпуск кредитной карты N <...> с приложением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих ограничения доступа к информации, составляющей банковскую тайну, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности представить истцу копии документов по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты, поскольку указанные документы истцом были получены, Банк не уклоняется от предоставления копий запрашиваемых документов и информации об операциях по кредитной карте, которые истец может получить при личном обращении в Банк, информация об услуге была доведена до истца в полном объеме при заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы, что Банк необоснованно не предоставил истцу запрошенные в претензии документы и информацию, и что истец настаивает на предоставлении информации о состоянии его лицевого счета, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены, им дана оценка. Оснований для иной оценки этих доводов нет.
С учетом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что, предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, расторжении договора является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.
Достоверных доказательств направления ответчику претензии истца о предоставлении копий указанных документов, либо доказательств уклонения Банка от предоставления запрашиваемых копий - истцом не представлено. На незаверенной светокопии списка претензий в адрес 10 банков имеется почтовый штемпель почтового отделения г. Казани, истец проживает в г. Перми. Приложенная к исковому заявлению незаверенная светокопия претензии истцом не подписана.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о нарушении прав истца, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что необоснованно не предоставил ей запрошенные документы и информацию, а также довод, в котором истица настаивает на предоставлении информации о состоянии ее лицевого счета, по сути, повторяют ее позицию в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены, им дана оценка. Оснований для иной оценки этих доводов нет.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 сентября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12394/2015
Требование: О возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком оставлена без рассмотрения его претензия о предоставлении копии кредитного договора с приложениями, расширенной выписки по лицевому счету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-12394
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 сентября 2015 г., которым постановлено:
"К. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственности "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возложении обязанности предоставить документы отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд и копию договора N <...> на выпуск кредитной карты N <...> с приложением.
В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор N <...> на выпуск кредитной карты N <...>, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. К. обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 22.04.2015 года истцом в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копия договора, копия приложений к договору и копия расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика. Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на претензию К. не получила. Документы, запрашиваемые у ответчика, истцом получены не были. Истец считает, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться, как нарушение прав потребителя, прямо предусмотренных российским законодательством.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что ответчиком необоснованно была оставлена без ответа ее претензия от 22 апреля 2015 г. Ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, ст. 10, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", указывает на то, что истец является потребителем банковских услуг и ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, а их непредставление должно расцениваться как нарушение прав потребителя. Полагает, что недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета является нарушением закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представителя ответчика не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между К. (заемщик) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N <...> на выпуск кредитной карты N <...>, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.
Предъявляя к банку исковые требования, истец указала, что 22 апреля 2015 года ею в банк была направлена претензия от 19.03.2015 г. об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, перечислить денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов в счет погашения основной суммы долга и расторгнуть договор N <...> на выпуск кредитной карты. В подтверждение прикладывает реестр "Почта России" Казань 420069.
Ответ на претензию получен не был, в связи с чем, истец просит суд обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу: расширенную выписку по лицевому счету, копию договора N <...> на выпуск кредитной карты N <...> с приложением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих ограничения доступа к информации, составляющей банковскую тайну, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности представить истцу копии документов по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты, поскольку указанные документы истцом были получены, Банк не уклоняется от предоставления копий запрашиваемых документов и информации об операциях по кредитной карте, которые истец может получить при личном обращении в Банк, информация об услуге была доведена до истца в полном объеме при заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы, что Банк необоснованно не предоставил истцу запрошенные в претензии документы и информацию, и что истец настаивает на предоставлении информации о состоянии его лицевого счета, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены, им дана оценка. Оснований для иной оценки этих доводов нет.
С учетом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что, предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, расторжении договора является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.
Достоверных доказательств направления ответчику претензии истца о предоставлении копий указанных документов, либо доказательств уклонения Банка от предоставления запрашиваемых копий - истцом не представлено. На незаверенной светокопии списка претензий в адрес 10 банков имеется почтовый штемпель почтового отделения г. Казани, истец проживает в г. Перми. Приложенная к исковому заявлению незаверенная светокопия претензии истцом не подписана.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о нарушении прав истца, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что необоснованно не предоставил ей запрошенные документы и информацию, а также довод, в котором истица настаивает на предоставлении информации о состоянии ее лицевого счета, по сути, повторяют ее позицию в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены, им дана оценка. Оснований для иной оценки этих доводов нет.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 сентября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)