Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частным жалобам И.М.А., Г.А.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления И.М.А. о замене стороны взыскателя правопреемником отказать.
23 сентября 2009 г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ОАО "***" к ***, *** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Кредитный договор от *** г. расторгнут, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок в ДП "***", принадлежащий ***.
16.12.2011 г. Хорошевским районным судом г. Москвы была произведена замена взыскателя ОАО "***" на правопреемника Г.А.В. (л.д. 277).
От И.М.А. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку между ним и Г.А.В. заключен договор уступки требования и зачета обязательств, в соответствии с которым права взыскателя от Г.А.В. перешли к И.М.А.
Представитель заявителя заявление поддержал.
Представитель Г.А.В. доводы заявления поддержал.
** в суд не явились, извещались о слушании дела.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просят И.М.А., Г.А.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей И.М.А., Г.А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления И.М.А. о замене стороны по делу, суд первой инстанции исходил из того, что последний злоупотребляет своими правами.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Однако правовых оснований, предусмотренных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих возможность материального правопреемства, судом установлено не было.
Отказывая в правопреемстве, суд мотивировал тем, что И.М.А. злоупотребляет своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.
При этом суд указал, что в материалах дела имеется запрос *** ГУ МВД России по г. Москве от *** г. из которого усматривается, что *** г. возбуждено уголовное дело по ч. ** ст. *** УК РФ по факту причинения мошенническими действиями ряда лиц имущественного ущерба ***. Путем получения кредита под залог ее имущества. Расследованием установлено, что приобретение права требования по договору уступки, заключенному между ОАО "***" и Г.А.В. осуществлялось за счет заемных средств, полученных, полученных в КБ "***". Поручителем по кредитам Г.А.В. выступал ***, входящий в состав кредитного комитета КБ "***". Г.М.Ю. обязательства по договору не исполнял, в связи с чем КБ "***" обратился в суд, **** г. было заключено мировое соглашение в **** районном суде г. Москвы.
Согласно Постановления старшего следователя **** отдела следственной части *** ГУ МВД России по г. Москве от *** г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. ***).
Между тем, решение по результатам расследования не принято, доказательств того, что со стороны взыскателей имелся преступный умысел в отношении имущественных прав ***, не представлено. Кроме того, сама *** своих возражений относительно заявления И.М.А. суду не представила. Доказательств злоупотребления правом со стороны правопреемника, не представлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 г. не отменено, не исполнено, договор цессии не оспорен, так же как и договор залога недвижимого имущества.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. отменить. Постановить новое определение. Произвести замену взыскателя Г.А.В. на И.М.А. по исполнительным листам, выданным на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от **** г. в связи с заключением данными лицами договора цессии от *** г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29659/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя правопреемником отказано, поскольку заявитель злоупотребляет своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29659
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частным жалобам И.М.А., Г.А.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления И.М.А. о замене стороны взыскателя правопреемником отказать.
установила:
23 сентября 2009 г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ОАО "***" к ***, *** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Кредитный договор от *** г. расторгнут, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок в ДП "***", принадлежащий ***.
16.12.2011 г. Хорошевским районным судом г. Москвы была произведена замена взыскателя ОАО "***" на правопреемника Г.А.В. (л.д. 277).
От И.М.А. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку между ним и Г.А.В. заключен договор уступки требования и зачета обязательств, в соответствии с которым права взыскателя от Г.А.В. перешли к И.М.А.
Представитель заявителя заявление поддержал.
Представитель Г.А.В. доводы заявления поддержал.
** в суд не явились, извещались о слушании дела.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просят И.М.А., Г.А.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей И.М.А., Г.А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления И.М.А. о замене стороны по делу, суд первой инстанции исходил из того, что последний злоупотребляет своими правами.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Однако правовых оснований, предусмотренных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих возможность материального правопреемства, судом установлено не было.
Отказывая в правопреемстве, суд мотивировал тем, что И.М.А. злоупотребляет своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.
При этом суд указал, что в материалах дела имеется запрос *** ГУ МВД России по г. Москве от *** г. из которого усматривается, что *** г. возбуждено уголовное дело по ч. ** ст. *** УК РФ по факту причинения мошенническими действиями ряда лиц имущественного ущерба ***. Путем получения кредита под залог ее имущества. Расследованием установлено, что приобретение права требования по договору уступки, заключенному между ОАО "***" и Г.А.В. осуществлялось за счет заемных средств, полученных, полученных в КБ "***". Поручителем по кредитам Г.А.В. выступал ***, входящий в состав кредитного комитета КБ "***". Г.М.Ю. обязательства по договору не исполнял, в связи с чем КБ "***" обратился в суд, **** г. было заключено мировое соглашение в **** районном суде г. Москвы.
Согласно Постановления старшего следователя **** отдела следственной части *** ГУ МВД России по г. Москве от *** г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. ***).
Между тем, решение по результатам расследования не принято, доказательств того, что со стороны взыскателей имелся преступный умысел в отношении имущественных прав ***, не представлено. Кроме того, сама *** своих возражений относительно заявления И.М.А. суду не представила. Доказательств злоупотребления правом со стороны правопреемника, не представлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 г. не отменено, не исполнено, договор цессии не оспорен, так же как и договор залога недвижимого имущества.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. отменить. Постановить новое определение. Произвести замену взыскателя Г.А.В. на И.М.А. по исполнительным листам, выданным на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от **** г. в связи с заключением данными лицами договора цессии от *** г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)