Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнял обязательства надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИНА" (далее - общество), М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2015.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что на основании договора об открытии кредитной линии <...> от <...> банк предоставил обществу кредит в размере <...> руб. сроком до <...> с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере <...> - <...>% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, банком в этот же день помимо прочего был заключен договор поручительства N с М., по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору в течение <...> лет с момента подписания договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать солидарно с общества и поручителя кредитную задолженность по состоянию на <...> в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, <...> руб. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, <...> руб. - комиссионное вознаграждение.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с общества, М. в пользу банка сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> руб., в том числе:
- - сумма основного долга - <...> руб.;
- - проценты за пользование кредитом - <...> руб.;
- - пени за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита <...> руб.;
- - пени за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов - <...> руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик М. ссылается на незаконность удовлетворения требований в его отношении, поскольку полагает, что поручительство прекратилось в связи с утратой иного вида обеспечения по кредитному договору - залога. Этот договор залога был признан судом недействительным, а потому, по мнению апеллятора, он как поручитель был вынужден отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств на новых условиях, тогда как согласия на это он не давал.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка <...> просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещением и телефонограммой от <...>. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора кредитной линии N с лимитом выдачи от <...> банк обязался предоставить обществу кредит в рамках кредитной линии частями (траншами) в суммах и сроки, согласованные сторонами кредитного договора, при этом общая сумма предоставленных средств не может превышать лимит выдачи - <...> руб. на срок до <...> включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом от <...> до <...>% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, банком в этот же день был заключен договор поручительства N с М., по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору в течение <...> лет с момента подписания договора.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.
Однако заемщиком обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>, как указал банк, составила <...> руб.
В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности. Каких-либо доказательств полного либо частичного погашения суммы долга ответчиками представлено не было.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательства обеспечено залогом и поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителей заявленной суммы задолженности за исключением суммы комиссии и начисленных на нее процентов.
Вывод суда в части комиссии никем из сторон не обжалуется.
Довод ответчика-поручителя о том, что прекращение договора залога (признание его недействительным на основании судебного акта) влечет прекращение поручительства являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд верно указал, что поскольку договоры залога и поручительства являются самостоятельными способами обеспечения обязательства, не взаимозависимыми и не связанными между собой, то подобного основания прекращения поручительства положениями ст. 367 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3501/2016
Требование: О взыскании солидарно с заемщика и поручителя: 1) Основного долга, процентов по кредитному договору, пеней; 2) Комиссионного вознаграждения и начисленных на него процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнял обязательства надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-3501/2016
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИНА" (далее - общество), М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2015.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что на основании договора об открытии кредитной линии <...> от <...> банк предоставил обществу кредит в размере <...> руб. сроком до <...> с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере <...> - <...>% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, банком в этот же день помимо прочего был заключен договор поручительства N с М., по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору в течение <...> лет с момента подписания договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать солидарно с общества и поручителя кредитную задолженность по состоянию на <...> в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, <...> руб. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, <...> руб. - комиссионное вознаграждение.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с общества, М. в пользу банка сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> руб., в том числе:
- - сумма основного долга - <...> руб.;
- - проценты за пользование кредитом - <...> руб.;
- - пени за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита <...> руб.;
- - пени за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов - <...> руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик М. ссылается на незаконность удовлетворения требований в его отношении, поскольку полагает, что поручительство прекратилось в связи с утратой иного вида обеспечения по кредитному договору - залога. Этот договор залога был признан судом недействительным, а потому, по мнению апеллятора, он как поручитель был вынужден отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств на новых условиях, тогда как согласия на это он не давал.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка <...> просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещением и телефонограммой от <...>. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора кредитной линии N с лимитом выдачи от <...> банк обязался предоставить обществу кредит в рамках кредитной линии частями (траншами) в суммах и сроки, согласованные сторонами кредитного договора, при этом общая сумма предоставленных средств не может превышать лимит выдачи - <...> руб. на срок до <...> включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом от <...> до <...>% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, банком в этот же день был заключен договор поручительства N с М., по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору в течение <...> лет с момента подписания договора.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.
Однако заемщиком обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>, как указал банк, составила <...> руб.
В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности. Каких-либо доказательств полного либо частичного погашения суммы долга ответчиками представлено не было.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательства обеспечено залогом и поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителей заявленной суммы задолженности за исключением суммы комиссии и начисленных на нее процентов.
Вывод суда в части комиссии никем из сторон не обжалуется.
Довод ответчика-поручителя о том, что прекращение договора залога (признание его недействительным на основании судебного акта) влечет прекращение поручительства являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд верно указал, что поскольку договоры залога и поручительства являются самостоятельными способами обеспечения обязательства, не взаимозависимыми и не связанными между собой, то подобного основания прекращения поручительства положениями ст. 367 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)