Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клочкова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,
судей: Осиповой И.Г. Тепловой Т.В.
при секретаре судебного заседания: К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Г. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года по исковому заявлению Ж.А. к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" (ПАО "Лето Банк") о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий Банка, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Ж.А. обратился в суд с иском к ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ПАО "Лето Банк" 27 февраля 2014 года был заключен кредитный договор N 13023731 на сумму 101000 рублей, по условиям которого Банк открыл текущий счет N *** в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 17 октября 2014 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Указал, что в договоре не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор, заведомо на не выгодных условиях при этом нарушил баланс интересов сторон. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до него ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. В соответствии с п. 2.3 заявления на предоставление кредита процентная ставка годовых составляет 39,9%, однако согласно п. 3 заявления полная стоимость кредита составляет 45,28%, 76,88%, что противоречит Указаниям ЦБР N 2008-У. Просил расторгнуть кредитный договор N 13023731 от 27 февраля 2014 года, признать пункты Заявления о предоставлении потребительского кредита недействительными, а именно (п. 2.3., п. 3) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний ЦБРФ N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Ж.А. к ПАО "Почта Банк" (ПАО "Лето Банк") о расторжении кредитного договора N 13023731 от 27 февраля 2014 года; о признании пунктов Заявления о предоставлении потребительского кредита недействительными, а именно (п. 2.3, п. 3) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, о признании незаконными: действий Банка в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Ж.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как он - типовой, и ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов. Ввиду чего, полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо. Полагает, что в соответствии с положениями закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно сослался на положения ст. ст. 421, 432, 450, 451, 819, 820 ГК РФ, в соответствии с которыми по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Так, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В частности существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 27 февраля 2014 года между Ж.А. и ОАО "Лето Банк" заключен смешанный кредитный договор N 13023731 (п. 1.1. Условий предоставления кредитов). Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, и представляет собой совокупность следующих взаимосвязанных документов: заявление о предоставлении кредита, подписанное клиентом; Условия, содержащие общие положения: договора; Тарифы, содержащие условия договора о размере процентной ставки, о размере комиссий, иные ценовые параметры кредита и оказываемых банком услуг. Согласно поданному 27 февраля 2014 года истцом заявлению, он сделал направил оферту банку на заключение договора, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита просил открыть ему счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре. Как следует из "Информации о кредите", кредитный лимит составил 101 000 рублей, плановый срок погашения кредита - 45 месяцев (п. 2.2.), процентная ставка составила 39,90% годовых (п. 2.3), сумма платежа по кредиту - 5 300 рублей (п. 2.4). При этом, согласно заявления полная стоимость кредита составляет 46,27% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом: 191048,27 рублей. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (101 000 рублей), проценты по кредиту (90 048,27 рублей). В заявлении о предоставлении кредита также указано, что полная стоимость кредита при предоставлении услуг "Уменьшаю платеж" и "Участие в программе страховой защиты", а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 76,88% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет 351 194,72 рублей. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (101 000 рублей), проценты по кредиту (178 171,62 рублей), комиссии за вышеуказанные услуги (72023,10 рублей). Кроме того, в пункте 3.2 Заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" указана полная стоимость кредита в том случае, если заемщик воспользуется услугой "Участие в программе страховой защиты", "Уменьшаю платеж" и услугой получения наличных, т.е. максимально возможный размер полной стоимости кредита.
Материалами гражданского дела подтверждается, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Ж.А. до заключения кредитного договора. Подписав заявление о предоставлении потребительского кредита, Ж.А. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также своей подписью на заявлении он подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования.
Более того, направляя оферту о предоставлении потребительского кредита, Ж.А. понимал и соглашался с тем, что принятием Банком его предложения (оферты) о предоставлении потребительского кредита - являются действия Банка по открытию ему счета, о чем свидетельствует подпись Ж.А. на заявлении.
Проанализировав условия кредитного договора, заключенного с истцом, установив, что истец собственноручно подписал его, что подтверждает факт заключения Договора, ознакомления, получения, согласия Истца с его условиями, судебная коллегия полагает, что заключение сделки между Ж.А. и ПАО "Лето Банк" осуществлялось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию. Вместе с тем, факт того, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставить доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса.
Тем более, что у Ж.А. перед банком в рамках кредитного договора имеется задолженность, следовательно, удовлетворение исковых требований истца нарушило бы права банка как добросовестного участника гражданских правоотношений.
При этом, судебная коллегия считает, что доводы стороны истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, притом, что истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, подлежат отклонению.
Таким образом, проведя анализ приведенных выше норм права, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что банком не допущено нарушения прав потребителя, в связи с чем, счел необходимым отказать в удовлетворении заявленных К.Т. требований в полном объеме.
Изложенные обстоятельства не указывают на незаконность действий ответчика при заключении договора и не свидетельствуют о нарушении требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Ж.А. подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7594/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-7594/2016
Судья: Клочкова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,
судей: Осиповой И.Г. Тепловой Т.В.
при секретаре судебного заседания: К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Г. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года по исковому заявлению Ж.А. к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" (ПАО "Лето Банк") о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий Банка, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Ж.А. обратился в суд с иском к ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ПАО "Лето Банк" 27 февраля 2014 года был заключен кредитный договор N 13023731 на сумму 101000 рублей, по условиям которого Банк открыл текущий счет N *** в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 17 октября 2014 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Указал, что в договоре не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор, заведомо на не выгодных условиях при этом нарушил баланс интересов сторон. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до него ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. В соответствии с п. 2.3 заявления на предоставление кредита процентная ставка годовых составляет 39,9%, однако согласно п. 3 заявления полная стоимость кредита составляет 45,28%, 76,88%, что противоречит Указаниям ЦБР N 2008-У. Просил расторгнуть кредитный договор N 13023731 от 27 февраля 2014 года, признать пункты Заявления о предоставлении потребительского кредита недействительными, а именно (п. 2.3., п. 3) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний ЦБРФ N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Ж.А. к ПАО "Почта Банк" (ПАО "Лето Банк") о расторжении кредитного договора N 13023731 от 27 февраля 2014 года; о признании пунктов Заявления о предоставлении потребительского кредита недействительными, а именно (п. 2.3, п. 3) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, о признании незаконными: действий Банка в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Ж.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как он - типовой, и ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов. Ввиду чего, полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо. Полагает, что в соответствии с положениями закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно сослался на положения ст. ст. 421, 432, 450, 451, 819, 820 ГК РФ, в соответствии с которыми по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Так, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В частности существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 27 февраля 2014 года между Ж.А. и ОАО "Лето Банк" заключен смешанный кредитный договор N 13023731 (п. 1.1. Условий предоставления кредитов). Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, и представляет собой совокупность следующих взаимосвязанных документов: заявление о предоставлении кредита, подписанное клиентом; Условия, содержащие общие положения: договора; Тарифы, содержащие условия договора о размере процентной ставки, о размере комиссий, иные ценовые параметры кредита и оказываемых банком услуг. Согласно поданному 27 февраля 2014 года истцом заявлению, он сделал направил оферту банку на заключение договора, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита просил открыть ему счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре. Как следует из "Информации о кредите", кредитный лимит составил 101 000 рублей, плановый срок погашения кредита - 45 месяцев (п. 2.2.), процентная ставка составила 39,90% годовых (п. 2.3), сумма платежа по кредиту - 5 300 рублей (п. 2.4). При этом, согласно заявления полная стоимость кредита составляет 46,27% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом: 191048,27 рублей. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (101 000 рублей), проценты по кредиту (90 048,27 рублей). В заявлении о предоставлении кредита также указано, что полная стоимость кредита при предоставлении услуг "Уменьшаю платеж" и "Участие в программе страховой защиты", а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 76,88% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет 351 194,72 рублей. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (101 000 рублей), проценты по кредиту (178 171,62 рублей), комиссии за вышеуказанные услуги (72023,10 рублей). Кроме того, в пункте 3.2 Заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" указана полная стоимость кредита в том случае, если заемщик воспользуется услугой "Участие в программе страховой защиты", "Уменьшаю платеж" и услугой получения наличных, т.е. максимально возможный размер полной стоимости кредита.
Материалами гражданского дела подтверждается, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Ж.А. до заключения кредитного договора. Подписав заявление о предоставлении потребительского кредита, Ж.А. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также своей подписью на заявлении он подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования.
Более того, направляя оферту о предоставлении потребительского кредита, Ж.А. понимал и соглашался с тем, что принятием Банком его предложения (оферты) о предоставлении потребительского кредита - являются действия Банка по открытию ему счета, о чем свидетельствует подпись Ж.А. на заявлении.
Проанализировав условия кредитного договора, заключенного с истцом, установив, что истец собственноручно подписал его, что подтверждает факт заключения Договора, ознакомления, получения, согласия Истца с его условиями, судебная коллегия полагает, что заключение сделки между Ж.А. и ПАО "Лето Банк" осуществлялось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию. Вместе с тем, факт того, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставить доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса.
Тем более, что у Ж.А. перед банком в рамках кредитного договора имеется задолженность, следовательно, удовлетворение исковых требований истца нарушило бы права банка как добросовестного участника гражданских правоотношений.
При этом, судебная коллегия считает, что доводы стороны истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, притом, что истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, подлежат отклонению.
Таким образом, проведя анализ приведенных выше норм права, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что банком не допущено нарушения прав потребителя, в связи с чем, счел необходимым отказать в удовлетворении заявленных К.Т. требований в полном объеме.
Изложенные обстоятельства не указывают на незаконность действий ответчика при заключении договора и не свидетельствуют о нарушении требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Ж.А. подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)