Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в пределах предоставленного лимита. Впоследствии заемщик умер и все принадлежащее ему имущество перешло к его наследнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филимонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Лаврова В.Г., Силаевой А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 июля 2017 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к А. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 11 марта 2014 года, по состоянию на 29 августа 2016 года, в сумме 61203 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 38543 рубля 95 копеек, просроченные проценты - 9162 рубля 70 копеек, неустойка - 13496 рублей 95 копеек, также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2036 рублей 09 копеек. Требования по иску мотивированы тем, что 11 марта 2014 года А.Р.Ф. заключила договор кредитной карты с ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которым получила кредитную карту с лимитом задолженности **** рублей. **** года А.Р.Ф. умерла. Наследником после смерти А.Р.Ф. является ее мать - А., которая должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем, ПАО "Сбербанк России", просит взыскать с А. образовавшуюся задолженность по кредитной карте.
Суд постановил решение, которым взыскал с А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность А.Р.Ф., умершей **** года, по кредитному договору N **** от 11 марта 2014 года в сумме 48706 рублей 65 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2036 рублей 09 копеек.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований банка отказать в полном объеме, отменить просроченные проценты и неустойку. Ссылается на то, что она приняла наследство в виде недоплаченной заработной платы в сумме **** рубля, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Указывает на то, что нотариус не разъяснила ей последствия принятия наследства, а равно и то, что она могла отказаться от принятия наследства. Юридическую ответственность в силу своего пожилого возраста и не грамотности она не осознавала. Просит принять во внимание факт того, что она является пенсионеркой и получает пенсию в размере **** рублей **** копеек.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2014 года А.Р.Ф. подписала заявление в ПАО "Сбербанк России" на получение кредитной карты Visa Credit Momentum, в соответствии с содержанием заявления, Условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифами по картам между А.Р.Ф. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор о карте N ****, в рамках которого А.Р.Ф. была предоставлена карта MASTERCARD STANDARD с кредитным лимитом в размере **** рублей сроком на 12 месяцев, с льготным периодом 50 дней, под 18,9% годовых (л.д. 32, 33, 40-44).
А.Р.Ф. воспользовалась денежными средствами банка в пределах представленного лимита, что подтверждается отчетами по кредитной карте (л.д. 3-20).
**** года А.Р.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 64), наследником после ее смерти является мать - А., ответчик по делу (л.д. 62-72). Согласно свидетельству о праве на наследство, наследственное имущество состоит из недополученной заработной платы в сумме **** рубля **** копеек (л.д. 69, 70).
Кроме того, согласно ответа ГИБДД на запрос суда (л.д. 79), за умершей А.Р.Ф. зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак ****, 1998 года выпуска.
По состоянию на 29 августа 2016 года, имеется задолженность в сумме 61203 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 38543 рубля 95 копеек, просроченные проценты - 9162 рубля 70 копеек, неустойка - 13496 рублей 95 копеек (л.д. 2-31), которая предъявляется банком к взысканию.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности с А., как наследника умершей А.Р.Ф., при этом суд в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки до 1000 рублей от заявленного размера, тем самым, определив к взысканию задолженность в размере 48706 рублей 65 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что с нее не подлежат взысканию просроченные проценты и неустойка, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества. Поскольку А. приняла наследство, открывшееся после смерти А.Р.Ф., то проценты по кредитному договору и неустойка, сниженная судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с нее как наследника.
Доводы ответчика о том, что нотариусом не разъяснены последствия ей последствия принятия наследства, а равно и то, что она могла отказаться от принятия наследства, судебная коллегия не принимает, поскольку это не имеет значения для разрешения данного сопра.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что с А.Р.Ф. взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, что ее прав не нарушает.
Указания ответчика на то, что она является пенсионеркой и получает пенсию в размере **** рублей **** копеек, на выводы суда не влияют, поскольку основанием для отказа во взыскании причитающихся банку сумм это не является. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, не установлено.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8846/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в пределах предоставленного лимита. Впоследствии заемщик умер и все принадлежащее ему имущество перешло к его наследнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 11-8846/2017
Судья Филимонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Лаврова В.Г., Силаевой А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 июля 2017 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к А. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 11 марта 2014 года, по состоянию на 29 августа 2016 года, в сумме 61203 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 38543 рубля 95 копеек, просроченные проценты - 9162 рубля 70 копеек, неустойка - 13496 рублей 95 копеек, также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2036 рублей 09 копеек. Требования по иску мотивированы тем, что 11 марта 2014 года А.Р.Ф. заключила договор кредитной карты с ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которым получила кредитную карту с лимитом задолженности **** рублей. **** года А.Р.Ф. умерла. Наследником после смерти А.Р.Ф. является ее мать - А., которая должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем, ПАО "Сбербанк России", просит взыскать с А. образовавшуюся задолженность по кредитной карте.
Суд постановил решение, которым взыскал с А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность А.Р.Ф., умершей **** года, по кредитному договору N **** от 11 марта 2014 года в сумме 48706 рублей 65 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2036 рублей 09 копеек.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований банка отказать в полном объеме, отменить просроченные проценты и неустойку. Ссылается на то, что она приняла наследство в виде недоплаченной заработной платы в сумме **** рубля, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Указывает на то, что нотариус не разъяснила ей последствия принятия наследства, а равно и то, что она могла отказаться от принятия наследства. Юридическую ответственность в силу своего пожилого возраста и не грамотности она не осознавала. Просит принять во внимание факт того, что она является пенсионеркой и получает пенсию в размере **** рублей **** копеек.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2014 года А.Р.Ф. подписала заявление в ПАО "Сбербанк России" на получение кредитной карты Visa Credit Momentum, в соответствии с содержанием заявления, Условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифами по картам между А.Р.Ф. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор о карте N ****, в рамках которого А.Р.Ф. была предоставлена карта MASTERCARD STANDARD с кредитным лимитом в размере **** рублей сроком на 12 месяцев, с льготным периодом 50 дней, под 18,9% годовых (л.д. 32, 33, 40-44).
А.Р.Ф. воспользовалась денежными средствами банка в пределах представленного лимита, что подтверждается отчетами по кредитной карте (л.д. 3-20).
**** года А.Р.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 64), наследником после ее смерти является мать - А., ответчик по делу (л.д. 62-72). Согласно свидетельству о праве на наследство, наследственное имущество состоит из недополученной заработной платы в сумме **** рубля **** копеек (л.д. 69, 70).
Кроме того, согласно ответа ГИБДД на запрос суда (л.д. 79), за умершей А.Р.Ф. зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак ****, 1998 года выпуска.
По состоянию на 29 августа 2016 года, имеется задолженность в сумме 61203 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 38543 рубля 95 копеек, просроченные проценты - 9162 рубля 70 копеек, неустойка - 13496 рублей 95 копеек (л.д. 2-31), которая предъявляется банком к взысканию.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности с А., как наследника умершей А.Р.Ф., при этом суд в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки до 1000 рублей от заявленного размера, тем самым, определив к взысканию задолженность в размере 48706 рублей 65 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что с нее не подлежат взысканию просроченные проценты и неустойка, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества. Поскольку А. приняла наследство, открывшееся после смерти А.Р.Ф., то проценты по кредитному договору и неустойка, сниженная судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с нее как наследника.
Доводы ответчика о том, что нотариусом не разъяснены последствия ей последствия принятия наследства, а равно и то, что она могла отказаться от принятия наследства, судебная коллегия не принимает, поскольку это не имеет значения для разрешения данного сопра.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что с А.Р.Ф. взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, что ее прав не нарушает.
Указания ответчика на то, что она является пенсионеркой и получает пенсию в размере **** рублей **** копеек, на выводы суда не влияют, поскольку основанием для отказа во взыскании причитающихся банку сумм это не является. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, не установлено.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)