Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 31.05.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску В. к ЗАО "Тинькофф кредитные системы" о взыскании денежных средств,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тинькофф кредитные системы" (ТКС Банк (ЗАО) о взыскании денежных средств в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. Требования мотивированы тем, что истец с *** г. является пользователем кредитной карты выданной организацией ответчика с лимитом задолженности *** руб. Предварительно условия кредитного договора, а также размер кредитного лимита между истцом и ответчиком не обсуждались, кредитный договор между сторонами не заключался. Банк самостоятельно установил размер лимита задолженности с учетом финансового положения В., после чего самовольно, без письменного согласия увеличил размер лимита до *** руб. В данной связи, банк путем обмана, умышленно навязывал получение кредитной карты.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что между В. и ЗАО "Тинькофф кредитные системы" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу была выпущена и предоставлена кредитная карта N ***. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
В соответствии с п. п. 2.3, 2.4. условий комплексного банковского обслуживания, для заключения договора клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцептом Банка для заключения договора кредитной карты является активация кредитной карты.
Из текста заявления-анкеты следует, что истец, подписывая заявление-анкету, делает безотзывную и бессрочную оферту Банку о заключении договора, на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Положениями п. 5.7. общих условий установлено, что Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, то есть документ, содержащий информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты (по усмотрению Банка).
Согласно п. 7.2.3. общих условий, клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.
Пунктом 7.3.2 общих условий предусмотрено, что Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. При этом банк не принуждает заемщика использовать весь лимит задолженности, а лишь предоставляет такую возможность. Заемщик самостоятельно решает, воспользоваться данными денежными средствами или нет.
Кроме того, изменение лимита задолженности не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту. Процентная ставка, указанная в тарифах применяется в течение всего срока действия договора и не может быть изменена в одностороннем порядке. Размер минимального платежа также указан в тарифах и рассчитывается в процентном отношении от суммы задолженности. Увеличение или уменьшение кредитного лимита не влияет на размер минимального платежа.
По соглашению сторон очередность погашения в рамках задолженности может быть изменена. Данное право реализовано в п. 7.3.4. общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора.
На момент заключения договора истец располагала полной информацией о его предмете, была ознакомлена с тарифами, общими условиями и с предложенными Банком услугами, что подтверждается подписью В. на заявлении, которая добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий.
Тарифы по кредитным картам и общие условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, размещены в открытом доступе в сети Интернет на официальной странице кредитной организации www.tcsbank.ru.
До заключения договора истец также была проинформирована о полной стоимости кредита, путем ее указания в тексте заявления-анкеты.
Ознакомившись со всеми условиями договора, истец обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала заявление-анкету, направив ее и копию своего паспорта в адрес Банка. В данной связи ответчиком была выпущена и направлена в адрес В. неактивированная кредитная карта, получив которую истец совершила звонок в офис Банка с намерением ее активировать. ТКС Банк (ЗАО), проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, тем самым акцептовал оферту клиента на условиях, предусмотренных договором.
При этом в силу п. 2.1. Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика (так, размер взимаемых комиссий, в частности, платы за подключение к Программе страховой защиты держателей кредитных карт рассчитывается в процентном соотношении к текущему размеру задолженности клиента).
Размер задолженности истца включает в себя не только размер фактически потраченных денежных средств, но и размер комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно тарифам.
В. пользовалась услугами ответчика по подключению СМС-Банка, также с нее взыскивалась комиссия за обслуживание кредитной карты и за снятие наличных денежных средств, ежемесячно получала исчерпывающую и полную информацию по движению денежных средств по карте, однако, с претензиями о неправомерности начисления каких-либо платежей и комиссий не обращалась.
Вместе с тем, истцом нарушались условия договора, вследствие чего ответчик в одностороннем порядке расторг договор путем направления В. заключительного счета.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 168, 319, 819 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд исходил из того, что изменение банком доступного лимита задолженности осуществлялось в соответствии с положениями законодательства и условиями договора, с которыми была согласна и ознакомлена истец. Указанные средства использовались В. по ее собственной воле, а действия Банка по списанию денежных средств за обслуживание кредитной карты, снятие наличных денежных средств, использование СМС-банка являются законными, поскольку данные условия были согласованы сторонами при заключении договора на выдачу и обслуживание кредитных карт, а также они не противоречат действующему законодательству и не могут быть квалифицированы как неосновательное приобретение имущества.
Учтено также то, что заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно, кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенная между сторонами сделка соответствует требованиям ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями доказательств, однако в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, каковые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы о том, что иск предъявлен к несуществующей организации, поскольку ЗАО "Тинькофф кредитные системы" не зарегистрирована и не внесена в ЕГРЮЛ, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов ввиду того, что из общедоступной информации усматривается переименование ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" на АО "Тинькофф Банк" на основании решения единственного акционера от 16.01.2015 г. N б/н. 12.03.2015 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации нового фирменного наименования, а 24.03.2015 г. переоформлена лицензия Банка России на выполнение банковских операций N 2673. Однако изменение фирменного наименования Банка не влечет за собой изменения прав и обязанностей кредитной организации по отношению к своим клиентам.
Между тем, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 24.10.2013 г. N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение суда и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску В. к ЗАО "Тинькофф кредитные системы" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 4Г-7122/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 4г/1-7122
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 31.05.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску В. к ЗАО "Тинькофф кредитные системы" о взыскании денежных средств,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тинькофф кредитные системы" (ТКС Банк (ЗАО) о взыскании денежных средств в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. Требования мотивированы тем, что истец с *** г. является пользователем кредитной карты выданной организацией ответчика с лимитом задолженности *** руб. Предварительно условия кредитного договора, а также размер кредитного лимита между истцом и ответчиком не обсуждались, кредитный договор между сторонами не заключался. Банк самостоятельно установил размер лимита задолженности с учетом финансового положения В., после чего самовольно, без письменного согласия увеличил размер лимита до *** руб. В данной связи, банк путем обмана, умышленно навязывал получение кредитной карты.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что между В. и ЗАО "Тинькофф кредитные системы" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу была выпущена и предоставлена кредитная карта N ***. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
В соответствии с п. п. 2.3, 2.4. условий комплексного банковского обслуживания, для заключения договора клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцептом Банка для заключения договора кредитной карты является активация кредитной карты.
Из текста заявления-анкеты следует, что истец, подписывая заявление-анкету, делает безотзывную и бессрочную оферту Банку о заключении договора, на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Положениями п. 5.7. общих условий установлено, что Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, то есть документ, содержащий информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты (по усмотрению Банка).
Согласно п. 7.2.3. общих условий, клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.
Пунктом 7.3.2 общих условий предусмотрено, что Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. При этом банк не принуждает заемщика использовать весь лимит задолженности, а лишь предоставляет такую возможность. Заемщик самостоятельно решает, воспользоваться данными денежными средствами или нет.
Кроме того, изменение лимита задолженности не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту. Процентная ставка, указанная в тарифах применяется в течение всего срока действия договора и не может быть изменена в одностороннем порядке. Размер минимального платежа также указан в тарифах и рассчитывается в процентном отношении от суммы задолженности. Увеличение или уменьшение кредитного лимита не влияет на размер минимального платежа.
По соглашению сторон очередность погашения в рамках задолженности может быть изменена. Данное право реализовано в п. 7.3.4. общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора.
На момент заключения договора истец располагала полной информацией о его предмете, была ознакомлена с тарифами, общими условиями и с предложенными Банком услугами, что подтверждается подписью В. на заявлении, которая добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий.
Тарифы по кредитным картам и общие условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, размещены в открытом доступе в сети Интернет на официальной странице кредитной организации www.tcsbank.ru.
До заключения договора истец также была проинформирована о полной стоимости кредита, путем ее указания в тексте заявления-анкеты.
Ознакомившись со всеми условиями договора, истец обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала заявление-анкету, направив ее и копию своего паспорта в адрес Банка. В данной связи ответчиком была выпущена и направлена в адрес В. неактивированная кредитная карта, получив которую истец совершила звонок в офис Банка с намерением ее активировать. ТКС Банк (ЗАО), проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, тем самым акцептовал оферту клиента на условиях, предусмотренных договором.
При этом в силу п. 2.1. Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика (так, размер взимаемых комиссий, в частности, платы за подключение к Программе страховой защиты держателей кредитных карт рассчитывается в процентном соотношении к текущему размеру задолженности клиента).
Размер задолженности истца включает в себя не только размер фактически потраченных денежных средств, но и размер комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно тарифам.
В. пользовалась услугами ответчика по подключению СМС-Банка, также с нее взыскивалась комиссия за обслуживание кредитной карты и за снятие наличных денежных средств, ежемесячно получала исчерпывающую и полную информацию по движению денежных средств по карте, однако, с претензиями о неправомерности начисления каких-либо платежей и комиссий не обращалась.
Вместе с тем, истцом нарушались условия договора, вследствие чего ответчик в одностороннем порядке расторг договор путем направления В. заключительного счета.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 168, 319, 819 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд исходил из того, что изменение банком доступного лимита задолженности осуществлялось в соответствии с положениями законодательства и условиями договора, с которыми была согласна и ознакомлена истец. Указанные средства использовались В. по ее собственной воле, а действия Банка по списанию денежных средств за обслуживание кредитной карты, снятие наличных денежных средств, использование СМС-банка являются законными, поскольку данные условия были согласованы сторонами при заключении договора на выдачу и обслуживание кредитных карт, а также они не противоречат действующему законодательству и не могут быть квалифицированы как неосновательное приобретение имущества.
Учтено также то, что заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно, кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенная между сторонами сделка соответствует требованиям ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями доказательств, однако в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, каковые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы о том, что иск предъявлен к несуществующей организации, поскольку ЗАО "Тинькофф кредитные системы" не зарегистрирована и не внесена в ЕГРЮЛ, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов ввиду того, что из общедоступной информации усматривается переименование ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" на АО "Тинькофф Банк" на основании решения единственного акционера от 16.01.2015 г. N б/н. 12.03.2015 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации нового фирменного наименования, а 24.03.2015 г. переоформлена лицензия Банка России на выполнение банковских операций N 2673. Однако изменение фирменного наименования Банка не влечет за собой изменения прав и обязанностей кредитной организации по отношению к своим клиентам.
Между тем, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 24.10.2013 г. N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение суда и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску В. к ЗАО "Тинькофф кредитные системы" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)