Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 09АП-28535/2017 ПО ДЕЛУ N А40-2075/17

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 09АП-28535/2017

Дело N А40-2075/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительство и управление N 8" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 по делу N А40-2075/17-81-16, принятое судьей З.В. Битаевой,
по иску Акционерного общества "Банк Союз" (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040,127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 1, дата регистрации: 23.04.1993 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и управление N 8" (ОГРН 1147746307312, ИНН 7709949909,105062, г. Москва, переулок Лялин, д. 21, стр. 2, дата регистрации: 21.03.2014 г.), третье лицо: Атдуханов Аладдин Тофиг Оглы об обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Дудкин В.Б. по доверенности от 04.04.2016;
- от ответчика - Денисьев Д.С. по доверенности от 17.05.2017; Акчурин Р.Р. по доверенности от 26.01.2017;
- от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество "Банк Союз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительство и управление N 8" об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, ГАЗ модель 3009К7, год изготовления 2014 г., идентификационный номер Z783009K7E0015910, N двигателя ISF2.8S4129P 89622727, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 756 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 по делу N А40-2075/17-81-16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк СОЮЗ (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском к ООО "Строительство и управление N 8" как к новому собственнику автомобиля ГАЗ-3009К7, 2014 года выпуска.
Указанный автомобиль является предметом залога по договору залога от 23.06.2014 N 01/0089/14-АК/22/ЗИ, заключенному между АКБ "СОЮЗ (АО) (прежнее наименование Банка СОЮЗ (АО)) и Атдухановым Аладдином Тофиг оглы, который, в свою очередь, является обеспечением исполнения обязательств последнего по кредитному договору N 01/0089/14-АК/22 от 23.06.2014.
Денежные средства были предоставлены исключительно для приобретения автотранспортного средства: марка: ГАЗ модель 3009К7, год изготовления: 2014 г., идентификационный номер Z783009K7E0015910, N двигателя N ISF2.8S4129P 89622727.
Заемщик Атдуханов А.Т. оглы ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по Кредитному договору, а именно, несвоевременно вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25.08.2015 с заемщика Атдуханова Аладдина Тофиг в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 761 887,47 руб., обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль: марка ГАЗ модель 3009К7, год изготовления: 2014 г., идентификационный номер Z783009K7E0015910, N двигателя N ISF2.8S4129P 89622727.
Задолженность по кредитному договору N 01/0089/14-АК/22 от 23.06.2014 в настоящее время не погашена, составляет 1 425 699,62 руб., из них: 761 887,47 руб. - задолженность, признанная решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода, 686 405,10 руб. - задолженность начисленная Банком, но не взысканная в судебном порядке (пени, проценты за период с 12.06.2016 по 10.11.2016) - справка о размере задолженности представлена в материалы дела.
Фактически обращение взыскания на залоговое имущество не произведено, поскольку данный автомобиль в настоящее зарегистрирован за Ответчиком, ООО "СУ-8".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, с переходом права собственности на заложенное имущество ООО "СУ-8" приняло на себя не только права собственника, но и обязательства залогодателя по договору залога от 23.06.2014 N 01/0089/14-АК/22/ЗИ.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.
Довод жалобы о необходимости применения к данным правоотношениям положений ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, отклоняется апелляционным судом, поскольку сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18.03.2015 г., то есть, до заключения договора ответчиком с продавцом имущества - 23.04.2015 г., следовательно, ответчик, проявляя должную степень осмотрительности, должен был знать об указанных обстоятельствах.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 по делу N А40-2075/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА

Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
В.С.ГАРИПОВ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)