Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства, однако условия и обязательства по договору кредита по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполняются, возникшая задолженность по договору не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьяловой С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" по доверенности Б.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Д. в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору в размере... рублей... копеек.
Взыскать с Б.Д. в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сумму госпошлины в размере... рублей.... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Б.А. обратилась в суд с иском к ответчику Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 11 июня 2014 года между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и Б.Д. был заключен кредитный договор N...., в соответствии с условиями которого, предоставлен кредит в размере... рублей под 25% годовых со сроком кредитования до 27 мая 2019 г. Банк в полном объеме исполнил условия по предоставлению кредита, данный факт подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика N..... Как усматривается в п. 1.4.1. Кредитного Договора установлены проценты за пользование кредитом в период с 11.06.2014 г. по 26.06.2014 г. ставка 37,5% годовых, и п. 1.4.2. Кредитного Договора установлены проценты за пользование кредитом в период с 27.06.2014 г. по 27.05.2019 г. ставка 25% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору 11 июня 2014 года между Банком и Заемщиком заключен договор залога N..... В соответствии с п. 1.1 Договора залога N... от 11.06.2014 года Залогодатель передал истцу в залог имущество, а именно: Транспортное средство - BMW X5, 2009 г.в. идентификационный номер (VIN).... Залог имущества обеспечивает исполнение Заемщиком следующих обязательств по Договору потребительского кредита: возврат Кредита в размере.... рублей в порядке и сроки согласно Договору потребительского кредита; уплату процентов за пользование Кредитом в размере 25% процентов годовых в порядке и сроки, предусмотренные Договором потребительского кредита; уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств Заемщика согласно Договора потребительского кредита. Согласно п. 1.2. Договора залога установлена залоговая стоимость Транспортного средства - BMW X5, 2009 г.в. идентификационный номер (VIN).... определена в размере.... рублей. Однако условия и обязательства по Договору потребительского кредита по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполняются, возникшая задолженность по договору не погашена. Так, задолженность ответчика по договору потребительского кредита по состоянию на 09.08.2016 года составляет... рублей в том числе: .... рублей сумма просроченного основного долга; ... рублей сумма текущего основного долга; .... рублей сумма просроченных процентов за период с 28.04.2015 г. по 09.08.2016 г.; .... рублей сумма повышенных процентов за нарушение сроков погашения кредита за период с 27.05.2015 г. по 09.08.2016 г.; .... рублей сумма неустойки за проценты за период с 28.04.2015 г. по 09.08.2016 г. Вместе с тем 18.08.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности по Кредитному договору и о передаче предмета залога, которое остановлено ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с Б.Д. в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сумму долга по кредитному договору N... от 11.06.2014 года в размере.... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: Транспортное средство - BMW X5, 2009 г.в. идентификационный номер (VIN)...., принадлежащее Б.Д. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость реализации предмета залога в размере.... рублей, взыскать с Б.Д. в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также указать в решении на то, что начиная с 10.08.2016 г. с Б.Д. по Кредитному договору подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 37,5% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Б.Д. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" по доверенности Б.А., изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов на будущее время по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, со дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Из материалов дела следует, что 11 июня 2014 года между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и Б.Д. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого, предоставлен кредит в размере.... рублей, с процентами за пользование суммой займа в период с 11 июня 2014 года по 26 июня 2014 года в размере 37,5% годовых и в период с 27 июня 2014 года по 27 мая 2019 года под 25% годовых.
Банк в полном объеме исполнил условия по предоставлению кредита, данный факт подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика N....
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, Банк обязуется предоставить Заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере, и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование и выполнить иные обязательства по настоящему договору.
В соответствии с п. 1.1 Договора залога N.... от 11.06.2014 года Залогодатель передал истцу в залог имущество, а именно: Транспортное средство - BMW X5, 2009 г.в. идентификационный номер (VIN).... Залог имущества обеспечивает исполнение Заемщиком следующих обязательств по Договору потребительского кредита: возврат Кредита в размере... рублей в порядке и сроки согласно Договору потребительского кредита; уплату процентов за пользование Кредитом в размере 25% процентов годовых в порядке и сроки, предусмотренные Договором потребительского кредита; уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств Заемщика согласно Договора потребительского кредита.
Согласно п. 1.2. Договора залога установлена залоговая стоимость Транспортного средства - BMW X5, 2009 г.в. идентификационный номер (VIN).... определена в размере... рублей.
Пунктом 5.2. Кредитного Договора предусмотрено что возврат кредита, уплата процентов за его пользование, неустойки, производится перечислением или взносом наличных денежных средств в кассу Банка. Заемщик настоящим дает Банку право на бесспорное списание указанных сумм со всех его счетов, открытых в Банке.
Однако условия и обязательства по Кредитному договору по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполняются, возникшая задолженность по договору не погашена.
Так, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.08.2016 года составляет... рублей в том числе: ... рублей сумма просроченного основного долга; ... рублей сумма текущего основного долга; .. рублей сумма просроченных процентов за период с 28.04.2015 г. по 09.08.2016 г.; ... рублей сумма повышенных процентов за нарушение сроков погашения кредита за период с 27.05.2015 г. по 09.08.2016 г.; ... рублей сумма неустойки за проценты за период с 28.04.2015 г. по 09.08.2016 г.
Пунктом 6.2. Договора Залога требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за его пользование, на основании п. 6.1. настоящего договора направляется Заемщику в письменной форме и подлежит удовлетворению в полном объеме в сроки, указанные в соответствующем требовании. При этом Заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом с учетом фактического времени пользования кредитом в размере, указанном в соответствующем требовании.
Вместе с тем 18.08.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности по Кредитному договору и о передаче предмета залога, которое остановлено ответчиком без удовлетворения.
Из карточки учета ТС, поступившей в ответ на судебный запрос от МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве, следует, что Транспортное средство - BMW X5, 2009 г.в. идентификационный номер (VIN).... принадлежит на праве собственности иному лицу: З., .... г.р. зарегистрированному по адресу г....
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и, пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере... рублей.... копеек, а также расходов по уплате пошлины в сумме.... руб., поскольку Б.Д. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, положенные платежи не выплачивает.
При этом суд отказал истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, аргументировав свои выводы тем, что З., который на день вынесения решения был собственником спорного автомобиля, является добросовестным приобретателем автомобиля, и при переходе права собственности к третьему лицу залогодержатель утратил право обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с прекращением залога.
Соглашаясь с выводами суда о необходимости отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, коллегия не может согласиться с выводами суда относительно признания З. добросовестным приобретателем и прекращением в связи с этим у истца права на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
Согласно п. 1 пп. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ именно истец определяет предмет, основание иска и круг лиц, к которым он предъявляет требования.
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно представленным в деле материалам, истец предъявил исковые требования в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество непосредственно к Б.Д.
При этом установив, что Б.Д. не является в настоящее время собственником спорного автомобиля, суд обоснованно отказал в иске к нему об обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако, не разрешив вопроса о привлечении к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица по делу нынешнего собственника автомобиля З., вопреки положениям ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассмотрел вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в частности пришел к выводам о том, что З. является добросовестным приобретателем.
Коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они голословны, не подтверждаются имеющимися в деле материалами, а стороны были лишены возможности давать в отношении данного обстоятельства какие-либо пояснения, что на основании пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для исключения из мотивировочной части решения 3 абзаца сверху на листе дела 131.
При этом коллегия полагает возможным отметить, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество по иску к Б.Д., не препятствует истцу на предъявление аналогичного иска к З. в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении иска АО "Мираф-Банка" в части процентов за пользование кредитом на будущее, суд первой инстанции исходил из того, что решение в данной части не может быть четким и понятным, поскольку истец не указал какая именно сумма процентов подлежит взысканию с ответчика, какая ее периодичность и срок окончания ее начисления, что вопреки положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. может вызвать затруднения при исполнении решения суда.
Коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств".
Пунктом 48 указанного выше Постановления предусмотрено:
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 95 ГК РФ).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, выводы суда о том, что взыскание процентов на будущее невозможно, поскольку решение в данной части не может быть четким и понятным, с учетом того, что истец не указал какая именно сумма процентов подлежит взысканию с ответчика, какая ее периодичность и срок окончания, не соответствует разъяснениям Высшей судебной инстанции, указывающей на возможность такого взыскания, а также на порядок расчета процентов на день исполнения решения суда, а также на органы, которые обязаны произвести такой расчет.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение в данной части подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 37,5% годовых по день фактической уплаты.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ коллегия не усматривает с учетом отсутствия доказательств несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ходатайства ответчика о применении положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Исключить из мотивировочной части решения Бутырского районного суда от 13 декабря 2016 года третий абзац сверху, а именно:
"Таким образом рассматривая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество Транспортное средство - BMW X5, 2009 г.в. идентификационный номер (VIN)...., суд исходит из того, что З. является добросовестным приобретателем автомобиля, и при переходе права собственности к третьему лицу залогодержатель утратил право обращения взыскания на заложенное имущество, залог прекращен, в связи с чем суд считает требование в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению".
Решение в части отказа ГК АСВ в иске в части взыскания процентов с Б.Д. с 10.08.2016 г. по день фактической уплаты - отменить.
Взыскать с Б.Д. в пользу конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 37,5% годовых по день фактической уплаты.
В остальной части решение Бутырского районного суда от 13 декабря 2016 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16047/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства, однако условия и обязательства по договору кредита по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполняются, возникшая задолженность по договору не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-16047/17
Судья Завьяловой С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" по доверенности Б.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Д. в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору в размере... рублей... копеек.
Взыскать с Б.Д. в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сумму госпошлины в размере... рублей.... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
установила:
АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Б.А. обратилась в суд с иском к ответчику Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 11 июня 2014 года между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и Б.Д. был заключен кредитный договор N...., в соответствии с условиями которого, предоставлен кредит в размере... рублей под 25% годовых со сроком кредитования до 27 мая 2019 г. Банк в полном объеме исполнил условия по предоставлению кредита, данный факт подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика N..... Как усматривается в п. 1.4.1. Кредитного Договора установлены проценты за пользование кредитом в период с 11.06.2014 г. по 26.06.2014 г. ставка 37,5% годовых, и п. 1.4.2. Кредитного Договора установлены проценты за пользование кредитом в период с 27.06.2014 г. по 27.05.2019 г. ставка 25% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору 11 июня 2014 года между Банком и Заемщиком заключен договор залога N..... В соответствии с п. 1.1 Договора залога N... от 11.06.2014 года Залогодатель передал истцу в залог имущество, а именно: Транспортное средство - BMW X5, 2009 г.в. идентификационный номер (VIN).... Залог имущества обеспечивает исполнение Заемщиком следующих обязательств по Договору потребительского кредита: возврат Кредита в размере.... рублей в порядке и сроки согласно Договору потребительского кредита; уплату процентов за пользование Кредитом в размере 25% процентов годовых в порядке и сроки, предусмотренные Договором потребительского кредита; уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств Заемщика согласно Договора потребительского кредита. Согласно п. 1.2. Договора залога установлена залоговая стоимость Транспортного средства - BMW X5, 2009 г.в. идентификационный номер (VIN).... определена в размере.... рублей. Однако условия и обязательства по Договору потребительского кредита по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполняются, возникшая задолженность по договору не погашена. Так, задолженность ответчика по договору потребительского кредита по состоянию на 09.08.2016 года составляет... рублей в том числе: .... рублей сумма просроченного основного долга; ... рублей сумма текущего основного долга; .... рублей сумма просроченных процентов за период с 28.04.2015 г. по 09.08.2016 г.; .... рублей сумма повышенных процентов за нарушение сроков погашения кредита за период с 27.05.2015 г. по 09.08.2016 г.; .... рублей сумма неустойки за проценты за период с 28.04.2015 г. по 09.08.2016 г. Вместе с тем 18.08.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности по Кредитному договору и о передаче предмета залога, которое остановлено ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с Б.Д. в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сумму долга по кредитному договору N... от 11.06.2014 года в размере.... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: Транспортное средство - BMW X5, 2009 г.в. идентификационный номер (VIN)...., принадлежащее Б.Д. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость реализации предмета залога в размере.... рублей, взыскать с Б.Д. в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также указать в решении на то, что начиная с 10.08.2016 г. с Б.Д. по Кредитному договору подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 37,5% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Б.Д. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" по доверенности Б.А., изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов на будущее время по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, со дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Из материалов дела следует, что 11 июня 2014 года между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и Б.Д. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого, предоставлен кредит в размере.... рублей, с процентами за пользование суммой займа в период с 11 июня 2014 года по 26 июня 2014 года в размере 37,5% годовых и в период с 27 июня 2014 года по 27 мая 2019 года под 25% годовых.
Банк в полном объеме исполнил условия по предоставлению кредита, данный факт подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика N....
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, Банк обязуется предоставить Заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере, и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование и выполнить иные обязательства по настоящему договору.
В соответствии с п. 1.1 Договора залога N.... от 11.06.2014 года Залогодатель передал истцу в залог имущество, а именно: Транспортное средство - BMW X5, 2009 г.в. идентификационный номер (VIN).... Залог имущества обеспечивает исполнение Заемщиком следующих обязательств по Договору потребительского кредита: возврат Кредита в размере... рублей в порядке и сроки согласно Договору потребительского кредита; уплату процентов за пользование Кредитом в размере 25% процентов годовых в порядке и сроки, предусмотренные Договором потребительского кредита; уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств Заемщика согласно Договора потребительского кредита.
Согласно п. 1.2. Договора залога установлена залоговая стоимость Транспортного средства - BMW X5, 2009 г.в. идентификационный номер (VIN).... определена в размере... рублей.
Пунктом 5.2. Кредитного Договора предусмотрено что возврат кредита, уплата процентов за его пользование, неустойки, производится перечислением или взносом наличных денежных средств в кассу Банка. Заемщик настоящим дает Банку право на бесспорное списание указанных сумм со всех его счетов, открытых в Банке.
Однако условия и обязательства по Кредитному договору по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполняются, возникшая задолженность по договору не погашена.
Так, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.08.2016 года составляет... рублей в том числе: ... рублей сумма просроченного основного долга; ... рублей сумма текущего основного долга; .. рублей сумма просроченных процентов за период с 28.04.2015 г. по 09.08.2016 г.; ... рублей сумма повышенных процентов за нарушение сроков погашения кредита за период с 27.05.2015 г. по 09.08.2016 г.; ... рублей сумма неустойки за проценты за период с 28.04.2015 г. по 09.08.2016 г.
Пунктом 6.2. Договора Залога требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за его пользование, на основании п. 6.1. настоящего договора направляется Заемщику в письменной форме и подлежит удовлетворению в полном объеме в сроки, указанные в соответствующем требовании. При этом Заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом с учетом фактического времени пользования кредитом в размере, указанном в соответствующем требовании.
Вместе с тем 18.08.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности по Кредитному договору и о передаче предмета залога, которое остановлено ответчиком без удовлетворения.
Из карточки учета ТС, поступившей в ответ на судебный запрос от МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве, следует, что Транспортное средство - BMW X5, 2009 г.в. идентификационный номер (VIN).... принадлежит на праве собственности иному лицу: З., .... г.р. зарегистрированному по адресу г....
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и, пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере... рублей.... копеек, а также расходов по уплате пошлины в сумме.... руб., поскольку Б.Д. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, положенные платежи не выплачивает.
При этом суд отказал истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, аргументировав свои выводы тем, что З., который на день вынесения решения был собственником спорного автомобиля, является добросовестным приобретателем автомобиля, и при переходе права собственности к третьему лицу залогодержатель утратил право обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с прекращением залога.
Соглашаясь с выводами суда о необходимости отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, коллегия не может согласиться с выводами суда относительно признания З. добросовестным приобретателем и прекращением в связи с этим у истца права на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
Согласно п. 1 пп. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ именно истец определяет предмет, основание иска и круг лиц, к которым он предъявляет требования.
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно представленным в деле материалам, истец предъявил исковые требования в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество непосредственно к Б.Д.
При этом установив, что Б.Д. не является в настоящее время собственником спорного автомобиля, суд обоснованно отказал в иске к нему об обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако, не разрешив вопроса о привлечении к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица по делу нынешнего собственника автомобиля З., вопреки положениям ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассмотрел вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в частности пришел к выводам о том, что З. является добросовестным приобретателем.
Коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они голословны, не подтверждаются имеющимися в деле материалами, а стороны были лишены возможности давать в отношении данного обстоятельства какие-либо пояснения, что на основании пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для исключения из мотивировочной части решения 3 абзаца сверху на листе дела 131.
При этом коллегия полагает возможным отметить, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество по иску к Б.Д., не препятствует истцу на предъявление аналогичного иска к З. в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении иска АО "Мираф-Банка" в части процентов за пользование кредитом на будущее, суд первой инстанции исходил из того, что решение в данной части не может быть четким и понятным, поскольку истец не указал какая именно сумма процентов подлежит взысканию с ответчика, какая ее периодичность и срок окончания ее начисления, что вопреки положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. может вызвать затруднения при исполнении решения суда.
Коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств".
Пунктом 48 указанного выше Постановления предусмотрено:
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 95 ГК РФ).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, выводы суда о том, что взыскание процентов на будущее невозможно, поскольку решение в данной части не может быть четким и понятным, с учетом того, что истец не указал какая именно сумма процентов подлежит взысканию с ответчика, какая ее периодичность и срок окончания, не соответствует разъяснениям Высшей судебной инстанции, указывающей на возможность такого взыскания, а также на порядок расчета процентов на день исполнения решения суда, а также на органы, которые обязаны произвести такой расчет.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение в данной части подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 37,5% годовых по день фактической уплаты.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ коллегия не усматривает с учетом отсутствия доказательств несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ходатайства ответчика о применении положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Исключить из мотивировочной части решения Бутырского районного суда от 13 декабря 2016 года третий абзац сверху, а именно:
"Таким образом рассматривая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество Транспортное средство - BMW X5, 2009 г.в. идентификационный номер (VIN)...., суд исходит из того, что З. является добросовестным приобретателем автомобиля, и при переходе права собственности к третьему лицу залогодержатель утратил право обращения взыскания на заложенное имущество, залог прекращен, в связи с чем суд считает требование в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению".
Решение в части отказа ГК АСВ в иске в части взыскания процентов с Б.Д. с 10.08.2016 г. по день фактической уплаты - отменить.
Взыскать с Б.Д. в пользу конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 37,5% годовых по день фактической уплаты.
В остальной части решение Бутырского районного суда от 13 декабря 2016 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)