Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако по наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пастушенко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Владимирова Д.А., Голубовой А.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.10.2014 года ВТБ 24 (ПАО) и Т. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит на сумму 2 650 000 рублей сроком по 27.10.2021 года под 19,50% годовых.
По состоянию на 18.05.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 747 931,03 руб.
Однако истец просил суд взыскать с ответчика в полном объеме задолженность по основному долгу и процентам, а задолженность по пени уменьшить до 10%. Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 2 671 007,49 руб., из которых: 2 448 729,35 руб. - сумма основного долга, 177 778,60 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 8 547,06 руб. - пени по просроченному долгу, 35 952,48 руб. - комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2017 года суд взыскал с Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27.10.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 18.05.2017 включительно в размере 2 671007,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 555,04 руб.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Апеллянт также указывает о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
11.10.2017 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела достоверных данных о надлежащем извещении ответчика.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Т. - Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решение судом постановлено 20.07.2017 года.
Согласно адресной справке по состоянию на 28.06.2017 Т. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Между тем, сведений о направлении судебного извещения в адрес Т. материалы дела не содержат.
В то же время, судом было направлено смс-уведомление по номеру телефона, указанному Т. в анкете (л.д. 21).
Однако материалы дела не содержат сведений о согласии Т. на получение уведомлений суда посредством СМС-уведомления.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что Т. в установленном законом порядке был извещен о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Т. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, заслуживают внимания.
В результате ненадлежащего извещения Т. был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2017 года подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В настоящем судебном заседании представитель Т. - Д. просила в иске банку отказать.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 27.10.2014 ВТБ 24 (ПАО) и Т. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.
В соответствии с согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2 650 000 рублей, на срок по 27.10.2021 с уплатой процентов в размере 19,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Оплата кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 27.10.2014 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 650 000 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
По состоянию на 18.05.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 747 931,03 руб.
Однако истец просил удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренным условиям кредитного договора процентам, а задолженность по пени уменьшить до 10% и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 671 007,49 руб., из которых: 2 448 729,35 руб. - сумма основного долга, 177 778,60 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 8 547,06 руб. - пени по просроченному долгу, 35 952,48 руб. - комиссии за коллективное страхование.
Размер исковых требований нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.
Расчет задолженности произведен сотрудником банка, проверив его и признав арифметически верным, судебная коллегия находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов. Доказательств обратному Т. не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчика по этому договору, который ответчиком не оспорен и суду не предоставлено возражений или доказательств исполнения им условий кредитного договора, а потому требования истца подлежат удовлетворению.
Аргументы Т. о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик факт получения денежных средств и нарушения сроков их возврата не оспаривает, требования банка о необходимости возврата денежных средств в соответствии с условиями договора являются законными и обоснованными.
Законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, не установлен такой порядок и кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2014.
При этом, из материалов дела следует, что 07.04.2016 года Т. получил уведомление банка о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора с 14.04.2016 (л.д. 18).
При таких обстоятельствах оснований к отказу в удовлетворении исковых требований банка судебной коллегией не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 21 555,04 руб.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2017 года отменить.
Постановить новое решение. Взыскать с Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27.10.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 18.05.2017 включительно в размере 2 671007,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21555,04 руб.
Апелляционное определение изготовлено 14.11.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17304/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако по наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-17304/2017
Судья Пастушенко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Владимирова Д.А., Голубовой А.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.10.2014 года ВТБ 24 (ПАО) и Т. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит на сумму 2 650 000 рублей сроком по 27.10.2021 года под 19,50% годовых.
По состоянию на 18.05.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 747 931,03 руб.
Однако истец просил суд взыскать с ответчика в полном объеме задолженность по основному долгу и процентам, а задолженность по пени уменьшить до 10%. Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 2 671 007,49 руб., из которых: 2 448 729,35 руб. - сумма основного долга, 177 778,60 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 8 547,06 руб. - пени по просроченному долгу, 35 952,48 руб. - комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2017 года суд взыскал с Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27.10.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 18.05.2017 включительно в размере 2 671007,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 555,04 руб.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Апеллянт также указывает о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
11.10.2017 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела достоверных данных о надлежащем извещении ответчика.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Т. - Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решение судом постановлено 20.07.2017 года.
Согласно адресной справке по состоянию на 28.06.2017 Т. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Между тем, сведений о направлении судебного извещения в адрес Т. материалы дела не содержат.
В то же время, судом было направлено смс-уведомление по номеру телефона, указанному Т. в анкете (л.д. 21).
Однако материалы дела не содержат сведений о согласии Т. на получение уведомлений суда посредством СМС-уведомления.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что Т. в установленном законом порядке был извещен о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Т. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, заслуживают внимания.
В результате ненадлежащего извещения Т. был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2017 года подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В настоящем судебном заседании представитель Т. - Д. просила в иске банку отказать.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 27.10.2014 ВТБ 24 (ПАО) и Т. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.
В соответствии с согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2 650 000 рублей, на срок по 27.10.2021 с уплатой процентов в размере 19,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Оплата кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 27.10.2014 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 650 000 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
По состоянию на 18.05.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 747 931,03 руб.
Однако истец просил удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренным условиям кредитного договора процентам, а задолженность по пени уменьшить до 10% и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 671 007,49 руб., из которых: 2 448 729,35 руб. - сумма основного долга, 177 778,60 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 8 547,06 руб. - пени по просроченному долгу, 35 952,48 руб. - комиссии за коллективное страхование.
Размер исковых требований нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.
Расчет задолженности произведен сотрудником банка, проверив его и признав арифметически верным, судебная коллегия находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов. Доказательств обратному Т. не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчика по этому договору, который ответчиком не оспорен и суду не предоставлено возражений или доказательств исполнения им условий кредитного договора, а потому требования истца подлежат удовлетворению.
Аргументы Т. о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик факт получения денежных средств и нарушения сроков их возврата не оспаривает, требования банка о необходимости возврата денежных средств в соответствии с условиями договора являются законными и обоснованными.
Законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, не установлен такой порядок и кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2014.
При этом, из материалов дела следует, что 07.04.2016 года Т. получил уведомление банка о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора с 14.04.2016 (л.д. 18).
При таких обстоятельствах оснований к отказу в удовлетворении исковых требований банка судебной коллегией не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 21 555,04 руб.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2017 года отменить.
Постановить новое решение. Взыскать с Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27.10.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 18.05.2017 включительно в размере 2 671007,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21555,04 руб.
Апелляционное определение изготовлено 14.11.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)