Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Лытва",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года
по делу N А50-11954/2017,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
по иску Стрелковой Марины Владимировны
к ООО "Лытва" (ОГРН 1025901677020, ИНН 5910004197), Меграбяну Гагику Геворковичу, Меграбяну Геворгу Григоровичу
третьи лица: коммерческий банк "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739091280, ИНН 7724192564), ОАО "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528), ООО "Торговый дом "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1095902006122, ИНН 5902217875),
о признании недействительными решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью,
Стрелкова Марина Владимировна (далее - Стрелкова М.В., истица) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лытва" (далее - общество "Лытва", ответчик), Меграбяну Гагику Геворковичу, Меграбяну Геворгу Григоровичу (далее - ответчики) о признании недействительными решений общих собраний участников общества "Лытва", оформленных протоколами N 58 от 18.07.2014 и N 61 от 28.08.2015, об одобрении договора поручительства N П-520-1 от 18.07.2014 и договора ипотеки N 0011-03/ДИ/15/03-10 от 31.08.2015.
Определением суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены коммерческий банк "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк, третье лицо), открытое акционерное общество "Александровский машиностроительный завод" (далее - общество "АМЗ", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровский машиностроительный завод" (далее - торговый дом "АМЗ", третье лицо).
Решением суда от 27.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор поручительства и договор ипотеки являются крупными сделками, не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежали одобрению в установленном законом порядке. Между тем Стрелкова М.В. об общих собраниях участников общества "Лытва", имевших место 18.07.2014 и 28.08.2015, не извещалась, при принятии решений не присутствовала. Полагает, что несоблюдением порядка одобрения сделок нарушены права ответчика, поскольку негативным образом отразилось на платежеспособности общества "Лытва".
Третье лицо коммерческий банк "Российский промышленный банк" в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, участниками общества "Лытва" являются Меграбян Гагик Геворкович (доля в размере 25% уставного капитала), Меграбян Геворг Григорович (доля в размере 55% уставного капитала) и Стрелкова Марина Владимировна (доля в размере 20% уставного капитала).
Из искового заявления следует, что 18.07.2014 между обществом "Лытва" в качестве поручителя и банком заключен договор поручительства N П-520-1пф, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств обществом "АМЗ" по кредитному договору N К-520пф от 18.07.2014, заключенному между банком и обществом "АМЗ" (заемщик), в том числе, обязательств по возврату кредита (его части), уплате процентов, предусмотренных кредитным договором комиссий, штрафных санкций (пеней), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
31.08.2014 между обществом "Лытва" в качестве залогодателя и банком заключен договор ипотеки N 0011-03/ДИ/15/03-10, по условиям которого залогодержатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств обществом "АМЗ" по кредитному договору N К-520 пф от 18.07.2014 предоставил банку как залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество, перечень недвижимого которого установлен в пп. 1.1.1.-пп. 1.1.4. договора ипотеки.
Указанные договор поручительства и договор ипотеки от имени общества "Лытва" подписаны бывшим директором - Арояном К.К., который назначен на должность решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 54 от 01.03.2013, и освобожден от занимаемой должности решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 63 от 31.05.2016.
В рамках дела N А50-15361/2016 банком на основании кредитного договора, договоров поручительства и ипотеки заявлены исковые требования к обществу "Лытва", обществу "АМЗ", торговому дому "АМЗ" о солидарном взыскании просроченных процентов, пени на просроченные проценты. Определением суда от 24.10.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24444/2016.
В рамках дела N А50-24444/2016, ссылаясь на нарушение установленного законом порядка одобрения договора поручительства и договора ипотеки как крупных сделок, общество "Лытва" обратилось в арбитражный суд с иском к банку о признании сделок недействительными. В ходе рассмотрения дела банком представлены протоколы внеочередных общих собраний участников общества "Лытва" N 58 от 18.07.2014 и N 61 от 28.08.2015 об одобрении оспариваемых сделок участниками общества "Лытва". Определением суда от 23.06.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11954/2017.
Требуя признания недействительными решений общих собраний участников общества "Лытва", оформленных протоколами N 58 от 18.07.2014 и N 61 от 28.08.2015, в рамках настоящего дела Стрелкова М.В. сослалась на то, что не была извещена об их проведении, на собраниях не присутствовала, участия в голосовании не принимала.
Суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе от 18.07.2014, который был представлен в материалы дела самой истицей, содержится ее подпись в качестве секретаря собрания; протокол от 28.08.2015 в дело не представлен. В отсутствие доказательств, опровергающих факт участия истицы в собраниях, на которых приняты оспариваемые решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст. 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), высшим органом общества является общее собрание участников общества, его компетенция определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 46 Закона об ООО в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и договора ипотеки, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (ч. 3 указанной статьи Закона об ООО).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства и устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Между тем суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
При этом для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Из представленного в материалы дела в двух экземплярах протокола общего собрания участников общества "Лытва" от 18.07.2014 (б/н и N 58) видно, что согласие на совершение обществом сделки о поручительстве перед банком за исполнение обществом "АМЗ" обязательств из кредитного договора дано всеми участниками общества "Лытва". Договор поручительства одобрен и как крупная сделка, и как сделка с заинтересованностью.
Доводы истицы Стрелковой М.В. о том, что о проведении собрания 18.07.2014 она не была уведомлена, на голосовании не присутствовала и участия в нем принимала, опровергаются имеющейся на обоих протоколах от 18.07.2014 ее подписью в качестве секретаря собрания. Учитывая, что о фальсификации подписи Стрелкова М.В. не заявляла (ст. 161 АПК РФ), основания полагать, что принятым на собрании решением нарушены ее права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Исходя из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом протокол общего собрания участников общества "Лытва" от 28.08.2015 N 61 в материалы дела не представлен, пояснения участниками общества относительно обстоятельств проведения собраний в ходе судебного разбирательства не даны, явка представителей участников общества в судебные заседания не обеспечена, суд первой инстанции к пришел к правильному выводу о том, что факт участия истицы в данном собрании не опровергнут. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения банка, из которых следует, что протокол от 28.08.2015 N 61 был предоставлен банку при заключении договора ипотеки, содержал подпись Стрелковой М.В.
Следовательно, истцом не доказано нарушение его прав при одобрении договора ипотеки.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятые 18.07.2014 и 28.08.2015 решения неблагоприятно отразились на платежеспособности общества "Лытва", отмену правильного судебного акта не влечет. При этом суд обращает внимание, что согласно п. 5 ст. 43 Закона об ООО признание решений общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.
При таких обстоятельствах оснований для признания решений общих собраний участников общества "Лытва" оформленных протоколами от 18.07.2014 N 58 и от 28.08.2015 N 61, недействительными у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года по делу N А50-11954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 17АП-13812/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11954/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N 17АП-13812/2017-ГК
Дело N А50-11954/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Лытва",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года
по делу N А50-11954/2017,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
по иску Стрелковой Марины Владимировны
к ООО "Лытва" (ОГРН 1025901677020, ИНН 5910004197), Меграбяну Гагику Геворковичу, Меграбяну Геворгу Григоровичу
третьи лица: коммерческий банк "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739091280, ИНН 7724192564), ОАО "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528), ООО "Торговый дом "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1095902006122, ИНН 5902217875),
о признании недействительными решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью,
установил:
Стрелкова Марина Владимировна (далее - Стрелкова М.В., истица) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лытва" (далее - общество "Лытва", ответчик), Меграбяну Гагику Геворковичу, Меграбяну Геворгу Григоровичу (далее - ответчики) о признании недействительными решений общих собраний участников общества "Лытва", оформленных протоколами N 58 от 18.07.2014 и N 61 от 28.08.2015, об одобрении договора поручительства N П-520-1 от 18.07.2014 и договора ипотеки N 0011-03/ДИ/15/03-10 от 31.08.2015.
Определением суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены коммерческий банк "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк, третье лицо), открытое акционерное общество "Александровский машиностроительный завод" (далее - общество "АМЗ", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровский машиностроительный завод" (далее - торговый дом "АМЗ", третье лицо).
Решением суда от 27.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор поручительства и договор ипотеки являются крупными сделками, не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежали одобрению в установленном законом порядке. Между тем Стрелкова М.В. об общих собраниях участников общества "Лытва", имевших место 18.07.2014 и 28.08.2015, не извещалась, при принятии решений не присутствовала. Полагает, что несоблюдением порядка одобрения сделок нарушены права ответчика, поскольку негативным образом отразилось на платежеспособности общества "Лытва".
Третье лицо коммерческий банк "Российский промышленный банк" в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, участниками общества "Лытва" являются Меграбян Гагик Геворкович (доля в размере 25% уставного капитала), Меграбян Геворг Григорович (доля в размере 55% уставного капитала) и Стрелкова Марина Владимировна (доля в размере 20% уставного капитала).
Из искового заявления следует, что 18.07.2014 между обществом "Лытва" в качестве поручителя и банком заключен договор поручительства N П-520-1пф, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств обществом "АМЗ" по кредитному договору N К-520пф от 18.07.2014, заключенному между банком и обществом "АМЗ" (заемщик), в том числе, обязательств по возврату кредита (его части), уплате процентов, предусмотренных кредитным договором комиссий, штрафных санкций (пеней), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
31.08.2014 между обществом "Лытва" в качестве залогодателя и банком заключен договор ипотеки N 0011-03/ДИ/15/03-10, по условиям которого залогодержатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств обществом "АМЗ" по кредитному договору N К-520 пф от 18.07.2014 предоставил банку как залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество, перечень недвижимого которого установлен в пп. 1.1.1.-пп. 1.1.4. договора ипотеки.
Указанные договор поручительства и договор ипотеки от имени общества "Лытва" подписаны бывшим директором - Арояном К.К., который назначен на должность решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 54 от 01.03.2013, и освобожден от занимаемой должности решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 63 от 31.05.2016.
В рамках дела N А50-15361/2016 банком на основании кредитного договора, договоров поручительства и ипотеки заявлены исковые требования к обществу "Лытва", обществу "АМЗ", торговому дому "АМЗ" о солидарном взыскании просроченных процентов, пени на просроченные проценты. Определением суда от 24.10.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24444/2016.
В рамках дела N А50-24444/2016, ссылаясь на нарушение установленного законом порядка одобрения договора поручительства и договора ипотеки как крупных сделок, общество "Лытва" обратилось в арбитражный суд с иском к банку о признании сделок недействительными. В ходе рассмотрения дела банком представлены протоколы внеочередных общих собраний участников общества "Лытва" N 58 от 18.07.2014 и N 61 от 28.08.2015 об одобрении оспариваемых сделок участниками общества "Лытва". Определением суда от 23.06.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11954/2017.
Требуя признания недействительными решений общих собраний участников общества "Лытва", оформленных протоколами N 58 от 18.07.2014 и N 61 от 28.08.2015, в рамках настоящего дела Стрелкова М.В. сослалась на то, что не была извещена об их проведении, на собраниях не присутствовала, участия в голосовании не принимала.
Суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе от 18.07.2014, который был представлен в материалы дела самой истицей, содержится ее подпись в качестве секретаря собрания; протокол от 28.08.2015 в дело не представлен. В отсутствие доказательств, опровергающих факт участия истицы в собраниях, на которых приняты оспариваемые решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст. 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), высшим органом общества является общее собрание участников общества, его компетенция определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 46 Закона об ООО в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и договора ипотеки, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (ч. 3 указанной статьи Закона об ООО).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства и устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Между тем суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
При этом для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Из представленного в материалы дела в двух экземплярах протокола общего собрания участников общества "Лытва" от 18.07.2014 (б/н и N 58) видно, что согласие на совершение обществом сделки о поручительстве перед банком за исполнение обществом "АМЗ" обязательств из кредитного договора дано всеми участниками общества "Лытва". Договор поручительства одобрен и как крупная сделка, и как сделка с заинтересованностью.
Доводы истицы Стрелковой М.В. о том, что о проведении собрания 18.07.2014 она не была уведомлена, на голосовании не присутствовала и участия в нем принимала, опровергаются имеющейся на обоих протоколах от 18.07.2014 ее подписью в качестве секретаря собрания. Учитывая, что о фальсификации подписи Стрелкова М.В. не заявляла (ст. 161 АПК РФ), основания полагать, что принятым на собрании решением нарушены ее права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Исходя из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом протокол общего собрания участников общества "Лытва" от 28.08.2015 N 61 в материалы дела не представлен, пояснения участниками общества относительно обстоятельств проведения собраний в ходе судебного разбирательства не даны, явка представителей участников общества в судебные заседания не обеспечена, суд первой инстанции к пришел к правильному выводу о том, что факт участия истицы в данном собрании не опровергнут. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения банка, из которых следует, что протокол от 28.08.2015 N 61 был предоставлен банку при заключении договора ипотеки, содержал подпись Стрелковой М.В.
Следовательно, истцом не доказано нарушение его прав при одобрении договора ипотеки.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятые 18.07.2014 и 28.08.2015 решения неблагоприятно отразились на платежеспособности общества "Лытва", отмену правильного судебного акта не влечет. При этом суд обращает внимание, что согласно п. 5 ст. 43 Закона об ООО признание решений общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.
При таких обстоятельствах оснований для признания решений общих собраний участников общества "Лытва" оформленных протоколами от 18.07.2014 N 58 и от 28.08.2015 N 61, недействительными у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года по делу N А50-11954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)