Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Шанс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г.
по делу N А40-103990/15(35-808), принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (ИНН 4401052525, ОГРН 1054408627899)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 14.05.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде разницы между неоплаченными лизинговыми платежами и выплаченным страховым возмещением в размере 1.825.229 руб. 10 коп.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. ст. 15, 393 ГК РФ и ст. ст. 22, 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. А именно не учел решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-190788/14(161-725).
Истец, представил свои письменные возражения на апелляционную жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что сумма убытков по настоящему делу заявлена с учетом взысканной суммой в размере 50.000 руб. 00 коп.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2012 г. между ООО "Каркаде" и ООО "ШАНС" заключен договор лизинга N 9716/2012, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 9716/2012 от 31.07.2012 был приобретен в собственность у ООО "Автотехцентр РУС-ЛАН" (продавец) легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG, 2012 года выпуска в комплектации согласно спецификации к договору купли- продажи и договору лизинга.
Согласно акта приема-передачи от 16.08.2012 г. предмет лизинга передан во временное владение и пользование ООО "Шанс" (л.д. 20).
Предмет лизинга застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису N 03457/046/05235/2.
Во время действия договора лизинга указанное транспортное средство было похищено неустановленным лицом, вместе с оставленными в нем регистрационными документами и/или ключами от замка зажигания.
18.04.2014 г. сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 9716/2012 от 31.07.2012 г., в связи с хищением (угоном) переданного в лизинг автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUREG, 2012 года выпуска (п. 1 соглашения о расторжении).
В п. 2 соглашения о расторжении, стороны согласовали, что сумма неоплаченных лизинговых платежей (срок платежа которых наступил), а также будущих лизинговых платежей (предусмотренных графиком платежей к договору лизинга, срок платежа по которым не наступил на момент подписания настоящего соглашения) по договору лизинга на 08.05.2013 г. составляет 1.631.449 руб. 00 коп. (л.д. 58-59).
Если сумма возмещения менее и (или) равна сумме, указанной в п. 2 настоящего соглашения, страховщик выплачивает лизингодателю полностью всю сумму возмещения (п. 3.2. соглашения о расторжении).
Пунктом 4 соглашения согласовано, что если полученное лизингодателем и (или) лизингополучателем страховое возмещение (в случае, если по каким-то причинам оно было получено лизингополучателем) окажется менее и (или) равно сумме, указанной в п. 2 соглашения, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой, указанной в п. 2 настоящего соглашения, и полученными лизингодателем и(или) лизингополучателем страховым возмещением в срок не более 20 дней с момента выплаты указанного возмещения страховщиком.
В п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В силу п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно ст. 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Статьей 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Договором лизинга иное не предусмотрено.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
В п. 4.8. Общих условий договора лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.
ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения по причине нарушения ответчиком п. 4.1.14. Правил страхования средств наземного транспорта. Ссылаясь на то, что хищение застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами и/или ключами от замка зажигания не является страховым случаем.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку, вследствие нарушения ответчиком Правил добровольного страхования и условий договора лизинга, истец понес убытки, в виде разницы между неоплаченными лизинговыми платежами и выплаченным страховым возмещением в размере 50.000 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не учел решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-190788/14(161-725), несостоятельна, поскольку сумма убытков заявлена истцом, с учетом ранее взысканной суммы убытков.
Исходя из расчета истца размер убытков составил 1.875.229 руб. 10 коп., обращаясь с иском в суд, истец учел вступившее в законную силу решение суда от 17.02.2015 г. (полный текст решения изготовлен 24.02.2015 г.) по делу N А40-190788/14(161-725) и уменьшил сумму убытков на 50.000 руб., в связи с чем, заявил о взыскании с ответчика суммы в размере 1.825.229 руб. 10 коп.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства и положений Соглашения о расторжении договора и по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 г. по делу N А40-103990/15(35-808) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ИНН 4401052525, ОГРН 1054408627899) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 09АП-53682/2015 ПО ДЕЛУ N А40-103990/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 09АП-53682/2015
Дело N А40-103990/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Шанс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г.
по делу N А40-103990/15(35-808), принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (ИНН 4401052525, ОГРН 1054408627899)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 14.05.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде разницы между неоплаченными лизинговыми платежами и выплаченным страховым возмещением в размере 1.825.229 руб. 10 коп.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. ст. 15, 393 ГК РФ и ст. ст. 22, 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. А именно не учел решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-190788/14(161-725).
Истец, представил свои письменные возражения на апелляционную жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что сумма убытков по настоящему делу заявлена с учетом взысканной суммой в размере 50.000 руб. 00 коп.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2012 г. между ООО "Каркаде" и ООО "ШАНС" заключен договор лизинга N 9716/2012, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 9716/2012 от 31.07.2012 был приобретен в собственность у ООО "Автотехцентр РУС-ЛАН" (продавец) легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG, 2012 года выпуска в комплектации согласно спецификации к договору купли- продажи и договору лизинга.
Согласно акта приема-передачи от 16.08.2012 г. предмет лизинга передан во временное владение и пользование ООО "Шанс" (л.д. 20).
Предмет лизинга застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису N 03457/046/05235/2.
Во время действия договора лизинга указанное транспортное средство было похищено неустановленным лицом, вместе с оставленными в нем регистрационными документами и/или ключами от замка зажигания.
18.04.2014 г. сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 9716/2012 от 31.07.2012 г., в связи с хищением (угоном) переданного в лизинг автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUREG, 2012 года выпуска (п. 1 соглашения о расторжении).
В п. 2 соглашения о расторжении, стороны согласовали, что сумма неоплаченных лизинговых платежей (срок платежа которых наступил), а также будущих лизинговых платежей (предусмотренных графиком платежей к договору лизинга, срок платежа по которым не наступил на момент подписания настоящего соглашения) по договору лизинга на 08.05.2013 г. составляет 1.631.449 руб. 00 коп. (л.д. 58-59).
Если сумма возмещения менее и (или) равна сумме, указанной в п. 2 настоящего соглашения, страховщик выплачивает лизингодателю полностью всю сумму возмещения (п. 3.2. соглашения о расторжении).
Пунктом 4 соглашения согласовано, что если полученное лизингодателем и (или) лизингополучателем страховое возмещение (в случае, если по каким-то причинам оно было получено лизингополучателем) окажется менее и (или) равно сумме, указанной в п. 2 соглашения, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой, указанной в п. 2 настоящего соглашения, и полученными лизингодателем и(или) лизингополучателем страховым возмещением в срок не более 20 дней с момента выплаты указанного возмещения страховщиком.
В п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В силу п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно ст. 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Статьей 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Договором лизинга иное не предусмотрено.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
В п. 4.8. Общих условий договора лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.
ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения по причине нарушения ответчиком п. 4.1.14. Правил страхования средств наземного транспорта. Ссылаясь на то, что хищение застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами и/или ключами от замка зажигания не является страховым случаем.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку, вследствие нарушения ответчиком Правил добровольного страхования и условий договора лизинга, истец понес убытки, в виде разницы между неоплаченными лизинговыми платежами и выплаченным страховым возмещением в размере 50.000 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не учел решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-190788/14(161-725), несостоятельна, поскольку сумма убытков заявлена истцом, с учетом ранее взысканной суммы убытков.
Исходя из расчета истца размер убытков составил 1.875.229 руб. 10 коп., обращаясь с иском в суд, истец учел вступившее в законную силу решение суда от 17.02.2015 г. (полный текст решения изготовлен 24.02.2015 г.) по делу N А40-190788/14(161-725) и уменьшил сумму убытков на 50.000 руб., в связи с чем, заявил о взыскании с ответчика суммы в размере 1.825.229 руб. 10 коп.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства и положений Соглашения о расторжении договора и по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 г. по делу N А40-103990/15(35-808) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ИНН 4401052525, ОГРН 1054408627899) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)