Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, услуга страхования была навязана, также ему не предоставили право выбора страховой компании. Кроме того, истцу не была предоставлена полная информация о размере страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Петрушиной Л.М., Баимовой И.А.,
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца А. - К. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и банком был заключен кредитный договор N на сумму 229210,70 руб., сроком на 48 месяцев. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни заемщиков кредита и уплатить страховую премию страховщику в размере 79203,70 руб. <дата> со счета А. в счет оплаты страховой премии была списана денежная сумма в размере 79203,70 руб. Полагает, что данная услуга была навязана, также ей не предоставили право выбора страховой компании. Кроме того, ей не была предоставлена полная информация о размере страховой премии. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую премию в размере 79203,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13903,55 руб., неустойку в размере 79203,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца А. - К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что условия страхования ставят истца в невыгодное положение, поскольку фактически застрахована часть кредита и в случае наступления страхового случая истец мог бы рассчитывать на страховую выплату не в полном объеме. Кроме того, типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от страхования и включения суммы страховой премии в сумму кредита. При этом, заемщик лишен возможности оплатить страховую премию за счет собственных средств, поскольку условиями кредитного договора указанная сумма включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика. В самом договоре страхования отсутствует указание на размер страховой премии, что свидетельствует о том, что данный договор не является самостоятельным и его заключение обусловлено заключением кредитного договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Так, согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 229210,70 руб. под 24,9% годовых на срок 48 месяцев.
В этот же день между А. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу выгодоприобретателя ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен договор страхования жизни заемщика кредита N. Пунктом 3.1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность банка перечислить со счета истца часть кредита в размере 79203,70 руб. для оплаты страховой премии страховщику.
Анализируя представленные в дело доказательства, с учетом заявления А. о добровольном страховании от <дата>, суд пришел к верному выводу о том, что истец добровольно выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования жизни заемщика кредита, заключаемому с ООО СК "Ренессанс Жизнь", не усмотрев нарушений прав истца как потребителя.
Так, из текста заявления истца о добровольном страховании следует, что А. не была ограничена в выборе страховой компании, а также имела возможность отказаться от услуги страхования, так как страхование является дополнительно услугой, оказываемой страховой организацией, осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита.
Кроме того, из содержания указанного выше заявления следует, что А. изъявила желание и просила ООО СК "Ренессанс Жизнь", заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита; по договору страхования ею был назначен выгодоприобретатель - ООО КБ "Ренессанс Кредит"; также истец просила ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному договору страхования.
Данное заявление, а также имеющаяся в нем подпись А., подтверждают осознанное и добровольное заключение договора страхования, а также факт получения истцом до заключения договора полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. А. согласилась со всеми положениями договора, в том числе, осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по уплате страховой премии и способе ее оплаты.
Согласно выписке по лицевому счету истца, <дата> страховая премия в размере 79203,70 руб. по поручению истца была списана с ее счета.
Согласно выписке из реестра договоров страхования к агентскому договору N от <дата>, следует, что истец является застрахованным лицом, страховая премия перечислена в размере 79203,70 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая, что каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора страховании мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, А. не представлено, при этом истец должным образом информирован о размере страховой премии, добровольно выразила согласие на страхование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, указанные выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12592/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, услуга страхования была навязана, также ему не предоставили право выбора страховой компании. Кроме того, истцу не была предоставлена полная информация о размере страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12592/2016А-146г
Судья Акимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Петрушиной Л.М., Баимовой И.А.,
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца А. - К. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и банком был заключен кредитный договор N на сумму 229210,70 руб., сроком на 48 месяцев. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни заемщиков кредита и уплатить страховую премию страховщику в размере 79203,70 руб. <дата> со счета А. в счет оплаты страховой премии была списана денежная сумма в размере 79203,70 руб. Полагает, что данная услуга была навязана, также ей не предоставили право выбора страховой компании. Кроме того, ей не была предоставлена полная информация о размере страховой премии. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую премию в размере 79203,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13903,55 руб., неустойку в размере 79203,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца А. - К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что условия страхования ставят истца в невыгодное положение, поскольку фактически застрахована часть кредита и в случае наступления страхового случая истец мог бы рассчитывать на страховую выплату не в полном объеме. Кроме того, типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от страхования и включения суммы страховой премии в сумму кредита. При этом, заемщик лишен возможности оплатить страховую премию за счет собственных средств, поскольку условиями кредитного договора указанная сумма включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика. В самом договоре страхования отсутствует указание на размер страховой премии, что свидетельствует о том, что данный договор не является самостоятельным и его заключение обусловлено заключением кредитного договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Так, согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 229210,70 руб. под 24,9% годовых на срок 48 месяцев.
В этот же день между А. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу выгодоприобретателя ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен договор страхования жизни заемщика кредита N. Пунктом 3.1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность банка перечислить со счета истца часть кредита в размере 79203,70 руб. для оплаты страховой премии страховщику.
Анализируя представленные в дело доказательства, с учетом заявления А. о добровольном страховании от <дата>, суд пришел к верному выводу о том, что истец добровольно выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования жизни заемщика кредита, заключаемому с ООО СК "Ренессанс Жизнь", не усмотрев нарушений прав истца как потребителя.
Так, из текста заявления истца о добровольном страховании следует, что А. не была ограничена в выборе страховой компании, а также имела возможность отказаться от услуги страхования, так как страхование является дополнительно услугой, оказываемой страховой организацией, осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита.
Кроме того, из содержания указанного выше заявления следует, что А. изъявила желание и просила ООО СК "Ренессанс Жизнь", заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита; по договору страхования ею был назначен выгодоприобретатель - ООО КБ "Ренессанс Кредит"; также истец просила ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному договору страхования.
Данное заявление, а также имеющаяся в нем подпись А., подтверждают осознанное и добровольное заключение договора страхования, а также факт получения истцом до заключения договора полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. А. согласилась со всеми положениями договора, в том числе, осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по уплате страховой премии и способе ее оплаты.
Согласно выписке по лицевому счету истца, <дата> страховая премия в размере 79203,70 руб. по поручению истца была списана с ее счета.
Согласно выписке из реестра договоров страхования к агентскому договору N от <дата>, следует, что истец является застрахованным лицом, страховая премия перечислена в размере 79203,70 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая, что каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора страховании мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, А. не представлено, при этом истец должным образом информирован о размере страховой премии, добровольно выразила согласие на страхование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, указанные выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)