Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал на нарушение своих прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кредит Урал Банк" (далее - банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу N А76-5341/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители банка - Старшов Р.В. (доверенность от 05.10.2015 N 100), Саяпин С.Ю. (доверенность от 05.10.2015 N 98).
Общество с ограниченной ответственностью "ПродХимПром" (далее - общество "ПродХимПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к банку о признании недействительным п. 2.6 кредитного договора, взыскании 39 617 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 06.07.2015 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель жалобы, указывая на изменение экономических условий и увеличение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 8% до 17%, полагает, что судами дано неверное толкование п. 2.11 кредитного договора, допускающего возможность повышения банком процентной ставки при изменении кредитно-денежной, расчетной политики Банка России, Правительства Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка. Кроме того, банк отмечает, что повышение процентной ставки не повлекло для заемщика негативных последствий, поскольку размер ежемесячного платежа изменился незначительно. Также заявитель жалобы считает, что предусмотренное п. 2.6 договора условие о взыскании единовременной комиссии за предоставление кредита является правомерным условием, не противоречащим действующему законодательству.
Общество "ПродХимПром" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между банком (кредитором) и обществом "ПродХимПром" (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.09.2014 N 2856 (далее - договор от 18.09.2014), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок 1096 дней по 18.09.2017.
Пунктом 2.6 договора от 18.09.2014 предусмотрено условие о комиссии за предоставление кредита в размере 0,5 процентов от размера кредита на момент подписания договора, что составляет 17 500 руб., которая должна быть уплачена заемщиком банку в день подписания договора. Заемщик предоставил право без своего распоряжения списывать с расчетного счета данную комиссию.
На основании п. 2.6 договора от 18.09.2014 со счета заемщика банком списаны денежные средства в размере 17 500 руб. по банковскому ордеру от 18.09.2014 N 14043.
В пункте 2.5 договора от 18.09.2014 стороны определили плату за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования Банка России (8,25 процентов годовых) плюс 4,75 процентов годовых. В момент заключения договора плата за пользование кредитом составляла 13 процентов годовых.
В данном пункте предусмотрено, что в случае увеличения ставки рефинансирования Банка России плата за пользование кредитом соответственно увеличивается (новая процентная ставка рефинансирования Банка России) плюс 4,75 процентов годовых.
Пунктом 2.11 договора от 18.09.2014 определено право банка при изменении кредитно-денежной, расчетной политики Банка России, Правительства Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка в одностороннем порядке вносить изменения в договор, вступающие в силу с момента получения заемщиком текста изменения, если иное не будет предусмотрено в тексте самого изменения.
Банк направил заемщику уведомление от 25.12.2014 об изменении в одностороннем порядке процентной ставки, установлении платы за пользование кредитом в размере 25 процентов годовых с 31.12.2014, мотивируя изменение процентной ставки по кредиту изменением кредитно-денежной, расчетной политики Банка России, Правительства Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка.
Инкассовым поручением от 21.01.2015 N 12915 банк списал в безакцептном порядке с расчетного счета заемщика 57 503 руб. процентов, в том числе 22 117 руб. процентов в связи с увеличением процентной ставки по кредиту.
Банк направил заемщику уведомление от 18.02.2015 об изменении в одностороннем порядке процентной ставки, установлении платы за пользование кредитом в размере 19,5% годовых с 16.02.2015, мотивируя изменение процентной ставки по кредиту снижением ключевой ставки до 15% годовых.
Полагая, что условия договора от 18.09.2014, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита, повышение в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору являются ничтожными, заемщик обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя анализ положений ст. 779, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) применительно к представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой, за которую подлежит взиманию дополнительная плата. Исходя из того, что в кредитном договоре комиссия за открытие счета установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственного блага или иного полезного эффекта для заемщика не создали, суд признал п. 2.6 договора от 18.09.2014 в части возложения на заемщика обязанности уплатить единовременную комиссию в размере 0,5% от суммы кредита ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства в сумме 17 500 руб., уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежащими возврату в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав условия спорного договора и установив, что из буквального толкования п. 2.11 договора от 18.09.2014 не следует право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, суд первой инстанции признал требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 117 руб., возникшего в результате одностороннего увеличения банком процентной ставки за пользование кредитом с 13% годовых до 25% годовых подлежащими удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная п. 2.6 договора от 18.09.2014 комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно в процентном соотношении от суммы кредита, не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также то, что плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, осуществляемые банком в процессе выдачи кредита и исполнения условий кредитного договора, данная плата не является по своей правовой сути платой за пользование кредитом, суды пришли к верному выводу о том, что условие договора, предусматривающее внесение платы за предоставление кредита является ничтожным, а денежные средства в размере 17 500 руб., уплаченные во исполнение этих пунктов договора, подлежат возврату в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В соответствии с выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациями, приведенными в п. 3 информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Вместе с тем, в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12 изложена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок, совершенных банками как субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно осуществляться в пользу другой стороны сделки либо лица, к которому обращена односторонняя сделка.
Проанализировав п. 2.11 договора от 18.09.2014, суды, установив, что при его заключении стороны не определили, какие условия договора могут быть изменены банком в одностороннем порядке при изменении кредитно-денежной, расчетной политики Банка России, Правительства Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка, пришли к верному выводу о том, что неясное и неполное условие кредитного договора следует толковать в пользу заемщика. Кроме того, суды указали, что условие об увеличении платы за пользование кредитом по условиям договора находится в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, а не от ключевой ставки. (пункт 2.5 договора).
При таких обстоятельствах, поскольку процентная ставка за пользование кредитом увеличена банком необоснованно, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 117 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу N А76-5341/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кредит Урал Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
А.А.САФРОНОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2015 N Ф09-9547/15 ПО ДЕЛУ N А76-5341/2015
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии, а также возникшего в результате одностороннего увеличения банком процентной ставки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал на нарушение своих прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N Ф09-9547/15
Дело N А76-5341/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кредит Урал Банк" (далее - банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу N А76-5341/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители банка - Старшов Р.В. (доверенность от 05.10.2015 N 100), Саяпин С.Ю. (доверенность от 05.10.2015 N 98).
Общество с ограниченной ответственностью "ПродХимПром" (далее - общество "ПродХимПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к банку о признании недействительным п. 2.6 кредитного договора, взыскании 39 617 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 06.07.2015 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель жалобы, указывая на изменение экономических условий и увеличение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 8% до 17%, полагает, что судами дано неверное толкование п. 2.11 кредитного договора, допускающего возможность повышения банком процентной ставки при изменении кредитно-денежной, расчетной политики Банка России, Правительства Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка. Кроме того, банк отмечает, что повышение процентной ставки не повлекло для заемщика негативных последствий, поскольку размер ежемесячного платежа изменился незначительно. Также заявитель жалобы считает, что предусмотренное п. 2.6 договора условие о взыскании единовременной комиссии за предоставление кредита является правомерным условием, не противоречащим действующему законодательству.
Общество "ПродХимПром" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между банком (кредитором) и обществом "ПродХимПром" (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.09.2014 N 2856 (далее - договор от 18.09.2014), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок 1096 дней по 18.09.2017.
Пунктом 2.6 договора от 18.09.2014 предусмотрено условие о комиссии за предоставление кредита в размере 0,5 процентов от размера кредита на момент подписания договора, что составляет 17 500 руб., которая должна быть уплачена заемщиком банку в день подписания договора. Заемщик предоставил право без своего распоряжения списывать с расчетного счета данную комиссию.
На основании п. 2.6 договора от 18.09.2014 со счета заемщика банком списаны денежные средства в размере 17 500 руб. по банковскому ордеру от 18.09.2014 N 14043.
В пункте 2.5 договора от 18.09.2014 стороны определили плату за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования Банка России (8,25 процентов годовых) плюс 4,75 процентов годовых. В момент заключения договора плата за пользование кредитом составляла 13 процентов годовых.
В данном пункте предусмотрено, что в случае увеличения ставки рефинансирования Банка России плата за пользование кредитом соответственно увеличивается (новая процентная ставка рефинансирования Банка России) плюс 4,75 процентов годовых.
Пунктом 2.11 договора от 18.09.2014 определено право банка при изменении кредитно-денежной, расчетной политики Банка России, Правительства Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка в одностороннем порядке вносить изменения в договор, вступающие в силу с момента получения заемщиком текста изменения, если иное не будет предусмотрено в тексте самого изменения.
Банк направил заемщику уведомление от 25.12.2014 об изменении в одностороннем порядке процентной ставки, установлении платы за пользование кредитом в размере 25 процентов годовых с 31.12.2014, мотивируя изменение процентной ставки по кредиту изменением кредитно-денежной, расчетной политики Банка России, Правительства Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка.
Инкассовым поручением от 21.01.2015 N 12915 банк списал в безакцептном порядке с расчетного счета заемщика 57 503 руб. процентов, в том числе 22 117 руб. процентов в связи с увеличением процентной ставки по кредиту.
Банк направил заемщику уведомление от 18.02.2015 об изменении в одностороннем порядке процентной ставки, установлении платы за пользование кредитом в размере 19,5% годовых с 16.02.2015, мотивируя изменение процентной ставки по кредиту снижением ключевой ставки до 15% годовых.
Полагая, что условия договора от 18.09.2014, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита, повышение в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору являются ничтожными, заемщик обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя анализ положений ст. 779, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) применительно к представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой, за которую подлежит взиманию дополнительная плата. Исходя из того, что в кредитном договоре комиссия за открытие счета установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственного блага или иного полезного эффекта для заемщика не создали, суд признал п. 2.6 договора от 18.09.2014 в части возложения на заемщика обязанности уплатить единовременную комиссию в размере 0,5% от суммы кредита ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства в сумме 17 500 руб., уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежащими возврату в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав условия спорного договора и установив, что из буквального толкования п. 2.11 договора от 18.09.2014 не следует право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, суд первой инстанции признал требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 117 руб., возникшего в результате одностороннего увеличения банком процентной ставки за пользование кредитом с 13% годовых до 25% годовых подлежащими удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная п. 2.6 договора от 18.09.2014 комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно в процентном соотношении от суммы кредита, не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также то, что плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, осуществляемые банком в процессе выдачи кредита и исполнения условий кредитного договора, данная плата не является по своей правовой сути платой за пользование кредитом, суды пришли к верному выводу о том, что условие договора, предусматривающее внесение платы за предоставление кредита является ничтожным, а денежные средства в размере 17 500 руб., уплаченные во исполнение этих пунктов договора, подлежат возврату в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В соответствии с выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациями, приведенными в п. 3 информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Вместе с тем, в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12 изложена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок, совершенных банками как субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно осуществляться в пользу другой стороны сделки либо лица, к которому обращена односторонняя сделка.
Проанализировав п. 2.11 договора от 18.09.2014, суды, установив, что при его заключении стороны не определили, какие условия договора могут быть изменены банком в одностороннем порядке при изменении кредитно-денежной, расчетной политики Банка России, Правительства Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка, пришли к верному выводу о том, что неясное и неполное условие кредитного договора следует толковать в пользу заемщика. Кроме того, суды указали, что условие об увеличении платы за пользование кредитом по условиям договора находится в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, а не от ключевой ставки. (пункт 2.5 договора).
При таких обстоятельствах, поскольку процентная ставка за пользование кредитом увеличена банком необоснованно, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 117 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу N А76-5341/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кредит Урал Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
А.А.САФРОНОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)