Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВТ-Компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.15 г.
по делу N А40-116383/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-915),
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее истец) к ООО "ВТ-Компани" (далее ответчик)
о взыскании задолженности, процентов и об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Тюленева И.Г. по доверенности от 02.06.15 г.,
от ответчика - Арутюнян К.В. по доверенности от 01.09.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании долга по лизинговым платежам, процентов и об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 11.12.13 г. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.15 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано: 5 624,17 руб. долга по лизинговым платежам, 555 148,16 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, 313,82 руб. процентов, изъят предмет лизинга, взысканы расходы по госпошлине в сумме 20 221,72 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что им оплачены лизинговые платежи, что сальдо в его пользу, просит в иске отказать.
Представитель ответчика жалобу поддержал, представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает, указывает, что все платежи ответчика были учтены, что предмет лизинга находится до настоящего времени у ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-34559-ДЛ от 11.12.13 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 11.12.13 г.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность (7-9 лизинговые платежи).
03.09.14 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить предмет лизинга и оплатить долг (п. 5.3 Общих условий лизинга).
Предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании лизингополучателя, договор лизинга прекращен.
Доказательств выкупа предмета лизинга или его возврата лизингодателю ответчиком не представлено.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность в сумме 5 624,17 руб., задолженность после расторжения договора лизинга - 555 148,16 руб., проценты - 313,82 руб. и истребовал у ответчика предмет лизинга.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ВТ-Компани" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 г. по делу N А40-116383/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ВТ-Компани" госпошлину в федеральный бюджет - 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 09АП-53211/2015 ПО ДЕЛУ N А40-116383/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 09АП-53211/2015
Дело N А40-116383/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВТ-Компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.15 г.
по делу N А40-116383/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-915),
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее истец) к ООО "ВТ-Компани" (далее ответчик)
о взыскании задолженности, процентов и об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Тюленева И.Г. по доверенности от 02.06.15 г.,
от ответчика - Арутюнян К.В. по доверенности от 01.09.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании долга по лизинговым платежам, процентов и об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 11.12.13 г. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.15 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано: 5 624,17 руб. долга по лизинговым платежам, 555 148,16 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, 313,82 руб. процентов, изъят предмет лизинга, взысканы расходы по госпошлине в сумме 20 221,72 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что им оплачены лизинговые платежи, что сальдо в его пользу, просит в иске отказать.
Представитель ответчика жалобу поддержал, представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает, указывает, что все платежи ответчика были учтены, что предмет лизинга находится до настоящего времени у ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-34559-ДЛ от 11.12.13 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 11.12.13 г.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность (7-9 лизинговые платежи).
03.09.14 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить предмет лизинга и оплатить долг (п. 5.3 Общих условий лизинга).
Предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании лизингополучателя, договор лизинга прекращен.
Доказательств выкупа предмета лизинга или его возврата лизингодателю ответчиком не представлено.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность в сумме 5 624,17 руб., задолженность после расторжения договора лизинга - 555 148,16 руб., проценты - 313,82 руб. и истребовал у ответчика предмет лизинга.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ВТ-Компани" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 г. по делу N А40-116383/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ВТ-Компани" госпошлину в федеральный бюджет - 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)