Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, что привело к образованию задолженности; заемщик ссылается на то, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья в страховой компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боровик С.Г.
Докладчик Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Мулярчика А.И.,
Судей Давыдовой И.В., Карболиной В.А.,
При секретаре Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2016 года, которым удовлетворен иск ПАО "Совкомбанк" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Р., <данные изъяты> года рождения, в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>.
Встречные исковые требования Р. о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 29.9% годовых сроком на 60 месяцев.
Как указывал истец, Р. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> коп., в том числе просроченная ссуда <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>.
Поскольку направленное ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заемщика уведомление о необходимости оплаты задолженности оставлено ответчиком без внимания, истец просил взыскать с Р. указанные выше суммы, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с требованиями банка, Р. заявил встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора по подключению к программе страхования жизни и здоровья заемщика, применении последствий недействительности, возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, внесенных в счет оплаты страхового взноса, <данные изъяты>, начисленных в качестве процентов, а также в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
В обоснование встречного иска Р. ссылался на то, что подключение к программе страхования существенно изменило условия кредитного договора, поскольку сумма страхового взноса была включена в стоимость кредита, что повлекло начисление процентов на <данные изъяты>., хотя фактически на руки заемщик получил лишь <данные изъяты>. При этом предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика в страховой компании ЗАО "АЛИКО".
Судом постановлено указанное решение, обжалуемое Р., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав в его пользу <данные изъяты>. в счет возмещения разницы незаконно завышенной страховой суммы и начисленных процентов.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает, судом неверно исчислен период просрочки платежей по кредиту и, как следствие, остаток задолженности, проценты по кредиту и штраф за нарушение обязательств.
По мнению апеллянта, данный период надлежит исчислять с 19.02.15., но не с 14.01.14.
Также автор жалобы не соглашается с позицией суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, полагая, что из суммы задолженности надлежит исключить <данные изъяты>, оплаченных по договору страхования.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку Р., обращаясь в банк с заявлением-офертой на предоставление кредита, выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Суд пришел к выводу о том, что участие в программе страхования не влияло ни на процентную ставку по кредиту, ни на принятие банком положительного решения относительно предоставления кредита.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. в офертно-акцептной форме Р. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев.
В ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и оплату процентов по договору не производит, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составила <данные изъяты>., в том числе просроченная ссуда <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку оплаты кредита <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>.
Направленное в адрес заемщика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору ответчиком не выполнено.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик суду не представил. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
Учитывая нарушение ответчиком кредитных обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Р. требуемые истцом суммы.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что период расчета просроченной задолженности, произведенный истцом, не соответствует графику платежей.
Данный расчет судом проверен, соответствует выписке по счету, согласно которой обязательства по возврату кредита и оплате процентов по договору Р. нарушаются именно с ДД.ММ.ГГГГ., когда заемщиком не был произведен платеж по договору. Оплаченной в феврале 2014 года суммы в размере <данные изъяты> было явно недостаточно для того, чтобы погасить образовавшуюся в январе 2014 года задолженность с учетом штрафных санкций, и оплатить текущий платеж. При этом принимается во внимание то, что согласно графика платежей по договору аннуитетный ежемесячный платеж установлен в размере <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, с марта 2014 года по август 2014 года Р. вносились платежи в размере <данные изъяты>, однако, данные суммы также не покрывала возникшую в январе 2014 года задолженность.
С сентября 2014 года платежи по договору заемщиком вносились в недостаточном размере.
Представленные ответчиком квитанции согласуются с расчетом задолженности, на которую в обоснование заявленных требований ссылался истец.
Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, а потому оснований для сомнений в правильности выводов суда не имеется.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о нарушении прав заемщика подключением к программе страхования.
Из материалов дела усматривается, что Р. обратился в банк с заявлением-офертой со страхованием, выразив согласие на подключение к программе добровольного страхования, отметив, что желает произвести оплату за подключение к программе страхования за счет кредитных средств.
Данное поручение заемщика было выполнено.
Согласно условиям заключенного с Р. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. /раздел Б заявления-оферты/ плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составила 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составило <данные изъяты>.
С учетом данной суммы на счет заемщика банком было зачислено <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования /как личного, так и имущественного/ применяется Закон о защите прав потребителей.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем /исполнителем, продавцом/ в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров /работ, услуг/ обязательным приобретением иных товаров /работ, услуг/. Продавец /исполнитель/ не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ /услуг/, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца /исполнителя/ возврата уплаченной суммы.
Застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования /ст. 934 ГК РФ/ может исключительно при наличии его собственного волеизъявления. Согласно положениям ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц при заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком- гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, уплачиваемую другой стороной /страхователем/, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму /страховую сумму/ в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина /застрахованного лица/, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события /страхового случая/.
Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя /заемщика/ и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку Р., ознакомившись с условиями кредитования, счел возможным заключить кредитный договор, подключившись к программе добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права заемщика банком нарушены не были.
Доказательств обратного ответчик суду не представил.
При этом принимается во внимание то, что заемщику была предоставлена возможность заключить договор страхования в любой страховой организации, однако Р. выбрал программу добровольного группового страхования на основании договора, заключенного между банком и ЗАО "Алико".
Указанные обстоятельства подтверждаются личными подписями Р. в заявлении-оферте со страхованием, заявлении на включении в программу добровольного страхования.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коченевского районного суда Новосибирской области 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6859/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, что привело к образованию задолженности; заемщик ссылается на то, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья в страховой компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-6859/2016
Судья Боровик С.Г.
Докладчик Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Мулярчика А.И.,
Судей Давыдовой И.В., Карболиной В.А.,
При секретаре Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2016 года, которым удовлетворен иск ПАО "Совкомбанк" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Р., <данные изъяты> года рождения, в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>.
Встречные исковые требования Р. о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 29.9% годовых сроком на 60 месяцев.
Как указывал истец, Р. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> коп., в том числе просроченная ссуда <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>.
Поскольку направленное ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заемщика уведомление о необходимости оплаты задолженности оставлено ответчиком без внимания, истец просил взыскать с Р. указанные выше суммы, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с требованиями банка, Р. заявил встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора по подключению к программе страхования жизни и здоровья заемщика, применении последствий недействительности, возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, внесенных в счет оплаты страхового взноса, <данные изъяты>, начисленных в качестве процентов, а также в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
В обоснование встречного иска Р. ссылался на то, что подключение к программе страхования существенно изменило условия кредитного договора, поскольку сумма страхового взноса была включена в стоимость кредита, что повлекло начисление процентов на <данные изъяты>., хотя фактически на руки заемщик получил лишь <данные изъяты>. При этом предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика в страховой компании ЗАО "АЛИКО".
Судом постановлено указанное решение, обжалуемое Р., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав в его пользу <данные изъяты>. в счет возмещения разницы незаконно завышенной страховой суммы и начисленных процентов.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает, судом неверно исчислен период просрочки платежей по кредиту и, как следствие, остаток задолженности, проценты по кредиту и штраф за нарушение обязательств.
По мнению апеллянта, данный период надлежит исчислять с 19.02.15., но не с 14.01.14.
Также автор жалобы не соглашается с позицией суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, полагая, что из суммы задолженности надлежит исключить <данные изъяты>, оплаченных по договору страхования.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку Р., обращаясь в банк с заявлением-офертой на предоставление кредита, выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Суд пришел к выводу о том, что участие в программе страхования не влияло ни на процентную ставку по кредиту, ни на принятие банком положительного решения относительно предоставления кредита.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. в офертно-акцептной форме Р. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев.
В ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и оплату процентов по договору не производит, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составила <данные изъяты>., в том числе просроченная ссуда <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку оплаты кредита <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>.
Направленное в адрес заемщика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору ответчиком не выполнено.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик суду не представил. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
Учитывая нарушение ответчиком кредитных обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Р. требуемые истцом суммы.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что период расчета просроченной задолженности, произведенный истцом, не соответствует графику платежей.
Данный расчет судом проверен, соответствует выписке по счету, согласно которой обязательства по возврату кредита и оплате процентов по договору Р. нарушаются именно с ДД.ММ.ГГГГ., когда заемщиком не был произведен платеж по договору. Оплаченной в феврале 2014 года суммы в размере <данные изъяты> было явно недостаточно для того, чтобы погасить образовавшуюся в январе 2014 года задолженность с учетом штрафных санкций, и оплатить текущий платеж. При этом принимается во внимание то, что согласно графика платежей по договору аннуитетный ежемесячный платеж установлен в размере <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, с марта 2014 года по август 2014 года Р. вносились платежи в размере <данные изъяты>, однако, данные суммы также не покрывала возникшую в январе 2014 года задолженность.
С сентября 2014 года платежи по договору заемщиком вносились в недостаточном размере.
Представленные ответчиком квитанции согласуются с расчетом задолженности, на которую в обоснование заявленных требований ссылался истец.
Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, а потому оснований для сомнений в правильности выводов суда не имеется.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о нарушении прав заемщика подключением к программе страхования.
Из материалов дела усматривается, что Р. обратился в банк с заявлением-офертой со страхованием, выразив согласие на подключение к программе добровольного страхования, отметив, что желает произвести оплату за подключение к программе страхования за счет кредитных средств.
Данное поручение заемщика было выполнено.
Согласно условиям заключенного с Р. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. /раздел Б заявления-оферты/ плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составила 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составило <данные изъяты>.
С учетом данной суммы на счет заемщика банком было зачислено <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования /как личного, так и имущественного/ применяется Закон о защите прав потребителей.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем /исполнителем, продавцом/ в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров /работ, услуг/ обязательным приобретением иных товаров /работ, услуг/. Продавец /исполнитель/ не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ /услуг/, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца /исполнителя/ возврата уплаченной суммы.
Застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования /ст. 934 ГК РФ/ может исключительно при наличии его собственного волеизъявления. Согласно положениям ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц при заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком- гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, уплачиваемую другой стороной /страхователем/, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму /страховую сумму/ в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина /застрахованного лица/, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события /страхового случая/.
Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя /заемщика/ и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку Р., ознакомившись с условиями кредитования, счел возможным заключить кредитный договор, подключившись к программе добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права заемщика банком нарушены не были.
Доказательств обратного ответчик суду не представил.
При этом принимается во внимание то, что заемщику была предоставлена возможность заключить договор страхования в любой страховой организации, однако Р. выбрал программу добровольного группового страхования на основании договора, заключенного между банком и ЗАО "Алико".
Указанные обстоятельства подтверждаются личными подписями Р. в заявлении-оферте со страхованием, заявлении на включении в программу добровольного страхования.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коченевского районного суда Новосибирской области 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)