Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе К. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу представителя К. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-7204/15 по иску ООО "Фактор +" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору",
установила:
Представитель К. обратился в районный суд с краткой апелляционной жалобой на решение данного суда от 21.12.2015 г., которым были удовлетворены исковые требования ООО "Фактор +" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 14.01.2016 г. краткая апелляционная жалоба К. на вышеуказанное решение была оставлена без движения с предоставлением срока на исправление недостатков до 08.02.2016 г.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный возврат судом краткой апелляционной жалобы.
Выслушав К. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, представитель К. обратился в районный суд с краткой апелляционной жалобой на решение данного суда от 21.12.2015 г., которым были удовлетворены исковые требования ООО "Фактор +" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 14.01.2016 г. краткая апелляционная жалоба К. на вышеуказанное решение была оставлена без движения с предоставлением срока на исправление недостатков до 08.02.2016 г.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате краткой апелляционной жалобы, применительно к статье 324 ГПК РФ, указал на невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 14.01.2016 г.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил краткую апелляционную жалобу К., поскольку текст полной апелляционной жалобы стороной ответчика был направлен в суд первой инстанции почтовым отправлением в последний день срока, предоставленного для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение о возврате краткой апелляционной жалобы судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11311/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение по делу о взыскании задолженности по кредитному договору возвращена в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-11311/16
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе К. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу представителя К. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-7204/15 по иску ООО "Фактор +" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору",
установила:
Представитель К. обратился в районный суд с краткой апелляционной жалобой на решение данного суда от 21.12.2015 г., которым были удовлетворены исковые требования ООО "Фактор +" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 14.01.2016 г. краткая апелляционная жалоба К. на вышеуказанное решение была оставлена без движения с предоставлением срока на исправление недостатков до 08.02.2016 г.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный возврат судом краткой апелляционной жалобы.
Выслушав К. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, представитель К. обратился в районный суд с краткой апелляционной жалобой на решение данного суда от 21.12.2015 г., которым были удовлетворены исковые требования ООО "Фактор +" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 14.01.2016 г. краткая апелляционная жалоба К. на вышеуказанное решение была оставлена без движения с предоставлением срока на исправление недостатков до 08.02.2016 г.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате краткой апелляционной жалобы, применительно к статье 324 ГПК РФ, указал на невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 14.01.2016 г.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил краткую апелляционную жалобу К., поскольку текст полной апелляционной жалобы стороной ответчика был направлен в суд первой инстанции почтовым отправлением в последний день срока, предоставленного для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение о возврате краткой апелляционной жалобы судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)