Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Алекс-1" - не явился, извещен
от ответчика АО "ВТБ Лизинг" - не явился, извещен
рассмотрев 17 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Алекс-1" (истца)
на определение от 18 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю.,
об оставлении искового заявления в части требования о расторжении договора лизинга от 25.12.2013 N АЛ14446/02-13 СРТ и прекращении производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения
и на постановление от 31 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Алекс-1"
к АО "ВТБ Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 000 руб., расторжении договора лизинга от 25.12.2013 N АЛ14446/02-13 СРТ.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алекс-1" (далее - истец) 27.06.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга от 25.12.2013 N АЛ14446/02-13 СРТ, о взыскании 512 000 руб. неосновательного обогащения, о взыскании 63 руб. 74 коп. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 иск ООО "Алекс-1" был принят к производству и назначен к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 встречный иск АО "ВТБ Лизинг" к ООО "Алекс-1" о взыскании 325 573 руб. 65 коп. возвращен заявителю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, требования ООО "Алекс-1" в части расторжения договора лизинга от 25.12.2013 N АЛ14446/02-13 СРТ оставлены без рассмотрения, а в остальной части требований производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу определением от 18.11.2016 и постановлением от 31.03.2017, ООО "Алекс-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочные выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку иск был подан по системе "Мой арбитр" с приложением, в том числе, описи вложения требования о расторжении договора, уведомления о возврате денежных средств и расторжении договора от 25.12.2013 N АЛ14446/02-13 СРТ.
Истец настаивает на своих доводах о том, что во исполнение определения суда первой инстанции от 04.07.2016 повторно направил эти документы по почте России, приложив также уведомление о вручении ответчику требования о расторжении договора, полученного ответчиком 29.07.2016. Истец указывает на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства ни разу не заявлял о неполучении требования от истца о возврате денежных средств и расторжении договора от 25.12.2013 N АЛ14446/02-13 СРТ.
Истец ссылается на то, что суды, прекращая производство по делу в части требования о взыскании 512 000 руб. неосновательного обогащения, фактически лишили его возможности возвратить незаконно удерживаемые ответчиком денежные средства.
АО "ВТБ Лизинг" к ООО "Алекс-1" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении их жалобы в отсутствие их представителя, а также дополнение к кассационной жалобе, согласно которому истец указывает, на то, что определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2017 по делу А40-162318/2015 об исправлении опечатки было отменено судом кассационной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Алекс-1" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при применении статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой срок рассмотрения кассационной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 2 статьи 290 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, в частности определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)). Жалобы на указанные определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.
С учетом вышеуказанных разъяснений, рассмотрение кассационной жалобы ООО "Алекс-1", поступившей в суд кассационной инстанции 28.04.2017, было назначено в пределах пятнадцатидневного срока.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требования ООО "Алекс-1" о расторжении договора лизинга от 25.12.2013 N АЛ14446/02-13 СРТ, указал на требования пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослался на то, что истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка по исковым требованиям о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2013 N АЛ14446/02-13 СРТ.
Между тем, прекращая производство по делу в части требования истца о взыскании 512 000 руб. по договору лизинга от 25.12.2013 N АЛ14446/02-13 СРТ, суд первой инстанции указал на требования пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослался на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-162318/2015 по иску ООО "Алекс-1" к АО "ВТБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму неосновательного сбереженных денежных средств в размере 512 000 руб. по день уплаты суммы долга, почтовых расходов в размере 55 руб. 50 коп. и расторжении договора лизинга от 25.12.2013 N АЛ14446/02-13 СТР.
Как указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-162318/15 отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму неосновательного сбереженных денежных средств в размере 512 000 руб. по день уплаты суммы долга, почтовых расходов в размере 55 руб. 50 коп.
С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что в настоящем деле заявлены требования о взыскании денежных средств размере 512 000 руб. по договору лизинга от 25.12.2013 N АЛ14446/02-13 СРТ, которые были рассмотрены в деле А40-162318/15.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что довод истца о том, что при подаче искового заявления через систему "Мой арбитр" истец приложил копии квитанции, описи вложения от 28.09.2015 о направлении ответчику требования о расторжении договора, уведомления от 28.09.2015 о вручении ответчику требования о расторжении договора, а также направил указанные документы почтой, что подтверждается (по мнению истца) почтовой квитанцией от 13.07.2016, описью вложения от 13.07.2016, уведомлением о вручении от 13.07.2016, подлежит отклонению, поскольку претензия о расторжении спорного договора в материалах дела отсутствует, а указанные документы сами по себе не могут подтверждать факт наличия такой претензии.
Между тем судами не учтено следующее.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными актами, истец указывает на то, что суды, прекращая производство по делу в части требования о взыскании 512 000 руб. неосновательного обогащения, фактически лишили его возможности возвратить незаконно удерживаемые ответчиком денежные средства. При том, что определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2017 по делу А40-162318/2015 об исправлении опечатки было отменено судом кассационной инстанции. По мнению истца, суды не могли оставить без рассмотрения только часть требований, а в остальной части производство по делу прекратить.
В рамках настоящего дела N А40-140409/16 ООО "Алекс-1" обратилось к АО "ВТБ Лизинг" о расторжении договора лизинга от 25.12.2013 N АЛ14446/02-13 СРТ, о взыскании 512 000 руб. неосновательного обогащения.
При этом в рамках дела N А40-162318/2015 требования были заявлены ООО "Алекс-1" к АО "ВТБ Лизинг", в том числе, о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 000 руб. и расторжении договора лизинга от 25.12.2013 N АЛ14446/02-13 СТР.
Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-162318/2015 исковое заявление ООО "Алекс-1" к АО "ВТБ ЛИЗИНГ" в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2013 N АЛ14446/02-13 СРТ оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А40-162318/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 отменено и иск оставлен без рассмотрения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и в резолютивной части мотивированного постановления от 28.01.2016 по делу N А40-162318/15, с указанием на то, что в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и в резолютивной части мотивированного постановления от 28.01.2016 следует читать: "Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-162318/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения".
Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу N А40-162318/15 (резолютивная часть объявлена 15.05.2017) определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 об исправлении опечатки в судебном акте отменено.
С учетом отмены определения об исправлении опечатки в рамках дела N А40-162318/15 в рамках, как настоящего спора, так и спора по делу N А40-162318/15, требования ООО "Алекс-1" к АО "ВТБ ЛИЗИНГ" о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения остались не рассмотренными, поэтому обжалуемые определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А40-140409/2016 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела судам следует принять во внимание результаты рассмотрения дела N А40-162318/15, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по тому же делу, а также дать оценку доводам истца о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора и проверить приложение документов к иску, направленное истцом по системе "Мой арбитр" при подаче иска по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А40-140409/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2017 N Ф05-7311/2017 ПО ДЕЛУ N А40-140409/2016
Обстоятельства: Определением иск в части расторжения договора лизинга оставлен без рассмотрения, так как истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком; производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А40-140409/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Алекс-1" - не явился, извещен
от ответчика АО "ВТБ Лизинг" - не явился, извещен
рассмотрев 17 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Алекс-1" (истца)
на определение от 18 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю.,
об оставлении искового заявления в части требования о расторжении договора лизинга от 25.12.2013 N АЛ14446/02-13 СРТ и прекращении производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения
и на постановление от 31 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Алекс-1"
к АО "ВТБ Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 000 руб., расторжении договора лизинга от 25.12.2013 N АЛ14446/02-13 СРТ.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алекс-1" (далее - истец) 27.06.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга от 25.12.2013 N АЛ14446/02-13 СРТ, о взыскании 512 000 руб. неосновательного обогащения, о взыскании 63 руб. 74 коп. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 иск ООО "Алекс-1" был принят к производству и назначен к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 встречный иск АО "ВТБ Лизинг" к ООО "Алекс-1" о взыскании 325 573 руб. 65 коп. возвращен заявителю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, требования ООО "Алекс-1" в части расторжения договора лизинга от 25.12.2013 N АЛ14446/02-13 СРТ оставлены без рассмотрения, а в остальной части требований производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу определением от 18.11.2016 и постановлением от 31.03.2017, ООО "Алекс-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочные выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку иск был подан по системе "Мой арбитр" с приложением, в том числе, описи вложения требования о расторжении договора, уведомления о возврате денежных средств и расторжении договора от 25.12.2013 N АЛ14446/02-13 СРТ.
Истец настаивает на своих доводах о том, что во исполнение определения суда первой инстанции от 04.07.2016 повторно направил эти документы по почте России, приложив также уведомление о вручении ответчику требования о расторжении договора, полученного ответчиком 29.07.2016. Истец указывает на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства ни разу не заявлял о неполучении требования от истца о возврате денежных средств и расторжении договора от 25.12.2013 N АЛ14446/02-13 СРТ.
Истец ссылается на то, что суды, прекращая производство по делу в части требования о взыскании 512 000 руб. неосновательного обогащения, фактически лишили его возможности возвратить незаконно удерживаемые ответчиком денежные средства.
АО "ВТБ Лизинг" к ООО "Алекс-1" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении их жалобы в отсутствие их представителя, а также дополнение к кассационной жалобе, согласно которому истец указывает, на то, что определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2017 по делу А40-162318/2015 об исправлении опечатки было отменено судом кассационной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Алекс-1" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при применении статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой срок рассмотрения кассационной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 2 статьи 290 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, в частности определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)). Жалобы на указанные определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.
С учетом вышеуказанных разъяснений, рассмотрение кассационной жалобы ООО "Алекс-1", поступившей в суд кассационной инстанции 28.04.2017, было назначено в пределах пятнадцатидневного срока.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требования ООО "Алекс-1" о расторжении договора лизинга от 25.12.2013 N АЛ14446/02-13 СРТ, указал на требования пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослался на то, что истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка по исковым требованиям о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2013 N АЛ14446/02-13 СРТ.
Между тем, прекращая производство по делу в части требования истца о взыскании 512 000 руб. по договору лизинга от 25.12.2013 N АЛ14446/02-13 СРТ, суд первой инстанции указал на требования пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослался на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-162318/2015 по иску ООО "Алекс-1" к АО "ВТБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму неосновательного сбереженных денежных средств в размере 512 000 руб. по день уплаты суммы долга, почтовых расходов в размере 55 руб. 50 коп. и расторжении договора лизинга от 25.12.2013 N АЛ14446/02-13 СТР.
Как указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-162318/15 отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму неосновательного сбереженных денежных средств в размере 512 000 руб. по день уплаты суммы долга, почтовых расходов в размере 55 руб. 50 коп.
С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что в настоящем деле заявлены требования о взыскании денежных средств размере 512 000 руб. по договору лизинга от 25.12.2013 N АЛ14446/02-13 СРТ, которые были рассмотрены в деле А40-162318/15.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что довод истца о том, что при подаче искового заявления через систему "Мой арбитр" истец приложил копии квитанции, описи вложения от 28.09.2015 о направлении ответчику требования о расторжении договора, уведомления от 28.09.2015 о вручении ответчику требования о расторжении договора, а также направил указанные документы почтой, что подтверждается (по мнению истца) почтовой квитанцией от 13.07.2016, описью вложения от 13.07.2016, уведомлением о вручении от 13.07.2016, подлежит отклонению, поскольку претензия о расторжении спорного договора в материалах дела отсутствует, а указанные документы сами по себе не могут подтверждать факт наличия такой претензии.
Между тем судами не учтено следующее.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными актами, истец указывает на то, что суды, прекращая производство по делу в части требования о взыскании 512 000 руб. неосновательного обогащения, фактически лишили его возможности возвратить незаконно удерживаемые ответчиком денежные средства. При том, что определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2017 по делу А40-162318/2015 об исправлении опечатки было отменено судом кассационной инстанции. По мнению истца, суды не могли оставить без рассмотрения только часть требований, а в остальной части производство по делу прекратить.
В рамках настоящего дела N А40-140409/16 ООО "Алекс-1" обратилось к АО "ВТБ Лизинг" о расторжении договора лизинга от 25.12.2013 N АЛ14446/02-13 СРТ, о взыскании 512 000 руб. неосновательного обогащения.
При этом в рамках дела N А40-162318/2015 требования были заявлены ООО "Алекс-1" к АО "ВТБ Лизинг", в том числе, о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 000 руб. и расторжении договора лизинга от 25.12.2013 N АЛ14446/02-13 СТР.
Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-162318/2015 исковое заявление ООО "Алекс-1" к АО "ВТБ ЛИЗИНГ" в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2013 N АЛ14446/02-13 СРТ оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А40-162318/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 отменено и иск оставлен без рассмотрения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и в резолютивной части мотивированного постановления от 28.01.2016 по делу N А40-162318/15, с указанием на то, что в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и в резолютивной части мотивированного постановления от 28.01.2016 следует читать: "Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-162318/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения".
Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу N А40-162318/15 (резолютивная часть объявлена 15.05.2017) определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 об исправлении опечатки в судебном акте отменено.
С учетом отмены определения об исправлении опечатки в рамках дела N А40-162318/15 в рамках, как настоящего спора, так и спора по делу N А40-162318/15, требования ООО "Алекс-1" к АО "ВТБ ЛИЗИНГ" о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения остались не рассмотренными, поэтому обжалуемые определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А40-140409/2016 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела судам следует принять во внимание результаты рассмотрения дела N А40-162318/15, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по тому же делу, а также дать оценку доводам истца о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора и проверить приложение документов к иску, направленное истцом по системе "Мой арбитр" при подаче иска по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А40-140409/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)