Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что был заключен кредитный договор, однако свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой он и просит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Х.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Х.
Взыскать с Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Х. о расторжении кредитного договора N *** от *** года и взыскании денежных средств по кредитному договору в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что *** г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. По условиям данного договора, банк предоставил ответчику кредит на сумму *** руб., сроком на 60 месяцев, под 24,25% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно Графику платежей, подписанного сторонами. Однако, как указывает истец, свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб., о взыскании которой и просит истец.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Х., считая его неправильным.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Х. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 309, 310, 329 - 332 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. ОАО "Сбербанк России" и Х. заключили кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев, под 24,25% годовых.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредитор перечислил заемщику денежные средства в сумме *** руб. Однако, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит.
Судом первой инстанции также установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.
Так, согласно представленному стороной истца в материалы дела расчету, сумма задолженности Х. по состоянию на *** г. составляет *** руб., из которых: сумма просроченного основного долга - *** руб., сумма просроченных процентов по кредиту - *** руб., сумма неустойки за просроченный основной долг - *** руб. и неустойка за просроченные проценты - *** руб., расчет проверен судом первой инстанции надлежащим образом и принят во внимание, ответчиком по существу не оспорен.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец на основании п. 4.2.3 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции также отмечено о несоразмерности размера заявленной к взысканию с Х. неустойки, последствиям нарушения ею обязательства, возникшего перед банком, с учетом размера неустойки, установленной договором в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, в связи с чем, суд правильно снизил размер неустойки подлежащей взысканию с Х. на *** руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга - *** руб., сумма просроченных процентов по кредиту - *** руб., сумма неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты - *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки подлежал уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ в большем размере, до *** руб., с *** г. по *** г. ответчик исправно оплачивала задолженность, размер неустойки *** руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Размер неустойки определен судом верно, с учетом последствий нарушения обязательств, размера задолженности и периода просрочки, с которым коллегия согласна.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18666/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что был заключен кредитный договор, однако свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой он и просит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18666/16
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Х.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Х.
Взыскать с Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Х. о расторжении кредитного договора N *** от *** года и взыскании денежных средств по кредитному договору в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что *** г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. По условиям данного договора, банк предоставил ответчику кредит на сумму *** руб., сроком на 60 месяцев, под 24,25% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно Графику платежей, подписанного сторонами. Однако, как указывает истец, свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб., о взыскании которой и просит истец.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Х., считая его неправильным.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Х. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 309, 310, 329 - 332 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. ОАО "Сбербанк России" и Х. заключили кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев, под 24,25% годовых.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредитор перечислил заемщику денежные средства в сумме *** руб. Однако, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит.
Судом первой инстанции также установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.
Так, согласно представленному стороной истца в материалы дела расчету, сумма задолженности Х. по состоянию на *** г. составляет *** руб., из которых: сумма просроченного основного долга - *** руб., сумма просроченных процентов по кредиту - *** руб., сумма неустойки за просроченный основной долг - *** руб. и неустойка за просроченные проценты - *** руб., расчет проверен судом первой инстанции надлежащим образом и принят во внимание, ответчиком по существу не оспорен.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец на основании п. 4.2.3 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции также отмечено о несоразмерности размера заявленной к взысканию с Х. неустойки, последствиям нарушения ею обязательства, возникшего перед банком, с учетом размера неустойки, установленной договором в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, в связи с чем, суд правильно снизил размер неустойки подлежащей взысканию с Х. на *** руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга - *** руб., сумма просроченных процентов по кредиту - *** руб., сумма неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты - *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки подлежал уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ в большем размере, до *** руб., с *** г. по *** г. ответчик исправно оплачивала задолженность, размер неустойки *** руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Размер неустойки определен судом верно, с учетом последствий нарушения обязательств, размера задолженности и периода просрочки, с которым коллегия согласна.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)