Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в рамках кредитного договора был заключен договор страхования, по которому со счета заемщика была списана страховая премия. Заемщик считал действия банка по списанию комиссии и начислению на нее налога незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынова Я.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.АА. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Л.Е.АА. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Е.АА. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее - банк) о признании действий незаконными, взыскании удержанной комиссии в размере 62265 руб. 14 коп., налога на добавленную стоимость - 11207 руб. 72 коп., компенсации морального вреда - 30000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Л.Е.АА. заключен кредитный договор N на сумму 689700 руб. В этот же день был заключен договор страхования, в рамках которого со счета истца была списана страховая премия в сумме 89700 руб. Истец считает действия банка по списанию комиссии и начислению на нее налога незаконными (л. д. 6 - 8).
Представитель банка возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что списание денежных средств со счета клиента выполнено на основании его письменного распоряжения.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017 исковые требования Л.Е.АА. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л.Е.АА. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что комиссия за подключение к программе страхования по своей правовой природе является дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом. Полагает, что в силу заключенного между банком и страховой компанией соглашения услуги должны оказываться клиенту безвозмездно. Кроме того, клиенту не предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге. Страховая премия перечислена банком на иной счет (л. д. 58 - 61).
В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица не явились, Л.Е.АА. извещена телефонограммой от 14.08.2017, представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" извещено почтой (исх. от 14.08.2017 N 33-15559/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Л.Е.АА. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 689700 руб. под 25,50% годовых сроком на 60 месяцев (до 27.01.2020) (л. д. 9 - 10, 11)
В этот же день между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Л.Е.АА. был заключен договор страхования жизни серии N, страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица, инвалидность I или II группы застрахованного лица, дожитие застрахованного лица до наступления события. Выгодоприобретателем по страховым рискам: смерть и инвалидность назначено ПАО Сбербанк (в пределах задолженности по кредитному договору от <...> N). Страховая премия составляет 89700 руб. (л. д. 15 - 16).
Оценив содержание кредитного договора и договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не обусловливало заключение договора страхования, заемщик имел возможность отказаться от заключения договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Из содержания договора страхования от <...> серии N следует, что Л.Е.АА. было разъяснено, что страхование жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг (п. 5.3 полиса).
Подписывая страховой полис от <...> серии N, Л.Е.АБ. подтвердила добровольность заключения договора страхования, назначила выгодоприобретателя по договору страхования.
Ни договор страхования от <...>, ни кредитный договор от <...> не содержат условий об обязанности заемщика как по приобретению у банка дополнительной услуги по подключению к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, так и заключению договора страхования.
Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет принятие банком решения об отказе в предоставлении кредита. Истец добровольно заключила договор страхования.
Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации <...> на основании письменного распоряжения Л.Е.АА., банком произведено списание денежных средств в сумме 89700 руб. по договору страхования со счета истца, с дальнейшим зачислением денежных средств на счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (л. д. 19, 33 - 36).
Материалами гражданского дела подтверждается, что списанные со счета истца денежные средства в размере 89700 руб. перечислены в полном объеме ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в счет исполнения Л.Е.АА. обязательств по договору страхования от <...> серии N (л. д. 37, 38).
В ходе судебного разбирательства Л.Е.АА. не представлены доказательства, свидетельствующие о взимании с нее в пользу ПАО Сбербанк платы за предоставление услуг по перечислению страховой премии на счет страховой компании, а также удержании налога на добавленную стоимость.
Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с кредитным договором необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не оказывал.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.АА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15559/2017
Требование: О признании действий банка незаконными, взыскании удержанной комиссии, НДС, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в рамках кредитного договора был заключен договор страхования, по которому со счета заемщика была списана страховая премия. Заемщик считал действия банка по списанию комиссии и начислению на нее налога незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-15559/2017
Судья Мартынова Я.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.АА. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Л.Е.АА. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Е.АА. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее - банк) о признании действий незаконными, взыскании удержанной комиссии в размере 62265 руб. 14 коп., налога на добавленную стоимость - 11207 руб. 72 коп., компенсации морального вреда - 30000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Л.Е.АА. заключен кредитный договор N на сумму 689700 руб. В этот же день был заключен договор страхования, в рамках которого со счета истца была списана страховая премия в сумме 89700 руб. Истец считает действия банка по списанию комиссии и начислению на нее налога незаконными (л. д. 6 - 8).
Представитель банка возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что списание денежных средств со счета клиента выполнено на основании его письменного распоряжения.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017 исковые требования Л.Е.АА. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л.Е.АА. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что комиссия за подключение к программе страхования по своей правовой природе является дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом. Полагает, что в силу заключенного между банком и страховой компанией соглашения услуги должны оказываться клиенту безвозмездно. Кроме того, клиенту не предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге. Страховая премия перечислена банком на иной счет (л. д. 58 - 61).
В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица не явились, Л.Е.АА. извещена телефонограммой от 14.08.2017, представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" извещено почтой (исх. от 14.08.2017 N 33-15559/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Л.Е.АА. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 689700 руб. под 25,50% годовых сроком на 60 месяцев (до 27.01.2020) (л. д. 9 - 10, 11)
В этот же день между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Л.Е.АА. был заключен договор страхования жизни серии N, страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица, инвалидность I или II группы застрахованного лица, дожитие застрахованного лица до наступления события. Выгодоприобретателем по страховым рискам: смерть и инвалидность назначено ПАО Сбербанк (в пределах задолженности по кредитному договору от <...> N). Страховая премия составляет 89700 руб. (л. д. 15 - 16).
Оценив содержание кредитного договора и договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не обусловливало заключение договора страхования, заемщик имел возможность отказаться от заключения договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Из содержания договора страхования от <...> серии N следует, что Л.Е.АА. было разъяснено, что страхование жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг (п. 5.3 полиса).
Подписывая страховой полис от <...> серии N, Л.Е.АБ. подтвердила добровольность заключения договора страхования, назначила выгодоприобретателя по договору страхования.
Ни договор страхования от <...>, ни кредитный договор от <...> не содержат условий об обязанности заемщика как по приобретению у банка дополнительной услуги по подключению к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, так и заключению договора страхования.
Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет принятие банком решения об отказе в предоставлении кредита. Истец добровольно заключила договор страхования.
Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации <...> на основании письменного распоряжения Л.Е.АА., банком произведено списание денежных средств в сумме 89700 руб. по договору страхования со счета истца, с дальнейшим зачислением денежных средств на счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (л. д. 19, 33 - 36).
Материалами гражданского дела подтверждается, что списанные со счета истца денежные средства в размере 89700 руб. перечислены в полном объеме ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в счет исполнения Л.Е.АА. обязательств по договору страхования от <...> серии N (л. д. 37, 38).
В ходе судебного разбирательства Л.Е.АА. не представлены доказательства, свидетельствующие о взимании с нее в пользу ПАО Сбербанк платы за предоставление услуг по перечислению страховой премии на счет страховой компании, а также удержании налога на добавленную стоимость.
Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с кредитным договором необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не оказывал.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.АА. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)