Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что объект является предметом залога по кредитному договору, в связи с досрочным погашением кредита истец обратился с заявлением о прекращении ипотеки и погашении соответствующей регистрационной записи в ЕГРП, однако в этом истцу было отказано по причине отсутствия обращения с таким же заявлением залогодержателя, то есть банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить. Признать ипотеку нежилого помещения (условный/кадастровый номер ***), расположенного по адресу: ***, прекращенной и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести погашение регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП.
установила:
У. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве и ООО КБ "Судостроительный банк" о прекращении ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, ссылаясь на то, что данный объект является предметом залога по кредитному договору N *** от *** года, заключенному с ООО КБ "Судостроительный банк". В связи с досрочным погашением кредита истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о прекращении ипотеки и погашении соответствующей регистрационной записи в ЕГРП, однако, в этом истцу было отказано по причине отсутствия обращения с таким же заявлением залогодержателя, то есть банка.
В судебное заседание представитель истца явилась, на исковых требованиях настаивает.
Представитель Управление Росреестра по Москве решение по делу оставил на усмотрение суда, подтвердив правомерность действий регистратора.
Конкурсный управляющий ООО КБ "Судостроительный банк", находящееся в стадии банкротства, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, отзыва на иск не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон), государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно п. 4 ст. 29 вышеуказанного Закона, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.
В силу же п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Материалами дела установлено, что *** года истец заключил с ООО КБ "Судостроительный банк" кредитный договор N ***, по которому ему был предоставлен кредит в размере *** долларов США. Согласно п. 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнений обязательства заемщика перед банком является залог помещения, расположенного по адресу: ***.
Из материалов дела усматривается, что в тот же день между сторонами кредитного договора был заключен договор залога недвижимого имущества N ***, на основании которого в ЕГРП была внесена запись об обременении вышеуказанного недвижимого имущества ипотекой.
Суд установил, что 20.01.2015 года истцом были досрочно исполнены свои обязательства перед кредитором по погашению кредита, данное подтверждается справками, выданными ООО КБ "Судостроительный банк" от 21.01.2015 года и 26.01.2015 года.
С указанными документами У. обратился в Управление Росреестра по Москве для снятия обременения с принадлежащего ему недвижимого имущества, однако, решением государственного регистратора от 28.05.2015 года истцу было отказано в погашении регистрационной записи об ипотеке по причине отсутствия соответствующего заявления от ООО КБ "Судостроительный банк".
В то же время, согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из системного толкования, ст. 29 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.
При изложенных установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права суд пришел правомерно к выводу, что требования У. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи в ЕГРП подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была выдана справка о погашении задолженности, что являлось основанием для выполнения Росреестром действий по погашению соответствующей регистрационной записи о снятии обременения права, направлены на иное толкование норм материального права, что не создает оснований для отмены решения суда. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22582/2016
Требование: О прекращении ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что объект является предметом залога по кредитному договору, в связи с досрочным погашением кредита истец обратился с заявлением о прекращении ипотеки и погашении соответствующей регистрационной записи в ЕГРП, однако в этом истцу было отказано по причине отсутствия обращения с таким же заявлением залогодержателя, то есть банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22582
Судья: Кулешов В.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить. Признать ипотеку нежилого помещения (условный/кадастровый номер ***), расположенного по адресу: ***, прекращенной и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести погашение регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП.
установила:
У. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве и ООО КБ "Судостроительный банк" о прекращении ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, ссылаясь на то, что данный объект является предметом залога по кредитному договору N *** от *** года, заключенному с ООО КБ "Судостроительный банк". В связи с досрочным погашением кредита истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о прекращении ипотеки и погашении соответствующей регистрационной записи в ЕГРП, однако, в этом истцу было отказано по причине отсутствия обращения с таким же заявлением залогодержателя, то есть банка.
В судебное заседание представитель истца явилась, на исковых требованиях настаивает.
Представитель Управление Росреестра по Москве решение по делу оставил на усмотрение суда, подтвердив правомерность действий регистратора.
Конкурсный управляющий ООО КБ "Судостроительный банк", находящееся в стадии банкротства, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, отзыва на иск не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон), государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно п. 4 ст. 29 вышеуказанного Закона, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.
В силу же п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Материалами дела установлено, что *** года истец заключил с ООО КБ "Судостроительный банк" кредитный договор N ***, по которому ему был предоставлен кредит в размере *** долларов США. Согласно п. 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнений обязательства заемщика перед банком является залог помещения, расположенного по адресу: ***.
Из материалов дела усматривается, что в тот же день между сторонами кредитного договора был заключен договор залога недвижимого имущества N ***, на основании которого в ЕГРП была внесена запись об обременении вышеуказанного недвижимого имущества ипотекой.
Суд установил, что 20.01.2015 года истцом были досрочно исполнены свои обязательства перед кредитором по погашению кредита, данное подтверждается справками, выданными ООО КБ "Судостроительный банк" от 21.01.2015 года и 26.01.2015 года.
С указанными документами У. обратился в Управление Росреестра по Москве для снятия обременения с принадлежащего ему недвижимого имущества, однако, решением государственного регистратора от 28.05.2015 года истцу было отказано в погашении регистрационной записи об ипотеке по причине отсутствия соответствующего заявления от ООО КБ "Судостроительный банк".
В то же время, согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из системного толкования, ст. 29 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.
При изложенных установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права суд пришел правомерно к выводу, что требования У. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи в ЕГРП подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была выдана справка о погашении задолженности, что являлось основанием для выполнения Росреестром действий по погашению соответствующей регистрационной записи о снятии обременения права, направлены на иное толкование норм материального права, что не создает оснований для отмены решения суда. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)