Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на неоднократное нарушение условий договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя К. - Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Корениченко в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АпгрейдАвтоПлюс" в счет задолженности по кредитному договору........ руб......... коп., в счет возврата государственной пошлины....... руб......... коп., а всего......... руб...... коп. (Восемьсот восемь тысяч двести шестьдесят семь рублей сорок девять копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели..................., ......... года выпуска, идентификационный номер (VIN)..............., N двигателя..........., N кузова..............., цвет кузова серый, принадлежащее К., с последующей продажей заложенного имущества на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере.......... руб. (...................).
Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АпгрейдАвтоПлюс" в счет возврата государственной пошлины......... руб.
В удовлетворении встречного искового заявления К. к Обществу с ограниченной ответственностью "АпгрейдАвтоПлюс" о признании добросовестным приобретателем автомобиля - отказать,
Истец ООО "АпгрейдАвтоПлюс" обратился в суд с иском к ответчику К.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что............ года ответчик Корениченко обратилась в ОАО "Плюс Банк" с заявлением-офертой N........ о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме......... руб. на срок....... месяцев в порядке и на условиях, определенных Офертой и Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "Автоплюс", с процентной ставкой 27,00% годовых, и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Согласно положениям заявления-оферты, обеспечением исполнения обязательств Корениченко, указанных в Оферте и Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "Автоплюс", является: залог автомобиля марки..........., ....... года выпуска, идентификационный номер (VIN)..............., N двигателя..............., N кузова............., цвет кузова серый, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога....... руб.
..............года между ООО "Плюс Банк" и ООО "ПРОФЭксперт" был заключен договор цессии (уступки прав) N........, в соответствии с которым от цедента к цессионарию перешли права (требования) по кредитному договору N............ от........... года, заключенному между ОАО "Плюс Банк" и Корениченко.
...........года между ООО "ПРОФЭксперт" и ООО "АпгрейдАвтоПлюс" был заключен договор цессии (уступки прав) N б/н, согласно условиям которого, от цедента к цессионарию перешли права (требования) по кредитному договору N............. от.............. года, заключенному между ОАО "Плюс Банк" и Корениченко.
Ссылаясь на неоднократное нарушение Корениченко условий Оферты, после уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика Корениченко. задолженность по кредитному договору в размере........ руб....... коп., в том числе: сумма основного долга - .......... руб...... коп., сумма процентов за пользование кредитом - ........ руб......... коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К. - автотранспортное средство марки............, ......... года выпуска, идентификационный номер (VIN)................, N двигателя................, N кузова............., цвет кузова серый, являющееся предметом залога, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей.......... руб., взыскать с ответчиков Корениченко К. расходы по оплате государственной пошлины в размере......... руб........ коп.
Впоследствии для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление К. к ООО "АпгрейдАвтоПлюс" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, в обоснование встречных исковых требований которого указано, что......... года между З. и К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N.........., согласно которому продавец, имея в собственности транспортное средство (номерной агрегат) марки, модели............., идентификационный номер (VIN).............., ........... года выпуска, N кузова.............., цвет серый, стоимостью.............. руб., обязуется передать его в собственность покупателю.
Ссылаясь на то, что К. является добросовестным приобретателем спорного имущества, не знал и не мог знать о каких-либо обременениях, либо запретах в отношении спорного имущества, право залога в отношении спорного автомобиля зарегистрировано банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества......... года, то есть спустя два месяца после приобретения К. указанного транспортного средства, К. просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки, модели..........., идентификационный номер (VIN)........, 2013 года выпуска, N кузова................, цвет серый.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика К. по доверенности Г., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Остальные участники судебного процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дне судебного заседания.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что......... года ответчик Корениченко обратилась в ОАО "Плюс Банк" с заявлением-офертой N............ о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме........... руб. на срок...... месяцев в порядке и на условиях, определенных Офертой и Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "Автоплюс", с процентной ставкой 27,00% годовых, и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Согласно положениям заявления-оферты, обеспечением исполнения обязательств Корениченко, указанных в Оферте и Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "Автоплюс", является: залог автомобиля марки............, ......... года выпуска, идентификационный номер (VIN).............., N двигателя.............., N кузова.............., цвет кузова серый, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога.............. руб.
В соответствии с п. 8.1 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "Автоплюс", любой из нижеперечисленных случаев рассматривается как невыполнение заемщиком настоящих условий и предложения и/или как случай, дающий банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту, в том числе, в случае однократного неисполнения ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженность кредиту в порядке в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, предложении и графике платежей.
В соответствии с п. 9 Условий, исполнение обязательств клиента перед банком обеспечивается залогом указанного ниже имущества и имущественных прав, вместе именуемых "Предмет залога":
- - залогом автомобиля в соответствии с предложением заемщика и настоящими условиями. Описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, указано в автомобиль до прекращения залога остается у залогодателя. Банк (залогодержатель) вправе требовать передачи ему автомобиля на хранение в случае, если заемщиком (залогодержателем) не будет обеспечиваться сохранность автомобиля, а также в случаях нарушения заемщиком (залогодержателем) правил о распоряжении автомобилем;
- - залогом права требования по вкладу в соответствии с предложением заемщика и настоящими условиями. Описание вклада, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, указано в Предложении. Оценка прав требования по вкладу в качестве предмета залога, указана в Предложении.
В силу п. 9.2 Условий, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В обеспечение исполнения Корениченко обязательств по Кредитному договору между ОАО "Плюс Банк" и Корениченко был заключен Договор залога от 1........... года, согласно которому Залогодатель передал Залогодержателю в залог автотранспортное средство - автомобиль марки, модели..............., ........ года выпуска, идентификационный номер (VIN)............., N двигателя..........., N кузова....., цвет кузова серый, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога.......... руб.
.........года между ООО "Плюс Банк" и ООО "ПРОФЭксперт" был заключен договор цессии (уступки прав) N........, в соответствии с которым от цедента к цессионарию перешли права (требования) по кредитному договору N......... от......... года, заключенному между ОАО "Плюс Банк" и Корениченко.
..............года между ООО "ПРОФЭксперт" и ООО "АпгрейдАвтоПлюс" был заключен договор цессии (уступки прав) N б/н, по условиям которого от цедента к цессионарию перешли права (требования) по кредитному договору N......... от........... года, заключенному между ОАО "Плюс Банк" и Корениченко.
Как указал истец в исковом заявлении, задолженность по кредитному договору ответчиком Корениченко до настоящего времени не погашена.
Из материалов дела следует, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит К.
Разрешая заявленные исковые требования ООО "АпгрейдАвтоПлюс", применяя положения ст. ст. 309 - 310, 819, 809 - 811 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что ответчик Корениченко ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, возврата суммы кредита и уплаты процентов не представлено, согласившись с представленным расчетом истца, не доверять которому у суда не имеется оснований, учитывая, что он не был оспорен или опровергнут, своего расчета ответчик Корениченко суду не представила, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере........... руб.......... коп., в том числе сумма основного долга - ......... руб......... коп., сумма процентов за пользование кредитом - ........ руб......... коп.
В данной части решение суда не обжалуется.
Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Корениченко обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 329, 334, 337, 348 - 350.1 ГК РФ, счел возможным удовлетворить требования истца ООО "АпгрейдАвтоПлюс" и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки............., ........... года выпуска, идентификационный номер (VIN)..............., N двигателя.................., N кузова..........., цвет кузова серый, принадлежащее К., с объявлением начальной продажной цены в размере............... руб.
Одновременно, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований К. к ООО "АпгрейдАвтоПлюс" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, исходя из того, что право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекращается - все обязанности залогодателя должен нести новый собственник имущества, доказательств того, что К. является добросовестным приобретателем не представлено.
Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы жалобы о том, что представленные истцом документы не являются кредитным договором, а по своей сути являются предварительным договором, доказательств наличия заключенного кредитного договора и договора залога истцом представлено не было, судебная коллегия отклоняет.
Договоры заключены в акцептно-офертной форме, что соответствует положениям ст. 438 ГК РФ, содержат все существенные условия кредитного договора и договора залога. В соответствии с выпиской по счету, открытому на имя заемщика, предусмотренные кредитным договором денежные средства были предоставлены заемщику.
Доводы жалобы о том, что передача истцу прав требований по кредитному договору противоречит закону, истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик не давал согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.
Согласно предложения о заключении договоров, заемщик подтвердил и выразил согласие, что банк вправе уступать, передавать или иным образом, отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающему кредит договору залога любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.
Довод апелляционной жалобы о том, что К. является добросовестным приобретателем, в связи с тем, что она не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом залога, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон (договор купли-продажи, по которому право собственности на спорное транспортное средство перешло к К. заключен......... года), не предусматривали прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а, напротив, ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до............ г., было предусмотрено сохранение залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31512/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на неоднократное нарушение условий договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-31512/2016
Судья Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя К. - Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Корениченко в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АпгрейдАвтоПлюс" в счет задолженности по кредитному договору........ руб......... коп., в счет возврата государственной пошлины....... руб......... коп., а всего......... руб...... коп. (Восемьсот восемь тысяч двести шестьдесят семь рублей сорок девять копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели..................., ......... года выпуска, идентификационный номер (VIN)..............., N двигателя..........., N кузова..............., цвет кузова серый, принадлежащее К., с последующей продажей заложенного имущества на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере.......... руб. (...................).
Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АпгрейдАвтоПлюс" в счет возврата государственной пошлины......... руб.
В удовлетворении встречного искового заявления К. к Обществу с ограниченной ответственностью "АпгрейдАвтоПлюс" о признании добросовестным приобретателем автомобиля - отказать,
установила:
Истец ООО "АпгрейдАвтоПлюс" обратился в суд с иском к ответчику К.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что............ года ответчик Корениченко обратилась в ОАО "Плюс Банк" с заявлением-офертой N........ о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме......... руб. на срок....... месяцев в порядке и на условиях, определенных Офертой и Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "Автоплюс", с процентной ставкой 27,00% годовых, и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Согласно положениям заявления-оферты, обеспечением исполнения обязательств Корениченко, указанных в Оферте и Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "Автоплюс", является: залог автомобиля марки..........., ....... года выпуска, идентификационный номер (VIN)..............., N двигателя..............., N кузова............., цвет кузова серый, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога....... руб.
..............года между ООО "Плюс Банк" и ООО "ПРОФЭксперт" был заключен договор цессии (уступки прав) N........, в соответствии с которым от цедента к цессионарию перешли права (требования) по кредитному договору N............ от........... года, заключенному между ОАО "Плюс Банк" и Корениченко.
...........года между ООО "ПРОФЭксперт" и ООО "АпгрейдАвтоПлюс" был заключен договор цессии (уступки прав) N б/н, согласно условиям которого, от цедента к цессионарию перешли права (требования) по кредитному договору N............. от.............. года, заключенному между ОАО "Плюс Банк" и Корениченко.
Ссылаясь на неоднократное нарушение Корениченко условий Оферты, после уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика Корениченко. задолженность по кредитному договору в размере........ руб....... коп., в том числе: сумма основного долга - .......... руб...... коп., сумма процентов за пользование кредитом - ........ руб......... коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К. - автотранспортное средство марки............, ......... года выпуска, идентификационный номер (VIN)................, N двигателя................, N кузова............., цвет кузова серый, являющееся предметом залога, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей.......... руб., взыскать с ответчиков Корениченко К. расходы по оплате государственной пошлины в размере......... руб........ коп.
Впоследствии для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление К. к ООО "АпгрейдАвтоПлюс" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, в обоснование встречных исковых требований которого указано, что......... года между З. и К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N.........., согласно которому продавец, имея в собственности транспортное средство (номерной агрегат) марки, модели............., идентификационный номер (VIN).............., ........... года выпуска, N кузова.............., цвет серый, стоимостью.............. руб., обязуется передать его в собственность покупателю.
Ссылаясь на то, что К. является добросовестным приобретателем спорного имущества, не знал и не мог знать о каких-либо обременениях, либо запретах в отношении спорного имущества, право залога в отношении спорного автомобиля зарегистрировано банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества......... года, то есть спустя два месяца после приобретения К. указанного транспортного средства, К. просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки, модели..........., идентификационный номер (VIN)........, 2013 года выпуска, N кузова................, цвет серый.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика К. по доверенности Г., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Остальные участники судебного процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дне судебного заседания.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что......... года ответчик Корениченко обратилась в ОАО "Плюс Банк" с заявлением-офертой N............ о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме........... руб. на срок...... месяцев в порядке и на условиях, определенных Офертой и Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "Автоплюс", с процентной ставкой 27,00% годовых, и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Согласно положениям заявления-оферты, обеспечением исполнения обязательств Корениченко, указанных в Оферте и Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "Автоплюс", является: залог автомобиля марки............, ......... года выпуска, идентификационный номер (VIN).............., N двигателя.............., N кузова.............., цвет кузова серый, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога.............. руб.
В соответствии с п. 8.1 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "Автоплюс", любой из нижеперечисленных случаев рассматривается как невыполнение заемщиком настоящих условий и предложения и/или как случай, дающий банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту, в том числе, в случае однократного неисполнения ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженность кредиту в порядке в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, предложении и графике платежей.
В соответствии с п. 9 Условий, исполнение обязательств клиента перед банком обеспечивается залогом указанного ниже имущества и имущественных прав, вместе именуемых "Предмет залога":
- - залогом автомобиля в соответствии с предложением заемщика и настоящими условиями. Описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, указано в автомобиль до прекращения залога остается у залогодателя. Банк (залогодержатель) вправе требовать передачи ему автомобиля на хранение в случае, если заемщиком (залогодержателем) не будет обеспечиваться сохранность автомобиля, а также в случаях нарушения заемщиком (залогодержателем) правил о распоряжении автомобилем;
- - залогом права требования по вкладу в соответствии с предложением заемщика и настоящими условиями. Описание вклада, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, указано в Предложении. Оценка прав требования по вкладу в качестве предмета залога, указана в Предложении.
В силу п. 9.2 Условий, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В обеспечение исполнения Корениченко обязательств по Кредитному договору между ОАО "Плюс Банк" и Корениченко был заключен Договор залога от 1........... года, согласно которому Залогодатель передал Залогодержателю в залог автотранспортное средство - автомобиль марки, модели..............., ........ года выпуска, идентификационный номер (VIN)............., N двигателя..........., N кузова....., цвет кузова серый, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога.......... руб.
.........года между ООО "Плюс Банк" и ООО "ПРОФЭксперт" был заключен договор цессии (уступки прав) N........, в соответствии с которым от цедента к цессионарию перешли права (требования) по кредитному договору N......... от......... года, заключенному между ОАО "Плюс Банк" и Корениченко.
..............года между ООО "ПРОФЭксперт" и ООО "АпгрейдАвтоПлюс" был заключен договор цессии (уступки прав) N б/н, по условиям которого от цедента к цессионарию перешли права (требования) по кредитному договору N......... от........... года, заключенному между ОАО "Плюс Банк" и Корениченко.
Как указал истец в исковом заявлении, задолженность по кредитному договору ответчиком Корениченко до настоящего времени не погашена.
Из материалов дела следует, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит К.
Разрешая заявленные исковые требования ООО "АпгрейдАвтоПлюс", применяя положения ст. ст. 309 - 310, 819, 809 - 811 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что ответчик Корениченко ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, возврата суммы кредита и уплаты процентов не представлено, согласившись с представленным расчетом истца, не доверять которому у суда не имеется оснований, учитывая, что он не был оспорен или опровергнут, своего расчета ответчик Корениченко суду не представила, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере........... руб.......... коп., в том числе сумма основного долга - ......... руб......... коп., сумма процентов за пользование кредитом - ........ руб......... коп.
В данной части решение суда не обжалуется.
Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Корениченко обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 329, 334, 337, 348 - 350.1 ГК РФ, счел возможным удовлетворить требования истца ООО "АпгрейдАвтоПлюс" и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки............., ........... года выпуска, идентификационный номер (VIN)..............., N двигателя.................., N кузова..........., цвет кузова серый, принадлежащее К., с объявлением начальной продажной цены в размере............... руб.
Одновременно, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований К. к ООО "АпгрейдАвтоПлюс" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, исходя из того, что право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекращается - все обязанности залогодателя должен нести новый собственник имущества, доказательств того, что К. является добросовестным приобретателем не представлено.
Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы жалобы о том, что представленные истцом документы не являются кредитным договором, а по своей сути являются предварительным договором, доказательств наличия заключенного кредитного договора и договора залога истцом представлено не было, судебная коллегия отклоняет.
Договоры заключены в акцептно-офертной форме, что соответствует положениям ст. 438 ГК РФ, содержат все существенные условия кредитного договора и договора залога. В соответствии с выпиской по счету, открытому на имя заемщика, предусмотренные кредитным договором денежные средства были предоставлены заемщику.
Доводы жалобы о том, что передача истцу прав требований по кредитному договору противоречит закону, истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик не давал согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.
Согласно предложения о заключении договоров, заемщик подтвердил и выразил согласие, что банк вправе уступать, передавать или иным образом, отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающему кредит договору залога любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.
Довод апелляционной жалобы о том, что К. является добросовестным приобретателем, в связи с тем, что она не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом залога, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон (договор купли-продажи, по которому право собственности на спорное транспортное средство перешло к К. заключен......... года), не предусматривали прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а, напротив, ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до............ г., было предусмотрено сохранение залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)