Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация, действующая в интересах заемщика, ссылалась на невозврат банком стоимости дополнительных услуг, от которых заемщик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосягина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Юсуповой Л.П. и Старовойтова Р.В., при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" (далее - организация) в интересах Е.Ю. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя организации Ч. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Организация в интересах Е.Ю. обратилась суд с иском к банку, где просила взыскать уплаченную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 72 900 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1216 руб. 47 коп. за период с 28.11.2016 по 27.01.2017, убытки - 36 452 руб. 66 коп., понесенные в связи с уплатой процентов за период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил кредит в сумме 288 000 руб. под 29% годовых на срок 60 месяцев. Также в сумму кредита были включены и оплачены дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" на 72 900 руб.
17.11.2016 истец направил в банк заявление о возврате спорной платы, однако в добровольном порядке требования банк удовлетворил в части: 22.11.2016 возвратил истцу часть комиссии в размере 29160 руб.
Указывая, что истец имеет право в любой момент отказаться от данных услуг с возмещением их стоимости в полном объеме за неиспользованный период, истец заявил настоящий иск.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 в иске отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что несмотря на представление дело справки о фактически понесенных расходах, банк в полном объеме не возвратил сумму комиссии.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель организации Ч. поддержала доводы жалобы.
Представитель банка С. просила оставить решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается судебным извещение от 22.05.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил кредит в сумме 288 000 руб. под 29% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В рамках указанного кредитного договора истец выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Универсальный": включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС Банк", общей стоимостью 72 900 руб.
В дату договора указанные услуги истцом оплачены в указанной сумме, о чем к материалам дела представлена копия приходного кассового ордера.
Указанные услуги истцом получены в связи с кредитом и оплачены на срок кредита, что предметом спора не являлось.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Вместе с тем, в ходе исполнения сделки истец от этих услуг отказался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Данной нормой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пакет банковских услуг "Универсальный", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что поскольку при расчете фактических расходов, понесенных банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг, необходимо учитывать не только сумму фактически понесенных расходов, отраженных в справке, но и стоимость услуг, исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг, а также сумму возвращенных денежных средств, то требования истца не подлежат удовлетворении.
Как следует из представленной банком справки о себестоимости пакета банковских услуг "Универсальный" (расходы из 102 формы на 01.01.2015) стоимость одного пакета "Универсальный" составляет 15 775 руб.
Между тем вывод суда противоречит закону в силу следующего.
Положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.
Оценивая содержание справки и отчет о финансовых результатах по состоянию на 01.01.2015 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя банка о том, что данная справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет "Универсальный".
Таким образом, в связи с отказом Е.Е. от пакета банковских услуг, в ее пользу подлежит возврат части стоимости спорной платы за минусом фактически понесенных банком расходов в связи с оказанием дополнительных услуг, подтвержденных справкой, а также с учетом возврата части суммы в размере 27965 руб. 67 коп. (72 900 - 15775 - 29 160).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный за период с 28.11.2016 по 27.01.2017, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 591 руб. 06 коп.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда судебная коллегия находит возможным, определить размер компенсации в сумме 500 руб. В большей сумме требования истца являются необоснованно завышенными.
Претензия Е.Е. о возврате спорной суммы комиссии оставлена банком без удовлетворения, поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 278 руб. 03 коп., по 7264 руб. 02 коп. в пользу истца и общественной организации. Заявления от ответчика об уменьшении размера штрафа не поступало.
В остальной части это же решение следует оставить без изменения, так как оснований для взыскания убытков - процентов, начисленных на сумму комиссии в период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года не имеется. В этот период истцом требований о возврате комиссии не заявлялось.
В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1485 руб. 02 коп.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 отменить в части, вынести в этой части новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Е.Ю. сумму комиссии 27965 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 591 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф 7264 руб. 02 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" штраф 7264 руб. 02 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета 1485 руб. 02 коп. государственной пошлины.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя организации Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10007/2017
Требование: О взыскании уплаченной комиссии за предоставление банковских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в связи с уплатой процентов, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация, действующая в интересах заемщика, ссылалась на невозврат банком стоимости дополнительных услуг, от которых заемщик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N 33-10007/2017
Судья Мосягина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Юсуповой Л.П. и Старовойтова Р.В., при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" (далее - организация) в интересах Е.Ю. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя организации Ч. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Организация в интересах Е.Ю. обратилась суд с иском к банку, где просила взыскать уплаченную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 72 900 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1216 руб. 47 коп. за период с 28.11.2016 по 27.01.2017, убытки - 36 452 руб. 66 коп., понесенные в связи с уплатой процентов за период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил кредит в сумме 288 000 руб. под 29% годовых на срок 60 месяцев. Также в сумму кредита были включены и оплачены дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" на 72 900 руб.
17.11.2016 истец направил в банк заявление о возврате спорной платы, однако в добровольном порядке требования банк удовлетворил в части: 22.11.2016 возвратил истцу часть комиссии в размере 29160 руб.
Указывая, что истец имеет право в любой момент отказаться от данных услуг с возмещением их стоимости в полном объеме за неиспользованный период, истец заявил настоящий иск.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 в иске отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что несмотря на представление дело справки о фактически понесенных расходах, банк в полном объеме не возвратил сумму комиссии.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель организации Ч. поддержала доводы жалобы.
Представитель банка С. просила оставить решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается судебным извещение от 22.05.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил кредит в сумме 288 000 руб. под 29% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В рамках указанного кредитного договора истец выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Универсальный": включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС Банк", общей стоимостью 72 900 руб.
В дату договора указанные услуги истцом оплачены в указанной сумме, о чем к материалам дела представлена копия приходного кассового ордера.
Указанные услуги истцом получены в связи с кредитом и оплачены на срок кредита, что предметом спора не являлось.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Вместе с тем, в ходе исполнения сделки истец от этих услуг отказался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Данной нормой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пакет банковских услуг "Универсальный", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что поскольку при расчете фактических расходов, понесенных банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг, необходимо учитывать не только сумму фактически понесенных расходов, отраженных в справке, но и стоимость услуг, исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг, а также сумму возвращенных денежных средств, то требования истца не подлежат удовлетворении.
Как следует из представленной банком справки о себестоимости пакета банковских услуг "Универсальный" (расходы из 102 формы на 01.01.2015) стоимость одного пакета "Универсальный" составляет 15 775 руб.
Между тем вывод суда противоречит закону в силу следующего.
Положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.
Оценивая содержание справки и отчет о финансовых результатах по состоянию на 01.01.2015 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя банка о том, что данная справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет "Универсальный".
Таким образом, в связи с отказом Е.Е. от пакета банковских услуг, в ее пользу подлежит возврат части стоимости спорной платы за минусом фактически понесенных банком расходов в связи с оказанием дополнительных услуг, подтвержденных справкой, а также с учетом возврата части суммы в размере 27965 руб. 67 коп. (72 900 - 15775 - 29 160).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный за период с 28.11.2016 по 27.01.2017, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 591 руб. 06 коп.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда судебная коллегия находит возможным, определить размер компенсации в сумме 500 руб. В большей сумме требования истца являются необоснованно завышенными.
Претензия Е.Е. о возврате спорной суммы комиссии оставлена банком без удовлетворения, поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 278 руб. 03 коп., по 7264 руб. 02 коп. в пользу истца и общественной организации. Заявления от ответчика об уменьшении размера штрафа не поступало.
В остальной части это же решение следует оставить без изменения, так как оснований для взыскания убытков - процентов, начисленных на сумму комиссии в период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года не имеется. В этот период истцом требований о возврате комиссии не заявлялось.
В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1485 руб. 02 коп.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 отменить в части, вынести в этой части новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Е.Ю. сумму комиссии 27965 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 591 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф 7264 руб. 02 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" штраф 7264 руб. 02 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета 1485 руб. 02 коп. государственной пошлины.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя организации Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)