Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.
судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р. решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.10.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к М.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с М.Р. в пользу АО "Тинькофф Банк" (ИНН КПП <...>, дата государственной регистрации юридического лица 28.01.1994 г.) задолженность по договору кредитной карты N <...> от 14.05.2012 г. за период с 24.05.2014 г. по 28.10.2014 г. включительно в размере <...> рубля, из которых: <...> рубля - основной долг; <...> рубля - просроченные проценты; <...> рубля - штрафные проценты, <...> рублей - комиссии за обслуживание кредитной карты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рубля, всего подлежит взысканию <...> рубля.
В удовлетворении встречных требований М.Р. к АО "Тинькофф Банк" о признании договора кредитной карты N <...> от 14.05.2012 г. ничтожным в части включения в договор условий об СМС-информировании, договора страхования, штрафов за неоплаченные минимальные платежи, взыскания комиссии за выдачу наличных денежных средств отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с требованиями о взыскании с М.Р. задолженности по договору кредитной карты в сумме <...> рубля из которых:
- <...> рубля - просроченная задолженность по основному долгу;
- <...> рубля - просроченные проценты;
- <...> рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;
- <...> рублей - плата за обслуживание кредитной карты.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.05.2012 г. между АО "Тинькофф Банк" и М.Р. заключен договор N <...> о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 28.10.2014 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 5.12 Общих условий кредитования заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. На дату направления иска в суд, задолженность ответчика перед банком составляет сумму долга в размере <...> рубля.
Ответчик М.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора кредитной карты ничтожным. Указал, что 14 мая 2012 г. года между Акционерным обществом "Тинькофф Банк" и М.Р. был заключен договор кредитной карты N <...> на основании направленного Истцу заявления-анкеты на оформление кредитной карты. Из существа сведений, содержащихся в указанной заявлении-анкете, невозможно увидеть условия предоставления банком кредитных денежных средств. Тем самым, М.Р. не мог заключить с Акционерным обществом "Тинькофф Банк" договор кредитной карты на тех условиях, которые указаны в качестве основания первоначального иска. Среди прочего не было согласовано условие о взимании платы за услугу SMS-Банк. Ряд условий договора кредитной карты, заключенного между М.Р. и Акционерным обществом "Тинькофф Банк", является ничтожным, в том числе условия о взимании комиссий за выдачу денежных средств и подключение к программе страхования, а также условие о "сложных" процентах. М.Р. считает, что при заключении договора кредитной карты с ним не были согласованы условия о процентах. Таким образом, в связи с тем, что условия договора кредитной карты N <...>, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и М.Р. не были согласованными надлежащим образом, считает, что данный договор нельзя считать заключенным. Просит признать Договор кредитной карты N <...>, заключенный между АО "Тинькофф Банк" и М.Р. ничтожным, в части включения в кредитный договор условия об СМС-информировании, договора страхования, штрафы за неоплаченные минимальные платежи, а также взыскания комиссии за выдачу наличных денежных средств.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик М.Р., считает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, также не учтены все обстоятельства дела. Считает, что суд при проверке должен был запросить развернутую выписку по кредитным обязательствам, с расшифровкой всех пеней и процентов, считает, что расчет произведен неверно, при расчете задолженности Банком производилось начисление сложных процентов. Суд не применил ст. 333 ГК РФ для снижения размеров неустойки. Просит решение отменить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты М.Р. от 04.05.2012 г. между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен договор N <...> о выпуске и обслуживании кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д. 24).
Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.
В соответствии с п. 3 Общих условий, кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.
Согласно п. 5 Общих условий, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.
На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий).
На основании п. 5.7 Общих условий, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске кредитной карты.
При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. 5.10 Общих условий).
В соответствии с п. 5.8. Общих условий, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п. 5.3, 5.6 Общих условий).
Согласно п. 7.2 клиент обязуется уплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.
Приказом "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) от 22.06.2011 г. утверждены изменения в тарифных планах (л.д. 25).
Согласно Приложению к Приказу N <...> от 22.06.2011 г., базовая процентная ставка составляет: по операциям покупок - 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32,9% годовых, плата за обслуживание основной карты - <...> рублей, дополнительной карты - <...> рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс <...> рублей; плата за предоставление услуги "СМС-банк" - <...> рублей; минимальный платеж 6% от задолженности мин. <...> рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - <...> рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс <...> рублей; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс <...> рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - <...> рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс <...> рублей (л.д. 26). Согласно выписке по договору кредитная карта была активирована М.Р. 21.06.2012 г.
С 23.05.2013 г. банком стали начисляться штрафные санкции, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитования надлежащим образом (л.д. 17-22).
28.10.2014 г. Банком в адрес заемщика направлен заключительный счет, согласно которому задолженность ответчика по договору составила <...> рубля (л.д. 31, 3 2).
Согласно расчету по договору кредитной линии N <...> задолженность М.Р. перед АО "Тинькофф Банк" на 31.07.2015 г. составила <...> рубля из которых: <...> рубля - просроченная задолженность по основному долгу; <...> рубля - просроченные проценты; <...> рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, <...> рублей - плата за обслуживание кредитной карты.
Оспаривая решение в части взыскания суммы процентов за пользование кредитными средствами, апеллянт в жалобе ссылается на незаконное начисление процентов, с чем судебная коллегия согласиться оснований не имеет.
При определении размера подлежащих взысканию сумм, в том числе пени, суд исходил из представленного истцом расчета. Учитывая, что ответчиком, не представлен иной расчет в опровержение доводов истца, не представлены доказательства о неправильности расчета, погашении задолженности в ином размере, об образовании задолженности в иной период, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности согласно представленного истцом расчета, в том числе предусмотренной условиями договора процентов за неисполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности, в размере предъявленном банком.
Ссылка в жалобе на нарушение в части не применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не принимается.
Как указал суд первой инстанции и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в решении суда. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-595/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты, штрафных процентов, платы за обслуживание кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N 33-595/2016
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.
судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р. решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.10.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к М.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с М.Р. в пользу АО "Тинькофф Банк" (ИНН КПП <...>, дата государственной регистрации юридического лица 28.01.1994 г.) задолженность по договору кредитной карты N <...> от 14.05.2012 г. за период с 24.05.2014 г. по 28.10.2014 г. включительно в размере <...> рубля, из которых: <...> рубля - основной долг; <...> рубля - просроченные проценты; <...> рубля - штрафные проценты, <...> рублей - комиссии за обслуживание кредитной карты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рубля, всего подлежит взысканию <...> рубля.
В удовлетворении встречных требований М.Р. к АО "Тинькофф Банк" о признании договора кредитной карты N <...> от 14.05.2012 г. ничтожным в части включения в договор условий об СМС-информировании, договора страхования, штрафов за неоплаченные минимальные платежи, взыскания комиссии за выдачу наличных денежных средств отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с требованиями о взыскании с М.Р. задолженности по договору кредитной карты в сумме <...> рубля из которых:
- <...> рубля - просроченная задолженность по основному долгу;
- <...> рубля - просроченные проценты;
- <...> рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;
- <...> рублей - плата за обслуживание кредитной карты.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.05.2012 г. между АО "Тинькофф Банк" и М.Р. заключен договор N <...> о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 28.10.2014 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 5.12 Общих условий кредитования заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. На дату направления иска в суд, задолженность ответчика перед банком составляет сумму долга в размере <...> рубля.
Ответчик М.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора кредитной карты ничтожным. Указал, что 14 мая 2012 г. года между Акционерным обществом "Тинькофф Банк" и М.Р. был заключен договор кредитной карты N <...> на основании направленного Истцу заявления-анкеты на оформление кредитной карты. Из существа сведений, содержащихся в указанной заявлении-анкете, невозможно увидеть условия предоставления банком кредитных денежных средств. Тем самым, М.Р. не мог заключить с Акционерным обществом "Тинькофф Банк" договор кредитной карты на тех условиях, которые указаны в качестве основания первоначального иска. Среди прочего не было согласовано условие о взимании платы за услугу SMS-Банк. Ряд условий договора кредитной карты, заключенного между М.Р. и Акционерным обществом "Тинькофф Банк", является ничтожным, в том числе условия о взимании комиссий за выдачу денежных средств и подключение к программе страхования, а также условие о "сложных" процентах. М.Р. считает, что при заключении договора кредитной карты с ним не были согласованы условия о процентах. Таким образом, в связи с тем, что условия договора кредитной карты N <...>, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и М.Р. не были согласованными надлежащим образом, считает, что данный договор нельзя считать заключенным. Просит признать Договор кредитной карты N <...>, заключенный между АО "Тинькофф Банк" и М.Р. ничтожным, в части включения в кредитный договор условия об СМС-информировании, договора страхования, штрафы за неоплаченные минимальные платежи, а также взыскания комиссии за выдачу наличных денежных средств.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик М.Р., считает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, также не учтены все обстоятельства дела. Считает, что суд при проверке должен был запросить развернутую выписку по кредитным обязательствам, с расшифровкой всех пеней и процентов, считает, что расчет произведен неверно, при расчете задолженности Банком производилось начисление сложных процентов. Суд не применил ст. 333 ГК РФ для снижения размеров неустойки. Просит решение отменить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты М.Р. от 04.05.2012 г. между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен договор N <...> о выпуске и обслуживании кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д. 24).
Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.
В соответствии с п. 3 Общих условий, кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.
Согласно п. 5 Общих условий, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.
На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий).
На основании п. 5.7 Общих условий, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске кредитной карты.
При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. 5.10 Общих условий).
В соответствии с п. 5.8. Общих условий, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п. 5.3, 5.6 Общих условий).
Согласно п. 7.2 клиент обязуется уплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.
Приказом "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) от 22.06.2011 г. утверждены изменения в тарифных планах (л.д. 25).
Согласно Приложению к Приказу N <...> от 22.06.2011 г., базовая процентная ставка составляет: по операциям покупок - 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32,9% годовых, плата за обслуживание основной карты - <...> рублей, дополнительной карты - <...> рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс <...> рублей; плата за предоставление услуги "СМС-банк" - <...> рублей; минимальный платеж 6% от задолженности мин. <...> рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - <...> рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс <...> рублей; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс <...> рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - <...> рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс <...> рублей (л.д. 26). Согласно выписке по договору кредитная карта была активирована М.Р. 21.06.2012 г.
С 23.05.2013 г. банком стали начисляться штрафные санкции, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитования надлежащим образом (л.д. 17-22).
28.10.2014 г. Банком в адрес заемщика направлен заключительный счет, согласно которому задолженность ответчика по договору составила <...> рубля (л.д. 31, 3 2).
Согласно расчету по договору кредитной линии N <...> задолженность М.Р. перед АО "Тинькофф Банк" на 31.07.2015 г. составила <...> рубля из которых: <...> рубля - просроченная задолженность по основному долгу; <...> рубля - просроченные проценты; <...> рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, <...> рублей - плата за обслуживание кредитной карты.
Оспаривая решение в части взыскания суммы процентов за пользование кредитными средствами, апеллянт в жалобе ссылается на незаконное начисление процентов, с чем судебная коллегия согласиться оснований не имеет.
При определении размера подлежащих взысканию сумм, в том числе пени, суд исходил из представленного истцом расчета. Учитывая, что ответчиком, не представлен иной расчет в опровержение доводов истца, не представлены доказательства о неправильности расчета, погашении задолженности в ином размере, об образовании задолженности в иной период, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности согласно представленного истцом расчета, в том числе предусмотренной условиями договора процентов за неисполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности, в размере предъявленном банком.
Ссылка в жалобе на нарушение в части не применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не принимается.
Как указал суд первой инстанции и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в решении суда. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)