Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству не погашал, право требования передано истцу по договору уступки права требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царегородцева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.04.2017 гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Ч. А.л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Ч. А.л. на решение Железнодорожного районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между ОАО "Балтийский Банк" и ответчиком Ч. А.л. заключен кредитный договор N К, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение квартиры в сумме 2650000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых. Кредитный договор обеспечен залогом приобретаемой квартиры. <...> между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Регионмежторг" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Регионмежторг" перешли права требования возврата денежных средств должником Ч. А.л. по возврату суммы невозвращенного кредита 2 126 018 руб. 95 коп., суммы пени 32 266 руб. 83 коп. К ООО "Регионмежторг" перешли и права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств. <...> ООО "Регионмежторг" переименовано в ООО "Филберт". Поскольку ответчик задолженность не погашает, истец просил суд взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 2148285 руб. 78 коп. и обратить взыскание на предмет залога - <...> в <...>, установив начальную продажную цену в размере 2576000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда <...> от <...> требования истца удовлетворены частично. С Ч. А.л. взыскана в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N К от <...>, заключенному между Ч. А.л. и ОАО "Балтийский Банк", в сумме 2148 285 руб. 78 коп., а также 24 941 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Обращено взыскание указанных сумм путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: квартиру двухкомнатную, назначение: жилое, площадь: общая 50,7 кв. м этаж: 10, адрес: <...> (кадастровый N), с установлением начальной продажной цены в размере 2808 000 руб.
С таким решением ответчик Ч. А.л. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в кредитном договоре отсутствует его согласие на уступку прав требований по кредитному договору лицу, не имеющему банковской лицензии. Выводы суда в указанной части противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Считает, что исполнение им обязательств возможно только перед ОАО "Балтийский Банк". Также ссылается на процессуальное нарушение прав третьего лица ОАО "Альфа-банк", который просил об отложении судебного заседания, однако в этом суд отказал и постановил решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ч. А.л. и его представитель Г. доводы жалобы поддержали.
Представитель ООО "Филберт" Е. возражал относительно доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, <...> между ответчиком Ч. А.л. и ОАО "Балтийский Банк" (в настоящее время ПАО "Балтийский Банк") заключен кредитный договор N К, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 650 000 руб., кредит предоставлен под 13,5% годовых сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлен с целевым назначением: на приобретение <...> в <...>.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от <...> квартира по указанному адресу в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" находится в залоге у банка, регистрация залога произведена <...>.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с 2015 г. заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. С сентября 2015 г. каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54.1 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80% его рыночной стоимости, исходя из отчета, представленного ответчиком.
В указанной части выводы суда не оспариваются, в апелляционной жалобе оспаривается правомерность перехода прав требований по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы в указанной части согласиться не может в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Балтийский Банк" в лице руководителя временной администрации и ООО "Регионмежторг" заключен договор цессии N <...>, по условиям которого обществу "Регионмежторг" перешли права требования возврата денежных средств по кредитным договорам, в том числе к ответчику.
Впоследствии, <...> ООО "Регионмежторг" переименовано в ООО "Филберт".
Поскольку пунктом 4.4.7 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе передать свои права по настоящему договору и права, принадлежащие ему, как залогодержателя квартиры, другому лицу с соблюдением правил об уступке прав требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность передачи прав требований по кредитному договору была согласована сторонами при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который верно исходил из того, что кредитный договор не содержит условия, что передача прав возможна только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Выводы суда в указанной части не противоречат и положениям ст. 47 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.
Поскольку кредитным договором от <...>, заключенным между ответчиком Ч. А.л. и ОАО "Балтийский Банк", иное не предусмотрено, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о недействительности сделки уступки права требования по мотиву ее крупности, судебная коллегия отклоняет, поскольку новые требования не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Довод ответчика о нарушении прав третьего лица ОАО "Альфа-банк", который просил об отложении судебного заседания, однако в этом суд отказал, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку ответчик не имеет полномочий на представление интересов указанного лица, а нарушений, являющихся безусловными основаниями к отмене решения суда не допущено.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. А.л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6804/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству не погашал, право требования передано истцу по договору уступки права требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6804/2017
Судья Царегородцева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.04.2017 гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Ч. А.л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Ч. А.л. на решение Железнодорожного районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между ОАО "Балтийский Банк" и ответчиком Ч. А.л. заключен кредитный договор N К, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение квартиры в сумме 2650000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых. Кредитный договор обеспечен залогом приобретаемой квартиры. <...> между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Регионмежторг" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Регионмежторг" перешли права требования возврата денежных средств должником Ч. А.л. по возврату суммы невозвращенного кредита 2 126 018 руб. 95 коп., суммы пени 32 266 руб. 83 коп. К ООО "Регионмежторг" перешли и права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств. <...> ООО "Регионмежторг" переименовано в ООО "Филберт". Поскольку ответчик задолженность не погашает, истец просил суд взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 2148285 руб. 78 коп. и обратить взыскание на предмет залога - <...> в <...>, установив начальную продажную цену в размере 2576000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда <...> от <...> требования истца удовлетворены частично. С Ч. А.л. взыскана в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N К от <...>, заключенному между Ч. А.л. и ОАО "Балтийский Банк", в сумме 2148 285 руб. 78 коп., а также 24 941 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Обращено взыскание указанных сумм путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: квартиру двухкомнатную, назначение: жилое, площадь: общая 50,7 кв. м этаж: 10, адрес: <...> (кадастровый N), с установлением начальной продажной цены в размере 2808 000 руб.
С таким решением ответчик Ч. А.л. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в кредитном договоре отсутствует его согласие на уступку прав требований по кредитному договору лицу, не имеющему банковской лицензии. Выводы суда в указанной части противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Считает, что исполнение им обязательств возможно только перед ОАО "Балтийский Банк". Также ссылается на процессуальное нарушение прав третьего лица ОАО "Альфа-банк", который просил об отложении судебного заседания, однако в этом суд отказал и постановил решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ч. А.л. и его представитель Г. доводы жалобы поддержали.
Представитель ООО "Филберт" Е. возражал относительно доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, <...> между ответчиком Ч. А.л. и ОАО "Балтийский Банк" (в настоящее время ПАО "Балтийский Банк") заключен кредитный договор N К, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 650 000 руб., кредит предоставлен под 13,5% годовых сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлен с целевым назначением: на приобретение <...> в <...>.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от <...> квартира по указанному адресу в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" находится в залоге у банка, регистрация залога произведена <...>.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с 2015 г. заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. С сентября 2015 г. каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54.1 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80% его рыночной стоимости, исходя из отчета, представленного ответчиком.
В указанной части выводы суда не оспариваются, в апелляционной жалобе оспаривается правомерность перехода прав требований по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы в указанной части согласиться не может в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Балтийский Банк" в лице руководителя временной администрации и ООО "Регионмежторг" заключен договор цессии N <...>, по условиям которого обществу "Регионмежторг" перешли права требования возврата денежных средств по кредитным договорам, в том числе к ответчику.
Впоследствии, <...> ООО "Регионмежторг" переименовано в ООО "Филберт".
Поскольку пунктом 4.4.7 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе передать свои права по настоящему договору и права, принадлежащие ему, как залогодержателя квартиры, другому лицу с соблюдением правил об уступке прав требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность передачи прав требований по кредитному договору была согласована сторонами при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который верно исходил из того, что кредитный договор не содержит условия, что передача прав возможна только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Выводы суда в указанной части не противоречат и положениям ст. 47 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.
Поскольку кредитным договором от <...>, заключенным между ответчиком Ч. А.л. и ОАО "Балтийский Банк", иное не предусмотрено, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о недействительности сделки уступки права требования по мотиву ее крупности, судебная коллегия отклоняет, поскольку новые требования не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Довод ответчика о нарушении прав третьего лица ОАО "Альфа-банк", который просил об отложении судебного заседания, однако в этом суд отказал, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку ответчик не имеет полномочий на представление интересов указанного лица, а нарушений, являющихся безусловными основаниями к отмене решения суда не допущено.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. А.л. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)