Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий соглашения свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Анненковой К.К., Малкова А.И.,
при секретаре Ш.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С., Ш.Р. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года по делу по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к С., Ш.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску С. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании сделки недействительной,
установила:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее также - Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав на то, что между ним и заемщиком С. 22.03.2013 года был заключен кредитный договор N 1305201/0088, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком до 22.03.2018 года, под 20,75% годовых. В обеспечение кредитного обязательства был заключен договор поручительства с Ш.Р., по которому последний обязался отвечать солидарно перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако, заемщик в нарушение условий соглашения свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N 1305201/0088 от 22.03.2013 года по состоянию на 29.11.2016 года в общей сумме 409 448 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 7 294 руб. 48 коп.
Ответчик С. обратился в суд со встречным иском к Банку указав, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения. На момент заключения договора он являлся работником ЗАО "Маяк". В марте 2013 года М.С.И. (генеральный директор) и К.М.К. (экономист), предложили работникам оформить кредитные договоры в ОАО "Россельхозбанк" на сумму 1 000 000 руб. и передать полученные деньги в распоряжение ЗАО "Маяк", ссылаясь на необходимость проведения весенних полевых работ, пообещав, что выплаты по данным кредитам будет осуществлять ЗАО "Маяк". До сентября 2014 года платежи осуществлялись за счет средств ЗАО "Маяк". Затем в отношении предприятия была введена процедура банкротства наблюдение, платежи прекратились. Истец по встречному иску считал, что на него было оказано давление со стороны руководства ЗАО "Маяк" с целью оформления кредита, работникам говорили, что в случае отказа от оформления кредита ЗАО "Маяк" вынуждено будет закрыться, жители села лишатся работы. Для получения кредита его заработная плата в справке о доходах была завышена работодателем. С учетом изложенного истец С. просил признать соглашение N 1305201/0088 (кредитный договор) от 22.03.2013 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 02.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца по встречному иску привлечен Ш.Р.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, просила применить срок исковой давности к встречным требованиям о признании сделки недействительной.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску С., его представитель К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Ш.Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены, суд взыскал солидарно с С., Ш.Р. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N 1305201/0088 от 22.03.2013 года по состоянию на 29.11.2016 года в размере 409 448 рублей 66 копеек, из которых: 366 665 руб. 54 коп. - основной долг, 37 755 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 027 руб. 78 коп. - пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 294 рубля 48 копеек. В удовлетворении встречного иска С. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании сделки недействительной отказано.
С данным решением не согласились ответчик, истец С., ответчик, третье лицо Ш.Р., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просят решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, ответчик С.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного и на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения ответчика, истца С., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ (т.е. ст. ст. 807 - 821 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.
Согласно положениям ст. ст. 322 и 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2013 года между кредитором ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк") и заемщиком С. заключено соглашение N 1305201/0088 (далее также - кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 20,75% годовых, на срок по 22.03.2018 года. По условиям соглашения погашение кредита (основного долга) и процентов за пользование им осуществляется ежемесячно согласно графику погашения.
22.03.2013 года в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства N 1305201/0088-001 с Ш.Р., согласно которому поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком кредитного обязательства в солидарном порядке (п. 2.1), включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.
Между тем, заемщик свои обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.11.2016 года составила 409 448 руб. 66 коп., из которых: 366 665 руб. 54 коп. - основной долг, 37 755 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 027 руб. 78 коп. - пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов.
Разрешая спор, суд, установив факт получения ответчиком С. по кредитному договору денежных средств и нарушение сроков их возврата, на основании расчета истца, исходя из условий заключенных 22.03.2013 года кредитного соглашения N 1305201/0088 и договора поручительства N 1305201/0088-001, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков С., Ш.Р. в пользу Банка задолженность по соглашению N 1305201/0088 от 22.03.2013 года по состоянию на 29.11.2016 года в общей сумме 409 448 рублей.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска С. о признании кредитного договора недействительным, признав несостоятельными его доводы о том, что кредитный договор был им заключен с Банком под влиянием заблуждения со стороны заемщика, поскольку доказательств этим доводам суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу вышеприведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С., суд, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, установил, что заемщик самостоятельно и добровольно подписал соглашение о кредитовании, после чего передал банковскую карту сотруднику ЗАО "Маяк" по договору займа, распорядившись тем самым полученными кредитными средствами по своему усмотрению и пришел к выводу о том, что волеизъявление С. на заключение кредитного договора в момент заключения договора соответствовало его действительной воле.
С учетом установленных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что С. пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании кредитного договора, о применении которого было заявлено представителем Банка, суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы С. и Ш.Р. о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными по вышеприведенному обоснованию.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу и не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С., Ш.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4409/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий соглашения свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4409/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Анненковой К.К., Малкова А.И.,
при секретаре Ш.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С., Ш.Р. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года по делу по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к С., Ш.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску С. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании сделки недействительной,
установила:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее также - Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав на то, что между ним и заемщиком С. 22.03.2013 года был заключен кредитный договор N 1305201/0088, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком до 22.03.2018 года, под 20,75% годовых. В обеспечение кредитного обязательства был заключен договор поручительства с Ш.Р., по которому последний обязался отвечать солидарно перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако, заемщик в нарушение условий соглашения свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N 1305201/0088 от 22.03.2013 года по состоянию на 29.11.2016 года в общей сумме 409 448 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 7 294 руб. 48 коп.
Ответчик С. обратился в суд со встречным иском к Банку указав, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения. На момент заключения договора он являлся работником ЗАО "Маяк". В марте 2013 года М.С.И. (генеральный директор) и К.М.К. (экономист), предложили работникам оформить кредитные договоры в ОАО "Россельхозбанк" на сумму 1 000 000 руб. и передать полученные деньги в распоряжение ЗАО "Маяк", ссылаясь на необходимость проведения весенних полевых работ, пообещав, что выплаты по данным кредитам будет осуществлять ЗАО "Маяк". До сентября 2014 года платежи осуществлялись за счет средств ЗАО "Маяк". Затем в отношении предприятия была введена процедура банкротства наблюдение, платежи прекратились. Истец по встречному иску считал, что на него было оказано давление со стороны руководства ЗАО "Маяк" с целью оформления кредита, работникам говорили, что в случае отказа от оформления кредита ЗАО "Маяк" вынуждено будет закрыться, жители села лишатся работы. Для получения кредита его заработная плата в справке о доходах была завышена работодателем. С учетом изложенного истец С. просил признать соглашение N 1305201/0088 (кредитный договор) от 22.03.2013 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 02.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца по встречному иску привлечен Ш.Р.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, просила применить срок исковой давности к встречным требованиям о признании сделки недействительной.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску С., его представитель К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Ш.Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены, суд взыскал солидарно с С., Ш.Р. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N 1305201/0088 от 22.03.2013 года по состоянию на 29.11.2016 года в размере 409 448 рублей 66 копеек, из которых: 366 665 руб. 54 коп. - основной долг, 37 755 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 027 руб. 78 коп. - пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 294 рубля 48 копеек. В удовлетворении встречного иска С. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании сделки недействительной отказано.
С данным решением не согласились ответчик, истец С., ответчик, третье лицо Ш.Р., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просят решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, ответчик С.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного и на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения ответчика, истца С., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ (т.е. ст. ст. 807 - 821 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.
Согласно положениям ст. ст. 322 и 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2013 года между кредитором ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк") и заемщиком С. заключено соглашение N 1305201/0088 (далее также - кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 20,75% годовых, на срок по 22.03.2018 года. По условиям соглашения погашение кредита (основного долга) и процентов за пользование им осуществляется ежемесячно согласно графику погашения.
22.03.2013 года в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства N 1305201/0088-001 с Ш.Р., согласно которому поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком кредитного обязательства в солидарном порядке (п. 2.1), включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.
Между тем, заемщик свои обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.11.2016 года составила 409 448 руб. 66 коп., из которых: 366 665 руб. 54 коп. - основной долг, 37 755 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 027 руб. 78 коп. - пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов.
Разрешая спор, суд, установив факт получения ответчиком С. по кредитному договору денежных средств и нарушение сроков их возврата, на основании расчета истца, исходя из условий заключенных 22.03.2013 года кредитного соглашения N 1305201/0088 и договора поручительства N 1305201/0088-001, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков С., Ш.Р. в пользу Банка задолженность по соглашению N 1305201/0088 от 22.03.2013 года по состоянию на 29.11.2016 года в общей сумме 409 448 рублей.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска С. о признании кредитного договора недействительным, признав несостоятельными его доводы о том, что кредитный договор был им заключен с Банком под влиянием заблуждения со стороны заемщика, поскольку доказательств этим доводам суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу вышеприведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С., суд, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, установил, что заемщик самостоятельно и добровольно подписал соглашение о кредитовании, после чего передал банковскую карту сотруднику ЗАО "Маяк" по договору займа, распорядившись тем самым полученными кредитными средствами по своему усмотрению и пришел к выводу о том, что волеизъявление С. на заключение кредитного договора в момент заключения договора соответствовало его действительной воле.
С учетом установленных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что С. пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании кредитного договора, о применении которого было заявлено представителем Банка, суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы С. и Ш.Р. о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными по вышеприведенному обоснованию.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу и не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С., Ш.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)