Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ответчика Д.Е. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
Восстановить ОАО "Сбербанк России" процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 года о восстановлении ответчику Д.Е. срока для подачи апелляционной жалобы,
установила:
09 января 2008 года Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N *** по иску ОАО "Сбербанк России" к Д.Е., Х., К., А.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.
18 марта 2015 года ответчиком Д.Е. поданы в суд апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного постановления, в котором заявитель указывает, что процессуальный срок обжалования судебного решения пропущен по уважительной причине - о принятом судебном акте ей стало известно лишь в ноябре 2014 года.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года Д.Е. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда.
01 июня 2015 года ОАО "Сбербанк России" подало частную жалобу на определение суда от 06 апреля 2015 года и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06 апреля 2015 года, указывая о том, что срок пропущен по уважительной причине - копия определения суда в адрес истца не направлялась.
В суде первой инстанции представитель ответчика Д.Е. по доверенности О. против удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России" возражал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит ответчик Д.Е.
В судебном заседании коллегии ответчик Д.Е., ее представитель - З., представители ответчика Х. по доверенности Б. и А.А.М. доводы частной жалобы поддержали.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения частной жалобы Д.Е. и отмены определения суда возражал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца ОАО "Сбербанк России" уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.
Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми истец не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное определение, ввиду того, что, как следует из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, копия определения суда от 06 апреля 2015 года получена истцом по истечении установленного срока на обжалование определения суда в апелляционном порядке, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии указанного определения в адрес истца.
Ссылки Д.Е. в частной жалобе на ее неизвещение о дате и времени рассмотрения заявления, нельзя признать состоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещались. Поскольку неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2027/2016
Обстоятельства: Определением восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку причины пропуска срока признаны уважительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-2027
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ответчика Д.Е. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
Восстановить ОАО "Сбербанк России" процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 года о восстановлении ответчику Д.Е. срока для подачи апелляционной жалобы,
установила:
09 января 2008 года Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N *** по иску ОАО "Сбербанк России" к Д.Е., Х., К., А.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.
18 марта 2015 года ответчиком Д.Е. поданы в суд апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного постановления, в котором заявитель указывает, что процессуальный срок обжалования судебного решения пропущен по уважительной причине - о принятом судебном акте ей стало известно лишь в ноябре 2014 года.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года Д.Е. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда.
01 июня 2015 года ОАО "Сбербанк России" подало частную жалобу на определение суда от 06 апреля 2015 года и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06 апреля 2015 года, указывая о том, что срок пропущен по уважительной причине - копия определения суда в адрес истца не направлялась.
В суде первой инстанции представитель ответчика Д.Е. по доверенности О. против удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России" возражал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит ответчик Д.Е.
В судебном заседании коллегии ответчик Д.Е., ее представитель - З., представители ответчика Х. по доверенности Б. и А.А.М. доводы частной жалобы поддержали.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения частной жалобы Д.Е. и отмены определения суда возражал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца ОАО "Сбербанк России" уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.
Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми истец не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное определение, ввиду того, что, как следует из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, копия определения суда от 06 апреля 2015 года получена истцом по истечении установленного срока на обжалование определения суда в апелляционном порядке, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии указанного определения в адрес истца.
Ссылки Д.Е. в частной жалобе на ее неизвещение о дате и времени рассмотрения заявления, нельзя признать состоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещались. Поскольку неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)