Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу N А07-13274/2015 (судья Вафина Е.Т.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" - Комарицкий В.С. (паспорт, доверенность N 76 от 14.10.2015);
- акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) - Серков С.П. (паспорт, доверенность N 18400 от 01.04.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (ИНН 7714311519, ОГРН 1037714038416, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Собинбанк" (ИНН 7722076611, ОГРН 1027739051009, далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Дана" (ИНН 2635072139, ОГРН 1042600255565, далее - ответчик, заемщик) о признании обременения в виде регистрационной записи об ипотеке N 02-04-01/398/2012-194 от 08.10.2012 отсутствующим.
Определением суда от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган).
Решением суда от 13.10.2015 (резолютивная часть от 23.09.2015) в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, судом нарушены принципы равноправия и состязательности, поскольку не предоставлена возможность ознакомиться с документами, представленными стороной, заявить возражения в отношении доказательств, учитывая, что у истца отсутствовала возможность принять участие в судебном заседании, когда была объявлена резолютивная часть решения, а в удовлетворении ходатайства об отложении было отказано. Истец указывал, что заявки на предоставление траншей со стороны залогодателя не подписаны, тогда как, суд указал, что заявки подписаны как со стороны заемщика, так и со стороны залогодателя. Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. В указанных заявках подписи выполнены не генеральным директором истца, а оттиски печатей проставлены не печатью истца, что установлено судебными экспертизами, проведенными в рамках уголовного дела. Исходя из положений гражданского законодательства, судебной практики, если обеспеченное обязательство изменено без согласия лица, его обеспечившего, такое лицо отвечает на прежних условиях, то есть только в том случае, если бы заявки на предоставление траншей были подписаны залогодателем и заемщиком. Учитывая, что заявки истцом не подписывались, обязательства, вытекающие из подписанных только заемщиком заявок, не являются обеспеченными договором об ипотеке. Поскольку кредитная линия действует до 02.06.2014, а в случае отсутствия выданных в соответствии с условиями кредитного договора кредитов по истечении указанного периода кредитный договор прекращает свое действие, то вместе с ним прекращает свое действие и договор об ипотеке. В отсутствие обеспеченных обязательств и в связи с прекращением договора об ипотеке обременение в виде регистрационной записи подлежит признанию отсутствующим.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - заключения экспертов от 24.06.2013, 26.06.2013, 27.06.2013, поручения на производство экспертиз и подписки экспертов.
Банк посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв с дополнительными доказательствами и доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.
Ответчик и регистрирующий орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
С учетом мнения представителя истца и банка, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и представил заявление о фальсификации заявок на предоставление траншей.
Отзыв и дополнительные доказательства, представленные банком против доводов апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела с учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений последнего, в порядке, предусмотренном статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом (заключений экспертов, поручений на производство экспертиз, подписок экспертов) и в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации заявок на предоставление траншей отказано, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин невозможности их представления и, соответственно, заявления суду первой инстанции (статьи пункт 3 статьи 266, пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции, в данном случае, принимает во внимание предмет и основания заявленных требований, возможность представления банком против доводов иска заявок на получение траншей, содержащих необходимые реквизиты (что не мог не учитывать истец), и представление банком таковых (в виде заверенных копий) в день проведения предварительного судебного заседания (20.08.2015), на котором присутствовал представитель истца, приобщение их к материалам дела в тот же день (что отражено в протоколе судебного заседания за указанную дату, замечания на который в установленном порядке не принесены), принятие обжалуемого судебного акта 23.09.2015. По мнению апелляционного суда, период с 20.08.2015 до 23.09.2015 (более месяца) являлся достаточным для заявления истцом необходимых возражений в отношении представленных банком доказательств, учитывая, в том числе и то, что заключения экспертов датированы июнем 2013 года (в деле не имеется доказательств их получения лишь после 22.09.2015 - даты заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства), тогда как иск подан в июне 2015 года, при этом, ранее в рамках дела Арбитражного суда Ставропольского края N А63-1409/2013 по иску залогодателя к банку о расторжении договора об ипотеке N 3-00233ЮЛ-Р/25/12-01 от 03.10.2012 истец сам представлял заявки и ссылался на то обстоятельство, что заявки на предоставление траншей имеют признаки подделки, в связи с чем, неоднократно просил отложить судебное разбирательство для получения результатов почерковедческой экспертизы и технико-криминалистического исследования (в результате иск оставлен без рассмотрения по причине неявки дважды в судебные заседания, определение от 20.09.2013). Следовательно, истец, как лицо заинтересованное, имел возможность и при подаче иска представить как спорные заявки, так и документы (заключения экспертов), обосновывающие его доводы о том, что заявки не подписывались залогодателем (статьи 9, 41, 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель банка указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2012 между банком (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 00233ЮЛ-Р/25/12 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется открыть кредитную линию, в рамках которой предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты на них. Под кредитной линией понимается неоднократное предоставление кредитором денежных средств (кредитов) заемщику с соблюдением установленного настоящим договором лимита кредитной линии. Кредитор предоставляет кредиты с условием использования заемщиком полученных денежных средств на финансирование строительных работ в рамках выполнения договора генерального подряда N СП-01-03/12 от 11.03.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий Маяк" (заказчик) и заемщиком (генеральный подрядчик)
В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора каждый кредит должен быть возвращен в срок не позднее 5 (пяти) месяцев с даты его предоставления.
Лимит задолженности по кредитной линии устанавливается следующим образом: выдача кредитов в размере 20 000 000 рублей возможна после предоставления кредитору расписки о подаче документов в регистрирующий орган на государственную регистрацию договора об ипотеке N З-00233юл-Р/25/12-01 (залогодатель - истец), выдача кредитов в размере 60 000 000 рублей возможна после предоставления залогодержателю договора об ипотеке N З-00233юл-Р/25/12-01 (залогодатель - истец), прошедшего государственную регистрацию. Кредит предоставляется на срок до 02.06.2014 включительно.
В соответствии с пунктом 2.7.3. кредитного договора кредитные средства в рамках кредитной линии предоставляются на основании письменной заявки заемщика, подписанной уполномоченными лицами и скрепленной печатью заемщика и залогодателя.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и истцом (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 3-00233ЮЛ-Р/25/12-01 от 03.10.2012 (далее - договор об ипотеке), в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку имущество стоимостью 63 894 589 рублей, а именно нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2958,9 кв. м, инв. N 80:401:002:000011560:0001:20000, лит. А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, д. 11, кадастровый номер объекта 02-04-02/072/2005/171, состоящее из помещений подвального этажа, поз. на поэтажном плане 1 - 22, помещения первого этажа, поз. на поэтажном плане 1 - 4, 8 - 23, 23а, 23б, 23в, 24 - 27, 27а, 28 - 33, 33а, 33б, 35, 35а, 35б, 36 - 40, 40а, 40б, 41, 43, 75, 78 - 81; помещения второго этажа, поз. на поэтажном плане 1 - 12, 12а, 13 - 26, 26а, 27 - 29, 29а, 30 - 60 согласно техническому паспорту по состоянию на 09.06.2009 (указанные помещения принадлежат Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.04.2005 N б/н; государственная регистрация права собственности произведена регистрирующим органом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 19.04.2005 произведена запись регистрации N 02-04-02/072/2005-171, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АД N 026923, выданным 01.10.2012), а также право аренды земельного участка общей площадью 1757 кв. м, из которых 1541 кв. м доля в праве аренды залогодателя, срок аренды по 02.12.2018, разрешенное использование: для размещения административного здания, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 02:55:020512:6, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, 11 (право аренды земельного участка принадлежит залогодателю на основании договора N М37-10 аренды земельного участка от 23.03.2010).
В соответствии с пунктом 1.2. залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору об открытии кредитной линии недвижимым имуществом, заложенным по настоящему договору.
Согласно пункту 2.1. договора ипотекой по настоящему договору обеспечиваются все денежные обязательства заемщика перед залогодержателем по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.2. договора существо обеспеченных ипотекой обязательств, их размер, сроки исполнения определены в кредитном договоре. Залогодателю известны и понятны все условия кредитного договора, в том числе целевое использование кредита и его размер.
В пункте 6 договора об ипотеке предусмотрены основания прекращения ипотеки, в соответствии с которым договор прекращается: - с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства; - по соглашению сторон; - в случае гибели предмета ипотеки, если залогодатель не воспользовался правом восстановить предмет ипотеки или заменить его другим равноценным имуществом; - в случае продажи с публичных торгов предмета ипотеки, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной вследствие объявления повторных торгов несостоявшимися при отказе залогодержателя оставить за собой предмет ипотеки; - в иных предусмотренных действующим законодательством случаях.
08.10.2012 регистрирующим органом произведена государственная регистрация договора ипотеки и ипотеки, номер регистрации N 02-04-01/398/2012-194.
В рамках лимита кредитной линии банком на основании заявок заемщика, подписанных им и залогодателем, предоставлены заемщику кредиты (транши) в общей сумме 60 000 000 рублей, в том числе 12.10.2012 в сумме 20 000 000 рублей, 16.10.2012 в сумме 40 000 000 рублей.
В связи с неисполнением кредитных обязательств банком направлены требования истцу и заемщику N 25.1-08/140 N 25.1-08/139 от 22.01.2013 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. В рамках дел N N А07-13717/2015 (Арбитражного суда Республики Башкортостан), А63-11591/2015 (Арбитражного суда Ставропольского края) банком с заемщика и залогодателя взыскивается задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме более 85 миллионов рублей (в том числе основной долг в сумме 60 миллионов рублей), обращается взыскание на заложенное имущество по вышеназванному договору об ипотеке.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что предусмотренные пунктом 2.7.3 договора заявки о предоставлении кредита не подавались, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обременения в виде регистрационной записи об ипотеке, сделанной на основании договора об ипотеке, отсутствующим.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наступления случаев, предусмотренных договором либо законом, с которыми наступают последствия в виде прекращения ипотеки, тогда как в дело представлены заявки на предоставление кредитных траншей, подписанные и заемщиком и залогодателем, о фальсификации которых не заявлено, а денежные средства, указанные в заявках, перечислены заемщику, при этом, обязательство по возврату кредитных средств не исполнено, требование о возврате предъявлено, обеспеченное залогом обязательство не прекращено.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора.
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункты 1, 2 статьи 11 Закона об ипотеке).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной; о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется (пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Предоставление кредитных средств заемщику было обусловлено необходимостью заключения договора ипотеки, в отсутствие такого обеспечения получение кредита являлось бы невозможным. Основания, по которым истец предоставил обеспечение за иное лицо в виде залога собственного имущества (прав), не раскрыто. В данном случае, следует учитывать положения статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что участники гражданских правоотношений, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на свой риск приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, заключая договор об ипотеке, истец преследовал и свой интерес.
Договор залога заключен, учитывая, что прошел государственную регистрацию, недействительным в установленном порядке не признан и не расторгнут; кредитные денежные средства получены заемщиком и не возвращены в установленный срок, задолженность отыскивается в судебном порядке (что не оспорено и не опровергнуто). Доказательств наступления обстоятельств, с которым закон либо договор связывает основания прекращения залога, не имеется, обременение в виде ипотеки не прекращено.
Ссылки заявителя жалобы на то, что заявки на предоставление траншей не подписывались залогодателем, не принимаются судом апелляционной инстанции. Кредитный договор предусматривает, что кредитные средства в рамках кредитной линии предоставляются на основании письменной заявки заемщика, подписанной уполномоченными лицами и скрепленной печатью заемщика и залогодателя. Таковые представлены в материалы дела и содержат все необходимые реквизиты, о фальсификации их суду первой инстанции не заявлено, а заявление о фальсификации, поданное суду апелляционной инстанции, оставлено без рассмотрения по причинам, указанным выше (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кредитные средства предназначались заемщику, стороной кредитного договора залогодатель не являлся, непосредственно для него кредитный договор не устанавливал каких-либо прав либо обязательств, при этом, кредитный договор не определяет и последствия, которые наступают в случае представления заявки, не удостоверенной залогодателем, и не исключает возможности выдачи кредитных средств, в случае такого нарушения, сам договор об ипотеке также не ограничивает ответственность залогодателя, в случае не соблюдения условий кредитного договора в данной части. В связи с чем, сам по себе факт не соблюдения пункта 2.7.3 кредитного договора в части удостоверения заявки залогодателем (если и признать наличие такого факта), правового значения не имеет, о прекращении обременения не свидетельствует и основания считать, что условия кредитного договора изменены, что влечет прекращение залога, отсутствуют.
Учитывая изложенное, поскольку кредитные средства предоставлены в период действия кредитной линии (до 02.06.2014), не имеется оснований полагать, что кредитный договор прекратил свое действие, а вместе с ним и договор об ипотеке.
Доводы о нарушении принципа состязательности материалами дела не подтверждены, как указано выше, истец, как лицо заинтересованное, имел возможность заявить возражения, представить соответствующие доказательства, в том числе непосредственно при обращении в суд с рассматриваемым иском. Отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а истец, заявляя об отложении, не указал, какие конкретно доказательства намеревается представить, в обоснование каких доводов либо возражений. Доказательства, представленные заемщиком - заявки на предоставление траншей, аналогичны по содержанию заявкам, ранее предоставленным в предварительном судебном заседании банком (с той лишь разницей, что на последних имеются число заявки /помимо указания месяца и года/ и отметка банка о получении), а отзыв заемщика не содержит доводов, в отношении которых истец был лишен представить свои возражения, таковые не заявлены и в суде апелляционной инстанции.
Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, а обращение с иском не направлено на защиту какого-либо нарушенного права истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск об оспаривании зарегистрированного обременения через признание его отсутствующим, принимая во внимание изложенное, не мог быть удовлетворен.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу N А07-13274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 18АП-14587/2015 ПО ДЕЛУ N А07-13274/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 18АП-14587/2015
Дело N А07-13274/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу N А07-13274/2015 (судья Вафина Е.Т.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" - Комарицкий В.С. (паспорт, доверенность N 76 от 14.10.2015);
- акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) - Серков С.П. (паспорт, доверенность N 18400 от 01.04.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (ИНН 7714311519, ОГРН 1037714038416, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Собинбанк" (ИНН 7722076611, ОГРН 1027739051009, далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Дана" (ИНН 2635072139, ОГРН 1042600255565, далее - ответчик, заемщик) о признании обременения в виде регистрационной записи об ипотеке N 02-04-01/398/2012-194 от 08.10.2012 отсутствующим.
Определением суда от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган).
Решением суда от 13.10.2015 (резолютивная часть от 23.09.2015) в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, судом нарушены принципы равноправия и состязательности, поскольку не предоставлена возможность ознакомиться с документами, представленными стороной, заявить возражения в отношении доказательств, учитывая, что у истца отсутствовала возможность принять участие в судебном заседании, когда была объявлена резолютивная часть решения, а в удовлетворении ходатайства об отложении было отказано. Истец указывал, что заявки на предоставление траншей со стороны залогодателя не подписаны, тогда как, суд указал, что заявки подписаны как со стороны заемщика, так и со стороны залогодателя. Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. В указанных заявках подписи выполнены не генеральным директором истца, а оттиски печатей проставлены не печатью истца, что установлено судебными экспертизами, проведенными в рамках уголовного дела. Исходя из положений гражданского законодательства, судебной практики, если обеспеченное обязательство изменено без согласия лица, его обеспечившего, такое лицо отвечает на прежних условиях, то есть только в том случае, если бы заявки на предоставление траншей были подписаны залогодателем и заемщиком. Учитывая, что заявки истцом не подписывались, обязательства, вытекающие из подписанных только заемщиком заявок, не являются обеспеченными договором об ипотеке. Поскольку кредитная линия действует до 02.06.2014, а в случае отсутствия выданных в соответствии с условиями кредитного договора кредитов по истечении указанного периода кредитный договор прекращает свое действие, то вместе с ним прекращает свое действие и договор об ипотеке. В отсутствие обеспеченных обязательств и в связи с прекращением договора об ипотеке обременение в виде регистрационной записи подлежит признанию отсутствующим.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - заключения экспертов от 24.06.2013, 26.06.2013, 27.06.2013, поручения на производство экспертиз и подписки экспертов.
Банк посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв с дополнительными доказательствами и доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.
Ответчик и регистрирующий орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
С учетом мнения представителя истца и банка, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и представил заявление о фальсификации заявок на предоставление траншей.
Отзыв и дополнительные доказательства, представленные банком против доводов апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела с учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений последнего, в порядке, предусмотренном статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом (заключений экспертов, поручений на производство экспертиз, подписок экспертов) и в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации заявок на предоставление траншей отказано, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин невозможности их представления и, соответственно, заявления суду первой инстанции (статьи пункт 3 статьи 266, пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции, в данном случае, принимает во внимание предмет и основания заявленных требований, возможность представления банком против доводов иска заявок на получение траншей, содержащих необходимые реквизиты (что не мог не учитывать истец), и представление банком таковых (в виде заверенных копий) в день проведения предварительного судебного заседания (20.08.2015), на котором присутствовал представитель истца, приобщение их к материалам дела в тот же день (что отражено в протоколе судебного заседания за указанную дату, замечания на который в установленном порядке не принесены), принятие обжалуемого судебного акта 23.09.2015. По мнению апелляционного суда, период с 20.08.2015 до 23.09.2015 (более месяца) являлся достаточным для заявления истцом необходимых возражений в отношении представленных банком доказательств, учитывая, в том числе и то, что заключения экспертов датированы июнем 2013 года (в деле не имеется доказательств их получения лишь после 22.09.2015 - даты заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства), тогда как иск подан в июне 2015 года, при этом, ранее в рамках дела Арбитражного суда Ставропольского края N А63-1409/2013 по иску залогодателя к банку о расторжении договора об ипотеке N 3-00233ЮЛ-Р/25/12-01 от 03.10.2012 истец сам представлял заявки и ссылался на то обстоятельство, что заявки на предоставление траншей имеют признаки подделки, в связи с чем, неоднократно просил отложить судебное разбирательство для получения результатов почерковедческой экспертизы и технико-криминалистического исследования (в результате иск оставлен без рассмотрения по причине неявки дважды в судебные заседания, определение от 20.09.2013). Следовательно, истец, как лицо заинтересованное, имел возможность и при подаче иска представить как спорные заявки, так и документы (заключения экспертов), обосновывающие его доводы о том, что заявки не подписывались залогодателем (статьи 9, 41, 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель банка указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2012 между банком (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 00233ЮЛ-Р/25/12 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется открыть кредитную линию, в рамках которой предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты на них. Под кредитной линией понимается неоднократное предоставление кредитором денежных средств (кредитов) заемщику с соблюдением установленного настоящим договором лимита кредитной линии. Кредитор предоставляет кредиты с условием использования заемщиком полученных денежных средств на финансирование строительных работ в рамках выполнения договора генерального подряда N СП-01-03/12 от 11.03.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий Маяк" (заказчик) и заемщиком (генеральный подрядчик)
В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора каждый кредит должен быть возвращен в срок не позднее 5 (пяти) месяцев с даты его предоставления.
Лимит задолженности по кредитной линии устанавливается следующим образом: выдача кредитов в размере 20 000 000 рублей возможна после предоставления кредитору расписки о подаче документов в регистрирующий орган на государственную регистрацию договора об ипотеке N З-00233юл-Р/25/12-01 (залогодатель - истец), выдача кредитов в размере 60 000 000 рублей возможна после предоставления залогодержателю договора об ипотеке N З-00233юл-Р/25/12-01 (залогодатель - истец), прошедшего государственную регистрацию. Кредит предоставляется на срок до 02.06.2014 включительно.
В соответствии с пунктом 2.7.3. кредитного договора кредитные средства в рамках кредитной линии предоставляются на основании письменной заявки заемщика, подписанной уполномоченными лицами и скрепленной печатью заемщика и залогодателя.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и истцом (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 3-00233ЮЛ-Р/25/12-01 от 03.10.2012 (далее - договор об ипотеке), в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку имущество стоимостью 63 894 589 рублей, а именно нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2958,9 кв. м, инв. N 80:401:002:000011560:0001:20000, лит. А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, д. 11, кадастровый номер объекта 02-04-02/072/2005/171, состоящее из помещений подвального этажа, поз. на поэтажном плане 1 - 22, помещения первого этажа, поз. на поэтажном плане 1 - 4, 8 - 23, 23а, 23б, 23в, 24 - 27, 27а, 28 - 33, 33а, 33б, 35, 35а, 35б, 36 - 40, 40а, 40б, 41, 43, 75, 78 - 81; помещения второго этажа, поз. на поэтажном плане 1 - 12, 12а, 13 - 26, 26а, 27 - 29, 29а, 30 - 60 согласно техническому паспорту по состоянию на 09.06.2009 (указанные помещения принадлежат Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.04.2005 N б/н; государственная регистрация права собственности произведена регистрирующим органом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 19.04.2005 произведена запись регистрации N 02-04-02/072/2005-171, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АД N 026923, выданным 01.10.2012), а также право аренды земельного участка общей площадью 1757 кв. м, из которых 1541 кв. м доля в праве аренды залогодателя, срок аренды по 02.12.2018, разрешенное использование: для размещения административного здания, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 02:55:020512:6, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, 11 (право аренды земельного участка принадлежит залогодателю на основании договора N М37-10 аренды земельного участка от 23.03.2010).
В соответствии с пунктом 1.2. залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору об открытии кредитной линии недвижимым имуществом, заложенным по настоящему договору.
Согласно пункту 2.1. договора ипотекой по настоящему договору обеспечиваются все денежные обязательства заемщика перед залогодержателем по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.2. договора существо обеспеченных ипотекой обязательств, их размер, сроки исполнения определены в кредитном договоре. Залогодателю известны и понятны все условия кредитного договора, в том числе целевое использование кредита и его размер.
В пункте 6 договора об ипотеке предусмотрены основания прекращения ипотеки, в соответствии с которым договор прекращается: - с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства; - по соглашению сторон; - в случае гибели предмета ипотеки, если залогодатель не воспользовался правом восстановить предмет ипотеки или заменить его другим равноценным имуществом; - в случае продажи с публичных торгов предмета ипотеки, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной вследствие объявления повторных торгов несостоявшимися при отказе залогодержателя оставить за собой предмет ипотеки; - в иных предусмотренных действующим законодательством случаях.
08.10.2012 регистрирующим органом произведена государственная регистрация договора ипотеки и ипотеки, номер регистрации N 02-04-01/398/2012-194.
В рамках лимита кредитной линии банком на основании заявок заемщика, подписанных им и залогодателем, предоставлены заемщику кредиты (транши) в общей сумме 60 000 000 рублей, в том числе 12.10.2012 в сумме 20 000 000 рублей, 16.10.2012 в сумме 40 000 000 рублей.
В связи с неисполнением кредитных обязательств банком направлены требования истцу и заемщику N 25.1-08/140 N 25.1-08/139 от 22.01.2013 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. В рамках дел N N А07-13717/2015 (Арбитражного суда Республики Башкортостан), А63-11591/2015 (Арбитражного суда Ставропольского края) банком с заемщика и залогодателя взыскивается задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме более 85 миллионов рублей (в том числе основной долг в сумме 60 миллионов рублей), обращается взыскание на заложенное имущество по вышеназванному договору об ипотеке.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что предусмотренные пунктом 2.7.3 договора заявки о предоставлении кредита не подавались, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обременения в виде регистрационной записи об ипотеке, сделанной на основании договора об ипотеке, отсутствующим.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наступления случаев, предусмотренных договором либо законом, с которыми наступают последствия в виде прекращения ипотеки, тогда как в дело представлены заявки на предоставление кредитных траншей, подписанные и заемщиком и залогодателем, о фальсификации которых не заявлено, а денежные средства, указанные в заявках, перечислены заемщику, при этом, обязательство по возврату кредитных средств не исполнено, требование о возврате предъявлено, обеспеченное залогом обязательство не прекращено.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора.
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункты 1, 2 статьи 11 Закона об ипотеке).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной; о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется (пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Предоставление кредитных средств заемщику было обусловлено необходимостью заключения договора ипотеки, в отсутствие такого обеспечения получение кредита являлось бы невозможным. Основания, по которым истец предоставил обеспечение за иное лицо в виде залога собственного имущества (прав), не раскрыто. В данном случае, следует учитывать положения статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что участники гражданских правоотношений, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на свой риск приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, заключая договор об ипотеке, истец преследовал и свой интерес.
Договор залога заключен, учитывая, что прошел государственную регистрацию, недействительным в установленном порядке не признан и не расторгнут; кредитные денежные средства получены заемщиком и не возвращены в установленный срок, задолженность отыскивается в судебном порядке (что не оспорено и не опровергнуто). Доказательств наступления обстоятельств, с которым закон либо договор связывает основания прекращения залога, не имеется, обременение в виде ипотеки не прекращено.
Ссылки заявителя жалобы на то, что заявки на предоставление траншей не подписывались залогодателем, не принимаются судом апелляционной инстанции. Кредитный договор предусматривает, что кредитные средства в рамках кредитной линии предоставляются на основании письменной заявки заемщика, подписанной уполномоченными лицами и скрепленной печатью заемщика и залогодателя. Таковые представлены в материалы дела и содержат все необходимые реквизиты, о фальсификации их суду первой инстанции не заявлено, а заявление о фальсификации, поданное суду апелляционной инстанции, оставлено без рассмотрения по причинам, указанным выше (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кредитные средства предназначались заемщику, стороной кредитного договора залогодатель не являлся, непосредственно для него кредитный договор не устанавливал каких-либо прав либо обязательств, при этом, кредитный договор не определяет и последствия, которые наступают в случае представления заявки, не удостоверенной залогодателем, и не исключает возможности выдачи кредитных средств, в случае такого нарушения, сам договор об ипотеке также не ограничивает ответственность залогодателя, в случае не соблюдения условий кредитного договора в данной части. В связи с чем, сам по себе факт не соблюдения пункта 2.7.3 кредитного договора в части удостоверения заявки залогодателем (если и признать наличие такого факта), правового значения не имеет, о прекращении обременения не свидетельствует и основания считать, что условия кредитного договора изменены, что влечет прекращение залога, отсутствуют.
Учитывая изложенное, поскольку кредитные средства предоставлены в период действия кредитной линии (до 02.06.2014), не имеется оснований полагать, что кредитный договор прекратил свое действие, а вместе с ним и договор об ипотеке.
Доводы о нарушении принципа состязательности материалами дела не подтверждены, как указано выше, истец, как лицо заинтересованное, имел возможность заявить возражения, представить соответствующие доказательства, в том числе непосредственно при обращении в суд с рассматриваемым иском. Отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а истец, заявляя об отложении, не указал, какие конкретно доказательства намеревается представить, в обоснование каких доводов либо возражений. Доказательства, представленные заемщиком - заявки на предоставление траншей, аналогичны по содержанию заявкам, ранее предоставленным в предварительном судебном заседании банком (с той лишь разницей, что на последних имеются число заявки /помимо указания месяца и года/ и отметка банка о получении), а отзыв заемщика не содержит доводов, в отношении которых истец был лишен представить свои возражения, таковые не заявлены и в суде апелляционной инстанции.
Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, а обращение с иском не направлено на защиту какого-либо нарушенного права истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск об оспаривании зарегистрированного обременения через признание его отсутствующим, принимая во внимание изложенное, не мог быть удовлетворен.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу N А07-13274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
О.В.СОТНИКОВА
С.Д.ЕРШОВА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)