Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Забродина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2015 по делу N А47-6310/2015 об оставлении без рассмотрения заявления о расторжении кредитных договоров (судья Гильмутдинов В.Р.).
16.06.2015 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Забродин Сергей Васильевич (ИНН 563100071115, ОГРНИП 304564931600097, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - ответчик, банк) о расторжении кредитных договоров N 140517/0031 от 19.11.2014, N 130517/0053 от 12.12.2013, N 130517/0029 от 23.04.2013 (с учетом принятого уточнения, т. 2, л.д. 12-19).
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, в которых просил суд обязать ответчика исключить пункты 4.8, 1.3.3 кредитного договора N 130517/0029 от 23.04.2013, пункт 4.8 кредитного договора N 130517/0053 от 12.12.2013, пункт 1.3.3 кредитного договора N 130517/0031 от 19.11.2014 и расторгнуть кредитные договоры N 140517/0031 от 19.11.2014, N 130517/0053 от 12.12.2013, N 130517/0029 от 23.04.2013 (т. 2, л.д. 26-28).
Суд первой инстанции отказал истцу в принятии к рассмотрению уточнения искового требования.
Определением суда от 23.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) исковое заявление истца о расторжении кредитных договоров N 140517/0031 от 19.11.2014, N 130517/0053 от 12.12.2013, N 130517/0029 от 23.04.2013, оставлено без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 32-33).
С определением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал на неправильное применение судом норм материального права (статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Податель жалобы указал, что в адрес банка была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, исковое заявление подано истцом в связи с получением отрицательного ответа на претензию, что не оспаривается ответчиком.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключены кредитные договоры N 140517/0031 от 19.11.2014, N 130517 от 12.12.2013, N 130517/0029 от 23.04.2013 (т. 1, л.д. 16-41), в соответствии с которыми кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договоров, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договоров.
Согласно пункту 1.3 указанных кредитных договоров с заемщика взимаются следующие комиссии: комиссия за досрочный возврат кредита (подпункт 1.3.3); иные комиссии, предусмотренные тарифами (подпункт 1.3.1); пунктом 4.7 договоров предусмотрено одностороннее изменение банком очередностей платежей; пунктом 4.8 договоров предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита; пунктом 6.9 договоров предусмотрено изменение кредитором размера платежей по кредиту в одностороннем порядке; подпунктом 6.9.1 договоров согласовано одностороннее изменение процентной ставки.
Полагая, что данные условия кредитных договоров являются ничтожными, истец 11.06.2015 направил ответчику претензию о расторжении кредитных договоров, указав в претензии 10-дневный срок для предоставления ответа на претензию (т. 2, л.д. 5-9). В подтверждение направления претензии представлены почтовые уведомления с почтовыми квитанциями (т. 2, л.д. 1-4).
До получения ответа от банка истец 16.06.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 123-127).
В ходе рассмотрения искового заявления истец представил ответ банка от 29.06.2015 N 005-48-18/162 на претензию о расторжении кредитных договоров (т. 2, л.д. 10). В данном письме банк отказал истцу в расторжении кредитных договоров N 140517/0031 от 19.11.2014, N 130517 от 12.12.2013, N 130517/0029 от 23.04.2013.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка расторжения договоров в досудебном порядке.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения нельзя признать верными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.
Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления в суд истец 11.06.2015 направил в адрес ответчика претензию о расторжении кредитных договоров, указав в претензии на 10-дневный срок для предоставления ответа на претензию. Факт получения претензии 16.06.2015 ответчик не оспаривает.
Согласно материалам дела, исковое заявление, действительно, поступило в арбитражный суд 16.06.2015, то есть до окончания установленного срока для ответа ответчика на претензию.
Ко дню предварительного судебного заседания 03.09.2015 срок ответа на претензию истек, а в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец представил письмо банка от 29.06.2015 N 005-48-18/162 об отказе истцу в расторжении кредитных договоров N 140517/0031 от 19.11.2014, N 130517 от 12.12.2013, N 130517/0029 от 23.04.2013 (т. 2, л.д. 10).
Учитывая, что к исковому заявлению была приложена копия претензии ответчику и доказательства ее направления, факт получения претензии ответчиком не оспаривается, к моменту рассмотрения дела и вынесения обжалуемого судебного акта срок для ответа на претензию истек, в материалы дела представлено письмо ответчика об отказе в расторжении спорных кредитных договоров, следует признать, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Кроме того, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для оставления иска без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании подпунктов 3, 4 пункта 1, пункта 3 статьи 270, подпункта 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод, изложенный в определении, не соответствует обстоятельствам дела, а нарушение процессуальных норм привело к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2015 по делу N А47-6310/2015 отменить, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Забродина Сергея Васильевича - удовлетворить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 18АП-1357/2016 ПО ДЕЛУ N А47-6310/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 18АП-1357/2016
Дело N А47-6310/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Забродина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2015 по делу N А47-6310/2015 об оставлении без рассмотрения заявления о расторжении кредитных договоров (судья Гильмутдинов В.Р.).
16.06.2015 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Забродин Сергей Васильевич (ИНН 563100071115, ОГРНИП 304564931600097, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - ответчик, банк) о расторжении кредитных договоров N 140517/0031 от 19.11.2014, N 130517/0053 от 12.12.2013, N 130517/0029 от 23.04.2013 (с учетом принятого уточнения, т. 2, л.д. 12-19).
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, в которых просил суд обязать ответчика исключить пункты 4.8, 1.3.3 кредитного договора N 130517/0029 от 23.04.2013, пункт 4.8 кредитного договора N 130517/0053 от 12.12.2013, пункт 1.3.3 кредитного договора N 130517/0031 от 19.11.2014 и расторгнуть кредитные договоры N 140517/0031 от 19.11.2014, N 130517/0053 от 12.12.2013, N 130517/0029 от 23.04.2013 (т. 2, л.д. 26-28).
Суд первой инстанции отказал истцу в принятии к рассмотрению уточнения искового требования.
Определением суда от 23.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) исковое заявление истца о расторжении кредитных договоров N 140517/0031 от 19.11.2014, N 130517/0053 от 12.12.2013, N 130517/0029 от 23.04.2013, оставлено без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 32-33).
С определением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал на неправильное применение судом норм материального права (статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Податель жалобы указал, что в адрес банка была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, исковое заявление подано истцом в связи с получением отрицательного ответа на претензию, что не оспаривается ответчиком.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключены кредитные договоры N 140517/0031 от 19.11.2014, N 130517 от 12.12.2013, N 130517/0029 от 23.04.2013 (т. 1, л.д. 16-41), в соответствии с которыми кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договоров, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договоров.
Согласно пункту 1.3 указанных кредитных договоров с заемщика взимаются следующие комиссии: комиссия за досрочный возврат кредита (подпункт 1.3.3); иные комиссии, предусмотренные тарифами (подпункт 1.3.1); пунктом 4.7 договоров предусмотрено одностороннее изменение банком очередностей платежей; пунктом 4.8 договоров предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита; пунктом 6.9 договоров предусмотрено изменение кредитором размера платежей по кредиту в одностороннем порядке; подпунктом 6.9.1 договоров согласовано одностороннее изменение процентной ставки.
Полагая, что данные условия кредитных договоров являются ничтожными, истец 11.06.2015 направил ответчику претензию о расторжении кредитных договоров, указав в претензии 10-дневный срок для предоставления ответа на претензию (т. 2, л.д. 5-9). В подтверждение направления претензии представлены почтовые уведомления с почтовыми квитанциями (т. 2, л.д. 1-4).
До получения ответа от банка истец 16.06.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 123-127).
В ходе рассмотрения искового заявления истец представил ответ банка от 29.06.2015 N 005-48-18/162 на претензию о расторжении кредитных договоров (т. 2, л.д. 10). В данном письме банк отказал истцу в расторжении кредитных договоров N 140517/0031 от 19.11.2014, N 130517 от 12.12.2013, N 130517/0029 от 23.04.2013.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка расторжения договоров в досудебном порядке.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения нельзя признать верными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.
Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления в суд истец 11.06.2015 направил в адрес ответчика претензию о расторжении кредитных договоров, указав в претензии на 10-дневный срок для предоставления ответа на претензию. Факт получения претензии 16.06.2015 ответчик не оспаривает.
Согласно материалам дела, исковое заявление, действительно, поступило в арбитражный суд 16.06.2015, то есть до окончания установленного срока для ответа ответчика на претензию.
Ко дню предварительного судебного заседания 03.09.2015 срок ответа на претензию истек, а в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец представил письмо банка от 29.06.2015 N 005-48-18/162 об отказе истцу в расторжении кредитных договоров N 140517/0031 от 19.11.2014, N 130517 от 12.12.2013, N 130517/0029 от 23.04.2013 (т. 2, л.д. 10).
Учитывая, что к исковому заявлению была приложена копия претензии ответчику и доказательства ее направления, факт получения претензии ответчиком не оспаривается, к моменту рассмотрения дела и вынесения обжалуемого судебного акта срок для ответа на претензию истек, в материалы дела представлено письмо ответчика об отказе в расторжении спорных кредитных договоров, следует признать, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Кроме того, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для оставления иска без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании подпунктов 3, 4 пункта 1, пункта 3 статьи 270, подпункта 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод, изложенный в определении, не соответствует обстоятельствам дела, а нарушение процессуальных норм привело к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2015 по делу N А47-6310/2015 отменить, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Забродина Сергея Васильевича - удовлетворить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
О.В.СОТНИКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
О.В.СОТНИКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)