Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что после того, как кредитная карта была активирована, изменились существенные условия договора, повысилась процентная ставка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по иску Г. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, установлении задолженности по кредитному договору,
которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано,
установила:
Истец Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО "Тинькофф Банк", в котором (после уточнения исковых требований) просил расторгнуть кредитный договор от 17.07.2011, установить задолженность по кредитному договору в размере 12 336,06 руб.
Требования мотивированы тем, что 17.07.2011 между сторонами заключен кредитный договор N 0017384769, в рамках которого истцу была выдана кредитная карта с лимитом 14 000 руб., впоследствии данная сумма была увеличена до 34 000 руб. В настоящее время баланс карты истца составляет минус 41 445,85 руб., тогда как лимит по кредитной карте установлен 34 000 руб. Последний раз истец пользовался кредитной картой 25.05.2014, после чего ни разу не снимал денежные средства с карты, равно как и не приобретал товары путем безналичного расчета. С мая 2014 года по декабрь 2015 года истец внес на карту 40 745 руб., однако баланс карты составляет минус 41 145,85 руб.
В дополнительном исковом заявлении, истец указывал, что на момент последнего внесения платежа на банковскую карту 12.12.2015, исходя из ответа от Банка, сумма задолженности составляла 39 213,97 руб. Истец проводит собственный расчет, из которого следует, что сумма задолженности составляет 2 278,78 руб., к данной сумме прибавляется штраф за пропуск даты внесения минимального платежа, предусмотренный договором в размере 590 руб., которых за расчетный период имело место 6. Расчет истца произведен из ставки 40% годовых с начала последнего снятия денежных средств или последней покупки 13.05.2014.
Истец Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что после того как кредитная карта была активирована, изменились существенные условия договора, повысилась процентная ставка.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 168, 421, 451, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, с предоставлением кредитной карты N 0017384769, согласно которому истцу был предоставлен кредит.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в настоящее время сформировалась задолженность по кредитным обязательствам, которая превышает лимит самой кредитной карты. Кроме того расчеты банка по оплате задолженности являются неверными.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель Банка в письменном отзыве указывал, что при заключении договора истцу была передана неактивированная кредитная карта и комплект документов: заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете и УКБО. Указанные документы содержат информацию обо всех существенных условиях заключаемого договора. Истец также был проинформирован о том, что дополнительную информацию, возможно получить на сайте Банка в сети "Интернет" или позвонив в Контакт-Центр Банка. После ознакомления истца со всеми условиями договора, подписав перечисленные выше документы, истец позвонил в Банк с намерением активировать кредитную карту. Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных договором.
Истец также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита.
Пунктом 2.6 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт указано, что с момента заключения договора кредитной карты применяется Тарифный план, который вместе с картой передается клиенту лично или до заключения договора кредитной карты отправляются почтой, заказной почтой, электронной почтой, курьерской службой или иным способом по реквизитам, указанным клиентом. В течение действия договора кредитной карты по заявлению клиента и с согласия Банка Тарифный план, применяемый в рамках договора кредитной карты, может быть изменен на другой Тарифный план.
При этом, в соответствии с п. 2.7 Условий, повышение процентных ставок по кредиту и (или) изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только по согласию клиента.
Ежемесячно в соответствии с положениями п. 5.7 Общих условий, Банк формировал и направлял клиенту счет-выписку. Предоставленная Банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с Банком. В Тарифах Банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемых в рамках договора.
В соответствии с п. 8.3 Общих условий, клиент вправе расторгнуть договор во время его действия, заявив об этом не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через дистанционное обслуживание (Колл-Центр Банка, Интернет-Банк), полностью оплатив Банку всю задолженность по договору и вернув в Банк все кредитные карты.
Кроме того, в силу положений главы 8 Общих условий, Банк имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии нарушений клиентом своих обязательств в рамках заключенного договора.
Таким образом, в связи с наличием у истца задолженности, право на расторжение договора в одностороннем порядке у истца фактически отсутствует.
Изменение лимита задолженности не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту. Процентная ставка, указанная в тарифах применяется в течение всего срока действия договора и не может быть изменена Банком в одностороннем порядке.
Размер минимального платежа также указан в тарифах и рассчитывается в процентном отношении от суммы задолженности. Увеличение или уменьшение кредитного лимита не влияет на размер минимального платежа.
Действительно, как усматривается из представленного в материалы дела заявления от 14.07.2011 на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, за подписью истца, последний понимал и соглашался с тем, что Общие условия и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями и законодательством РФ (л.д. 61).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, на основании которых, суд первой инстанции установил, что заемщик при подписании кредитного согласился с условиями кредитования, получил кредитные средства.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненных кредитных обязательств не могут повлечь изменение условий кредитного договора, поскольку при его заключении истец, как заемщик, должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.
Суд первой инстанции также отклонил доводы истца о нарушении его прав тем, что задолженность по кредитной карте превышает лимит самой кредитной карты, так как истцом были неоднократно нарушены условия кредитного договора, вследствие чего на основной долг по кредитной карте были начислены штрафы за неоплаченные минимальные платежи.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих существенные изменения кредитного договора, на которые он ссылается, так же как и сам кредитный договор.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий.
Кроме того, судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о том, что не может образоваться задолженность, поскольку он не пользовался кредитной картой с 25.05.2014, после чего ни разу не снимал денежные средства с карты, равно как и не приобретал товары путем безналичного расчета, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о том, что по состоянию на 14.06.2016 сумма задолженности истца составляет 59 682,83 руб., в том числе основной долг 35 606,43 руб., проценты - 15 515,34 руб., штраф - 8 561,06 руб. (л.д. 63 - 71).
При этом судебная коллегия учитывает, что истец в апелляционной жалобе подтверждает, что платежи по кредиту он иногда оплачивал с просрочкой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36903/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, установлении задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что после того, как кредитная карта была активирована, изменились существенные условия договора, повысилась процентная ставка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36903/17
судья суда первой инстанции Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по иску Г. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, установлении задолженности по кредитному договору,
которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано,
установила:
Истец Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО "Тинькофф Банк", в котором (после уточнения исковых требований) просил расторгнуть кредитный договор от 17.07.2011, установить задолженность по кредитному договору в размере 12 336,06 руб.
Требования мотивированы тем, что 17.07.2011 между сторонами заключен кредитный договор N 0017384769, в рамках которого истцу была выдана кредитная карта с лимитом 14 000 руб., впоследствии данная сумма была увеличена до 34 000 руб. В настоящее время баланс карты истца составляет минус 41 445,85 руб., тогда как лимит по кредитной карте установлен 34 000 руб. Последний раз истец пользовался кредитной картой 25.05.2014, после чего ни разу не снимал денежные средства с карты, равно как и не приобретал товары путем безналичного расчета. С мая 2014 года по декабрь 2015 года истец внес на карту 40 745 руб., однако баланс карты составляет минус 41 145,85 руб.
В дополнительном исковом заявлении, истец указывал, что на момент последнего внесения платежа на банковскую карту 12.12.2015, исходя из ответа от Банка, сумма задолженности составляла 39 213,97 руб. Истец проводит собственный расчет, из которого следует, что сумма задолженности составляет 2 278,78 руб., к данной сумме прибавляется штраф за пропуск даты внесения минимального платежа, предусмотренный договором в размере 590 руб., которых за расчетный период имело место 6. Расчет истца произведен из ставки 40% годовых с начала последнего снятия денежных средств или последней покупки 13.05.2014.
Истец Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что после того как кредитная карта была активирована, изменились существенные условия договора, повысилась процентная ставка.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 168, 421, 451, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, с предоставлением кредитной карты N 0017384769, согласно которому истцу был предоставлен кредит.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в настоящее время сформировалась задолженность по кредитным обязательствам, которая превышает лимит самой кредитной карты. Кроме того расчеты банка по оплате задолженности являются неверными.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель Банка в письменном отзыве указывал, что при заключении договора истцу была передана неактивированная кредитная карта и комплект документов: заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете и УКБО. Указанные документы содержат информацию обо всех существенных условиях заключаемого договора. Истец также был проинформирован о том, что дополнительную информацию, возможно получить на сайте Банка в сети "Интернет" или позвонив в Контакт-Центр Банка. После ознакомления истца со всеми условиями договора, подписав перечисленные выше документы, истец позвонил в Банк с намерением активировать кредитную карту. Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных договором.
Истец также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита.
Пунктом 2.6 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт указано, что с момента заключения договора кредитной карты применяется Тарифный план, который вместе с картой передается клиенту лично или до заключения договора кредитной карты отправляются почтой, заказной почтой, электронной почтой, курьерской службой или иным способом по реквизитам, указанным клиентом. В течение действия договора кредитной карты по заявлению клиента и с согласия Банка Тарифный план, применяемый в рамках договора кредитной карты, может быть изменен на другой Тарифный план.
При этом, в соответствии с п. 2.7 Условий, повышение процентных ставок по кредиту и (или) изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только по согласию клиента.
Ежемесячно в соответствии с положениями п. 5.7 Общих условий, Банк формировал и направлял клиенту счет-выписку. Предоставленная Банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с Банком. В Тарифах Банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемых в рамках договора.
В соответствии с п. 8.3 Общих условий, клиент вправе расторгнуть договор во время его действия, заявив об этом не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через дистанционное обслуживание (Колл-Центр Банка, Интернет-Банк), полностью оплатив Банку всю задолженность по договору и вернув в Банк все кредитные карты.
Кроме того, в силу положений главы 8 Общих условий, Банк имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии нарушений клиентом своих обязательств в рамках заключенного договора.
Таким образом, в связи с наличием у истца задолженности, право на расторжение договора в одностороннем порядке у истца фактически отсутствует.
Изменение лимита задолженности не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту. Процентная ставка, указанная в тарифах применяется в течение всего срока действия договора и не может быть изменена Банком в одностороннем порядке.
Размер минимального платежа также указан в тарифах и рассчитывается в процентном отношении от суммы задолженности. Увеличение или уменьшение кредитного лимита не влияет на размер минимального платежа.
Действительно, как усматривается из представленного в материалы дела заявления от 14.07.2011 на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, за подписью истца, последний понимал и соглашался с тем, что Общие условия и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями и законодательством РФ (л.д. 61).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, на основании которых, суд первой инстанции установил, что заемщик при подписании кредитного согласился с условиями кредитования, получил кредитные средства.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненных кредитных обязательств не могут повлечь изменение условий кредитного договора, поскольку при его заключении истец, как заемщик, должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.
Суд первой инстанции также отклонил доводы истца о нарушении его прав тем, что задолженность по кредитной карте превышает лимит самой кредитной карты, так как истцом были неоднократно нарушены условия кредитного договора, вследствие чего на основной долг по кредитной карте были начислены штрафы за неоплаченные минимальные платежи.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих существенные изменения кредитного договора, на которые он ссылается, так же как и сам кредитный договор.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий.
Кроме того, судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о том, что не может образоваться задолженность, поскольку он не пользовался кредитной картой с 25.05.2014, после чего ни разу не снимал денежные средства с карты, равно как и не приобретал товары путем безналичного расчета, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о том, что по состоянию на 14.06.2016 сумма задолженности истца составляет 59 682,83 руб., в том числе основной долг 35 606,43 руб., проценты - 15 515,34 руб., штраф - 8 561,06 руб. (л.д. 63 - 71).
При этом судебная коллегия учитывает, что истец в апелляционной жалобе подтверждает, что платежи по кредиту он иногда оплачивал с просрочкой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)