Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец полагает, что банк в одностороннем порядке в нарушение условий кредитного договора установил комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, не предусмотренное этим договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Варламов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Почта Банк" на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 16 февраля 2017 года, которым с ПАО "Почта Банк" в пользу Д. взысканы переплаченные проценты в рамках услуги "Суперставка" в размере 94 791 руб. 65 коп., неустойка в размере 94 791 руб. 65 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 97 291 руб. 65 коп., всего 291 874 руб. 95 коп.
В счет исполнения настоящего решения зачтена сумма переплаченных процентов в рамках действия услуги "Суперставка" в размере 94 791 руб. 65 коп., выплаченная ПАО "Почта Банк" Д.
В части удовлетворения исковых требований о взыскании комиссии Д. отказано.
С ПАО "Почта Банк" в доход бюджета Камешковского района взыскана государственная пошлина в размере 5 291 руб. 67 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Д. - Ш., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" (далее Банк) с требованием о взыскании комиссии за выдачу кредита, переплаченных процентов, компенсации морального вреда и штрафа по защите прав потребителей.
Свои требования мотивировал тем, что 02.06.2014 заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 500 000 руб. под 29,9% годовых сроком на 47 месяцев на общих и индивидуальных условиях подготовленных последним.
Истец полагает, что Банк в одностороннем порядке в нарушение условий кредитного договора установил комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 15 060 руб., не предусмотренное этим договором. В отношении переплаченных процентов указал, что исходя из Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО "Почта Банк", заявления о предоставлении кредита, предусмотрена услуга "Суперставка", в соответствии с которой клиенту устанавливается уменьшенная процентная ставка по кредиту 19,9% годовых, предоставляемая заемщику в случае досрочного погашения задолженности по кредиту при выполнении ряда условий. Истцом досрочно погашена задолженность перед ответчиком 25.08.2016 и выполнены соответствующие условия. Согласно представленному расчету переплата Д. процентов за пользование кредитом составила 95 538 руб. 24 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.10.2016 оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита - 15 060 руб., переплаченные проценты 94 791 руб. 65 коп., неустойку 94 791 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.
В судебном заседании представитель истца Ш. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в судебном заседании не участвовал. В письменных возражениях исковые требования не признал, а также ссылался на то обстоятельство, что переплаченные проценты в размере 94 791 руб. 65 коп. были перечислены истцу 05.09.2016.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" просит решение суда отменить как незаконное. В своей жалобе обращает внимание на то, что истцу были возвращены денежные средства в размере 94 791 руб. 65 коп. 05.09.2016, что не повлекло нарушение потребительских прав истца. Также не согласно с взысканием неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку полагает, что истцом заявлены требования связанные с ничтожностью условий кредитного договора о взимании комиссии, что регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет применение указанных санкций.
Д. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, поскольку требования истца о возврате переплаченных процентов возвращены ему после обращения в суд.
Апелляционное рассмотрение дела с учетом мнения представителя истца, не возражавшей относительно рассмотрения дела в отсутствие истца Д. и представителя ответчика ПАО "Почта Банк", на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в их отсутствие, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания. ПАО "Почта Банк" уведомлялось посредством направления извещения факсимильной связью и имеются сведения о его получении адресатом.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2014 между ПАО "Почта Банк" и Д. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. на срок 47 месяцев под 29,9% годовых. Данный договор заключен на основании оферты истца о предоставлении потребительского кредита. Составной частью кредитного договора являются Условия и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов ПАО "Почта Банк".
Согласно п. 4.7 Условий предоставления потребительских кредитов определено, что услуга "Суперставка" - услуга Банка, предусматривающая установление клиенту уменьшенной процентной ставки по кредиту, размер которой указывается в заявлении. Данная услуга предоставляется клиенту осуществившему полное погашение задолженности по кредиту при соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифом; в течение всего срока действия кредитного договора отсутствуют платежи, оплата которых просрочена клиентом более чем на 5 календарных дней; клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренное Тарифами.
Разница между суммой уплаченных процентов клиентом по договору и суммой процентов, рассчитанной по "Суперставке", зачисляется на счет в день полного погашения задолженности по кредиту, данная сумма доступна клиенту со дня, следующего за датой начисления на счет (п. 4.7.2 Условий предоставления потребительских кредитов).
Процентная ставка при предоставлении услуги "Суперставка" составляет 19,9% годовых.
Согласно выписке по кредиту ПАО "Почта Банк" произвело зачисление переплаченных процентов в размере 94 791 руб. 65 коп. на счет Д. - 05.09.2016.
Вместе с тем, согласно ответу из Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москвы Центрального Банка РФ в период с 01.09.2016 по 01.12.2016 перечисления средств со счета ПАО "Почта Банк" на счет Д. не производилось.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании в пользу Д. переплаченных процентов в рамках действия услуги "Суперставка", неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы, которая не должна превышать цену услуги, компенсацию морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Суд с достаточной полнотой проверил доводы ответчика о перечислении 05.09.2016 в адрес истца пересчитанных процентов по ставке "Суперставка" и пришел к убеждению, что по состоянию на 29.11.2016 переплаченные проценты в размере 94 791 руб. 65 коп. истцу не были возвращены. Сведения, изложенные в выписке по счету представленной Банком, опровергаются данными Центробанка РФ, согласно которых в период с 01.09.2016 по 01.12.2016 перечисления со счета ПАО "Почта Банк" на счет Д. не поступали. Также из письма самого ПАО "Почта Банк" от 29.11.2016 в ответ на претензию истца не следует, что имело место перечисление Банком переплаченных процентов, а лишь сообщается, что по результатам ее рассмотрения будет восстановлена услуга "Суперставка". В выписке по кредиту от 28.09.2016, представленной истцом, также отсутствуют сведения о поступлении указанных денежных средств на его счет.
Принимая во внимание, что на момент принятия судом решения, денежные средства Банком были возвращены истцу, суд правомерно зачел их в счет исполнения судебного решения.
Отказывая во взыскании вознаграждения за выдачу кредита в сумме 15 060 руб., суд исходил из добровольных действий истца, давшего согласие на перечисление комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств, что составляет 3% от суммы кредита. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы ПАО "Почта Банк" об исполнении Банком обязательств по кредитному договору и своевременном возврате истцу денежных средств за услугу "Суперставка", о необоснованном взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также были проверены судом апелляционной инстанции, то есть, по сути, направлены на переоценку доказательств ввиду несогласия с принятым решением суда, оснований для которой не установлено.
Нет оснований полагать, что в решении суда имеются неустранимые противоречия. Установление факта перечисления истцу денежной суммы после обращения истца с иском в суд и до вынесения судом решения по делу не могло вести к отказу во взыскании суммы денежных средств за услугу "Суперставка". Это обстоятельство могло служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Решение суда соответствует данным требованиям.
Не состоятельным является довод апелляционной жалобы о необоснованном применении положений Закона РФ о защите прав потребителей, так как в части оспаривания условий кредитного договора о взимании комиссионного вознаграждения истцу было отказано, условия кредитного договора не признаны недействительными.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Публичного акционерного общества "Почта Банк", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3089/2017
Требование: О взыскании комиссии за выдачу кредита, переплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец полагает, что банк в одностороннем порядке в нарушение условий кредитного договора установил комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, не предусмотренное этим договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-3089/17
Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Варламов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Почта Банк" на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 16 февраля 2017 года, которым с ПАО "Почта Банк" в пользу Д. взысканы переплаченные проценты в рамках услуги "Суперставка" в размере 94 791 руб. 65 коп., неустойка в размере 94 791 руб. 65 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 97 291 руб. 65 коп., всего 291 874 руб. 95 коп.
В счет исполнения настоящего решения зачтена сумма переплаченных процентов в рамках действия услуги "Суперставка" в размере 94 791 руб. 65 коп., выплаченная ПАО "Почта Банк" Д.
В части удовлетворения исковых требований о взыскании комиссии Д. отказано.
С ПАО "Почта Банк" в доход бюджета Камешковского района взыскана государственная пошлина в размере 5 291 руб. 67 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Д. - Ш., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" (далее Банк) с требованием о взыскании комиссии за выдачу кредита, переплаченных процентов, компенсации морального вреда и штрафа по защите прав потребителей.
Свои требования мотивировал тем, что 02.06.2014 заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 500 000 руб. под 29,9% годовых сроком на 47 месяцев на общих и индивидуальных условиях подготовленных последним.
Истец полагает, что Банк в одностороннем порядке в нарушение условий кредитного договора установил комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 15 060 руб., не предусмотренное этим договором. В отношении переплаченных процентов указал, что исходя из Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО "Почта Банк", заявления о предоставлении кредита, предусмотрена услуга "Суперставка", в соответствии с которой клиенту устанавливается уменьшенная процентная ставка по кредиту 19,9% годовых, предоставляемая заемщику в случае досрочного погашения задолженности по кредиту при выполнении ряда условий. Истцом досрочно погашена задолженность перед ответчиком 25.08.2016 и выполнены соответствующие условия. Согласно представленному расчету переплата Д. процентов за пользование кредитом составила 95 538 руб. 24 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.10.2016 оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита - 15 060 руб., переплаченные проценты 94 791 руб. 65 коп., неустойку 94 791 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.
В судебном заседании представитель истца Ш. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в судебном заседании не участвовал. В письменных возражениях исковые требования не признал, а также ссылался на то обстоятельство, что переплаченные проценты в размере 94 791 руб. 65 коп. были перечислены истцу 05.09.2016.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" просит решение суда отменить как незаконное. В своей жалобе обращает внимание на то, что истцу были возвращены денежные средства в размере 94 791 руб. 65 коп. 05.09.2016, что не повлекло нарушение потребительских прав истца. Также не согласно с взысканием неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку полагает, что истцом заявлены требования связанные с ничтожностью условий кредитного договора о взимании комиссии, что регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет применение указанных санкций.
Д. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, поскольку требования истца о возврате переплаченных процентов возвращены ему после обращения в суд.
Апелляционное рассмотрение дела с учетом мнения представителя истца, не возражавшей относительно рассмотрения дела в отсутствие истца Д. и представителя ответчика ПАО "Почта Банк", на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в их отсутствие, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания. ПАО "Почта Банк" уведомлялось посредством направления извещения факсимильной связью и имеются сведения о его получении адресатом.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2014 между ПАО "Почта Банк" и Д. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. на срок 47 месяцев под 29,9% годовых. Данный договор заключен на основании оферты истца о предоставлении потребительского кредита. Составной частью кредитного договора являются Условия и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов ПАО "Почта Банк".
Согласно п. 4.7 Условий предоставления потребительских кредитов определено, что услуга "Суперставка" - услуга Банка, предусматривающая установление клиенту уменьшенной процентной ставки по кредиту, размер которой указывается в заявлении. Данная услуга предоставляется клиенту осуществившему полное погашение задолженности по кредиту при соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифом; в течение всего срока действия кредитного договора отсутствуют платежи, оплата которых просрочена клиентом более чем на 5 календарных дней; клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренное Тарифами.
Разница между суммой уплаченных процентов клиентом по договору и суммой процентов, рассчитанной по "Суперставке", зачисляется на счет в день полного погашения задолженности по кредиту, данная сумма доступна клиенту со дня, следующего за датой начисления на счет (п. 4.7.2 Условий предоставления потребительских кредитов).
Процентная ставка при предоставлении услуги "Суперставка" составляет 19,9% годовых.
Согласно выписке по кредиту ПАО "Почта Банк" произвело зачисление переплаченных процентов в размере 94 791 руб. 65 коп. на счет Д. - 05.09.2016.
Вместе с тем, согласно ответу из Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москвы Центрального Банка РФ в период с 01.09.2016 по 01.12.2016 перечисления средств со счета ПАО "Почта Банк" на счет Д. не производилось.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании в пользу Д. переплаченных процентов в рамках действия услуги "Суперставка", неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы, которая не должна превышать цену услуги, компенсацию морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Суд с достаточной полнотой проверил доводы ответчика о перечислении 05.09.2016 в адрес истца пересчитанных процентов по ставке "Суперставка" и пришел к убеждению, что по состоянию на 29.11.2016 переплаченные проценты в размере 94 791 руб. 65 коп. истцу не были возвращены. Сведения, изложенные в выписке по счету представленной Банком, опровергаются данными Центробанка РФ, согласно которых в период с 01.09.2016 по 01.12.2016 перечисления со счета ПАО "Почта Банк" на счет Д. не поступали. Также из письма самого ПАО "Почта Банк" от 29.11.2016 в ответ на претензию истца не следует, что имело место перечисление Банком переплаченных процентов, а лишь сообщается, что по результатам ее рассмотрения будет восстановлена услуга "Суперставка". В выписке по кредиту от 28.09.2016, представленной истцом, также отсутствуют сведения о поступлении указанных денежных средств на его счет.
Принимая во внимание, что на момент принятия судом решения, денежные средства Банком были возвращены истцу, суд правомерно зачел их в счет исполнения судебного решения.
Отказывая во взыскании вознаграждения за выдачу кредита в сумме 15 060 руб., суд исходил из добровольных действий истца, давшего согласие на перечисление комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств, что составляет 3% от суммы кредита. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы ПАО "Почта Банк" об исполнении Банком обязательств по кредитному договору и своевременном возврате истцу денежных средств за услугу "Суперставка", о необоснованном взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также были проверены судом апелляционной инстанции, то есть, по сути, направлены на переоценку доказательств ввиду несогласия с принятым решением суда, оснований для которой не установлено.
Нет оснований полагать, что в решении суда имеются неустранимые противоречия. Установление факта перечисления истцу денежной суммы после обращения истца с иском в суд и до вынесения судом решения по делу не могло вести к отказу во взыскании суммы денежных средств за услугу "Суперставка". Это обстоятельство могло служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Решение суда соответствует данным требованиям.
Не состоятельным является довод апелляционной жалобы о необоснованном применении положений Закона РФ о защите прав потребителей, так как в части оспаривания условий кредитного договора о взимании комиссионного вознаграждения истцу было отказано, условия кредитного договора не признаны недействительными.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Публичного акционерного общества "Почта Банк", без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
И.А.КУТОВАЯ
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)