Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лебедевой Г.В.,
судей Усова В.Г. и Аграровой Е.А.,
с участием прокурора Бокова Д.К.,
представителей потерпевшего по доверенности Б.В.,
защитников - адвокатов Корчагина М.А., представившего удостоверение N ** и ордер N ** года; Соколова С.А., представившего удостоверение N ** и ордер N ** года,
осужденного Д.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Корчагина М.А. и Соколова С.А. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым
Д., не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста Д. в зале суда изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Д. исчислен с 6 ноября 2014 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление осужденного Д. и адвокатов Корчагина М.А. и Соколова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю. и представителей потерпевшего Б.В., К., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда Д. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что он, вступив в предварительный сговор с не установленными следствием лицами, направленный на хищение денежных средств ОАО "**" (с 23 сентября 2014 года ПАО Банк "**"), выполняя отведенную ему в группе роль, путем предоставления указанной кредитной организации заведомо ложных и недостоверных сведений, под предлогом получения ООО "**" кредита с использованием документов бухгалтерской отчетности, содержащих заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО "**", в период с 14 марта 2012 года по 9 августа 2012 года похитил с неустановленными лицами денежные средства в размере 270 000 000 рублей, полученные по договору кредитной линии N ** от 1 марта 2012 года заключенного между ООО "**" и ОАО "**", которыми они распорядились по своему усмотрению.
Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Д. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Соколов С.А. в интересах осужденного Д. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Даина в преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд первой инстанции неверно оценил представленные ему доказательства, что повлияло на объективность приговора, который носит явный обвинительный уклон; материалы дела не содержат ни одного прямого доказательства, подтверждающего предъявленное Даину обвинение, ни одного объективного доказательства самого события преступления - хищения денежных средств ОАО "**". Обращает внимание на то, что субъектом мошенничества в сфере кредитования является заемщик, то есть сторона в договорных отношениях, а Даин не имел возможности своими действиями выполнить объективную сторону данного преступления, так как состоял в должности исполнительного директора организации, и не имел полномочий по заключению договора, он не являлся руководителем данной организации, а доводы суда о том, что Даин являлся фактическим руководителем ООО "**", а генеральный директор указанной организации К., выступал в качестве номинального руководителя, являются несостоятельными и не подтверждены объективными доказательствами; К. обладал всеми полномочиями Общества, осуществлял реальное руководство компанией, подписывал все договоры, утверждал все планы платежей; после заключения договоров о продажи доли, о передаче управления ЕИО организации от "**", полный контроль над ООО "**" получил К. и представитель мажоритарного собственника Н., таким образом Даин и юридически и фактически с 18 мая 2011 года утратил реальное влияние на деятельность данной организации, был назначен на должность исполнительного директора компании, выполнял представительскую функцию, реальные же его полномочия в оперативной хозяйственной деятельности организации были четко определены рамками выданной ему доверенности. Указывает на то, что решение об одобрении крупной сделки - кредитного договора с ** принималось общим собранием участников компании 24 февраля 2012 года с участием К. и Н. и всеми полномочиями по подписанию кредитного договора, сбору и предоставлению всех необходимых для заключения договора документов был наделен К., никаких доказательств участия Даина в подготовке комплекта документов, дачи указаний о том, какие сведения предоставить, стороной обвинения не представлено. Обращает внимание на то, что о наличии умысла на хищение свидетельствует нецелевое расходование кредитных денежных средств, завладение этими денежными средствами виновными лицами, однако доказательств нецелевого использования кредитных денежных средств стороной обвинения не представлено, напротив как следует из исследованных материалов дела, кредит был предоставлен в ООО "**" для целей пополнения оборотных средств и рефинансирования задолженности перед КБ **; при этом, как установлено в процессе предварительного следствия и в суде задолженность перед КБ "**" была погашена, а оставшиеся деньги были направлены в соответствии с целевым назначением на увеличение оборотных средств, оплаты складских и логистических услуг. Указывает на то, что обвинение, предъявленное Даину, является примером объективного вменения, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства указывающие на то, что Даин якобы имел умысел на хищение суммы кредита до заключения кредитного договора, не указаны конкретные способы хищения денежных средств и обстоятельства присвоения Д-ным денежных средств предоставленных "**" по кредитному договору, а следствие, доказывая корыстный мотив и личное обогащение Даина, ограничилось лишь тем обстоятельством, что деньги были переведены на расчетный счет непосредственного заемщика ООО "**", а потом были похищены Д-ным и его сообщниками, при этом устанавливать движение денежных средств якобы похищенным Д-ным и каким образом якобы похищенные денежные средства перешли во владение и пользование Даина следствие не посчитало нужным, хотя данные обстоятельства имеют значение для решения вопроса о наличии самого события преступления - хищения, и должны быть конкретно указаны в обвинительном заключении в силу требований ст. 220 УПК РФ, которые грубо нарушены. Обращает внимание на то, что довод суда о том, что на момент заключения кредитного договора ООО "**" находился в тяжелом финансовом положении и не мог исполнять свои обязательства по договору, не подтверждены доказательствами и является предположением суда; Обращает внимание на то, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении и проведении по делу финансово-экономической экспертизы, а вывод суда о финансовой несостоятельности организации на момент заключения кредитного договора сделал, опираясь не на заключение эксперта, а на показания сотрудников компании ООО "**" Щ., Б., Д., которые не являются специалистами или экспертами, проигнорировав объективные факты, которые свидетельствуют о том, что ООО "**" имело стабильное финансовое состояние и более чем реальную возможность выполнять свои обязательства. Указывает на то, что обвинением никак не обоснован вывод о том, что наличие или отсутствие информации об обязательствах перед третьими лицами повлияло на решение о заключении кредитного договора, влекло заведомо для руководства компании невозможность исполнять свои обязательства по кредиту, а представленные в Банк документы, отражающие финансово-экономическое положение организации, содержали полную информацию о ее финансовом положении на момент заключения кредитного договора. Обращает внимание на то, что выводы суда о том, что кредитные денежные средства были направлены якобы на подконтрольные Даину организации и выведены на неподконтрольный руководству Банка расчетный счет организации в **, не подтверждены доказательствами и имеют характер предположения; ключи к системе "Банк-клиент" к расчетным счетам ООО "**" находились у уполномоченных лиц из числа сотрудников ОАО "**", счет в ** был подконтролен фактическому руководителю ООО "**" К., а согласно выписки ** по счету ООО "**" о движении денежных средств, платежи связаны с обычной хозяйственной деятельностью организации. Указывает на то, что приговор постановлен на основе обвинительного заключения, составленного с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку изложенное в обвинительном заключении описание вмененного Даину преступления не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ; ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не конкретизирован способ совершения Д-ным вмененного ему преступления, так как не указано каким образом лично или через иное лицо Даин представил в банк якобы заведомо недостоверные сведения относительно финансово-экономического состояния ООО "**", не определен размер причиненного вреда, то есть сумма якобы похищенных Д-ным денежных средств. Обращает внимание на то, что Даину вменяется вся сумма кредита в размере 270 000 000 рублей, полученная ООО "**" по кредитному договору поступившая на счет указанной организации, хотя материалами дела достоверно установлено, что большая часть денежных средств пошла на погашение ранее полученного кредита в КБ "**", а также на иные целевые нужды в соответствии с условиями кредитного договора; в обвинительном заключении и в приговоре не указано каким образом Даин распорядился похищенными денежными средствами, как лично или через третьих лиц он получил в свое владение кредитные денежные средства и в какой конкретно сумме, отсутствие указаний на вышеуказанные обстоятельства, а также доказательств их подтверждающих свидетельствуют о неполноте изложенного существа обвинения и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Указывает на то, что в качестве потерпевшего по делу признано не надлежащее лицо, исходя из требований ст. ст. 807, 809 - 811 ГК РФ, право собственности на денежные средства после перечисления их на расчетный счет согласно кредитного договора перешло ООО "**" у ОАО "**" возникло право требования возврата задолженности по кредитному договору, которое было удовлетворено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 года. Просит приговор суда отменить и постановить по делу оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Корчагин М.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела Указывает на то, что вывод суда в приговоре о том, что осужденный намеренно скрыл от "**" наличие у ООО "**", исполнительным директором которого он являлся, ряда обязательств на момент обращения за кредитом, а получив кредит в 270 млн. рублей совместно с неустановленными соучастниками похитил эти денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, направив их не на цели, указанные в кредитном договоре, сделаны судом на собственных представлениях, при оценке специализированных экономических, финансовых и бухгалтерских показателях, а также на суждении и мнении потерпевшего, однако данные выводы противоречат ряду доказательств по делу; при этом, несмотря на неоднократные ходатайства защиты, в ходе предварительного и судебного следствия судебно-экономическая и судебно-бухгалтерские экспертизы по делу не проводились. Указывает на то, что в деле имеются ряд доказательств, которые исследованы судом, но их оценка не приведена в приговоре, хотя эти доказательства имеют прямое отношение как к вопросу наличия состава преступления в действиях осужденного вообще, так и к вопросу квалификации действий Даина не по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, а по ст. 176 УК РФ, в частности. Обращает внимание на то, что кредит предоставлялся на рефинансирование задолженности перед КБ "**" по ранее заключенным договорам, а также пополнения оборотных средств ООО "**" и как установлено в ходе судебного следствия, но не нашло отражение в приговоре, потерпевший перечислил ООО "**" в рамках кредитного договора 88 млн. рублей, из которых, в тот же день, в адрес КБ "**" было направлено двумя платежами 88,75 млн. рублей, что свидетельствует о том, что предоставленные денежные средства в размере 88 млн. рублей были расходованы в полном соответствии с целями кредита, при этом было затрачено 750 тысяч рублей не кредитных денежных средств; также в ходе судебного следствия были исследованы данные, что ООО "**" после получения кредита, осуществлял плату по нему процентов, а также платил налоги в бюджет и оплачивал услуги единоличного исполнительного органа ОАО "**" руководителем которого являлся К.; осуществление данных платежей (в сумме более 80 млн.) рублей, осуществляемых за счет кредита, вообще никак в приговоре суда не отражены и судом не проанализировано, между тем, очевидно, что они являются расходами на нужды предприятия ООО "**" и не могли быть присвоены осужденным. Указывает на то, что в ходе судебного следствия исследовались доказательства, имеющие непосредственное отношение к обстоятельствам получения кредита, но правовая оценка им судом в приговоре не дана. Так судом установлено, что потерпевший при предоставлении кредита ООО "**" получил в залог недвижимое имущество, которое реально существует: ** зданий, ** земельных участка, ** объект незавершенного строительства, которые оценивались как представителями потерпевшего, так и Арбитражным судом в определении от 8 декабря 2015 года и установлена начальная продажная цена этого залогового имущества в сумме 270 121 703, 04 руб., что больше размера ущерба, который якобы причинен потерпевшему, однако этим обстоятельствам судом оценка в приговоре не дана, а между тем данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически с момента заключения кредитного договора в залог потерпевшему было передано необходимое для удовлетворения кредита реальное имущество, на сумму, превышающую указанный в приговоре размер ущерба. Обращает внимание на то, что судом также не дана оценка в приговоре определению арбитражного Суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года в котором указано, что еще 22 декабря 2009 года обязательства ООО "**" по векселю были прекращены зачетом, и что вексельный долг не подлежит истребованию, хотя данные обстоятельства имеют прямое отношение к уголовному делу; не нашли своего подтверждения выводы суда о том, что осужденный знал или должен был знать, что в предоставляемом балансе ООО "**" должны отражаться забалансовые обязательства, а также не представлено доказательств того, что составлением бухгалтерской отчетности ООО "**" занимался Даин или же, что им давалось главному бухгалтеру указание вносить изменения в бухгалтерскую отчетность с целью сокрытия какой-либо информации; при этом Даин в указанный период не являлся единоличным исполнительным органом ООО "**", функции которого выполняло ОАО "**", генеральным директором которого был К., Даин не располагал ключом системы "Банк-Клиент" и платежи ООО "**" согласовывались с Н., осуществляющим в "**" курирование ООО "**", что подтверждается показаниями свидетелей и документами. Обращает внимание на то, что судом в приговоре искажена оценка решения Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года. Указывает на то, что председательствующим необоснованно проигнорированы замечания на протокол судебного заседания, несмотря на то, что суду представлено достоверное доказательство - аудиозапись судебных заседаний. Просит приговор отменить и вынести в отношении Даина оправдательный приговор.
В судебном заседании осужденный Д. и адвокаты Корчагин М.А., Соколов С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить и Д. оправдать.
Прокурор Боков Д.К. и представитель потерпевшего Б.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просили приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.
Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного Д. допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговорили иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Из положения ст. 171 УПК РФ следует, что в постановление о привлечение в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения.
Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку изложенное в обвинительном заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого Д. описание вмененного ему преступления и описание преступного деяния признанного доказанным в приговоре, не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ.
Так ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда, не конкретизирован способ совершения Д. вмененного ему преступления, в обвинение не указывается каким образом - лично или через иное лицо Д. представил в банк заведомо недостоверные сведения относительно финансово-экономического состояния ООО "**"; не конкретизированы действия Д. и неустановленных соучастников из числа руководителей ОАО "**" при подписании договора кредитной линии, которые, как указано в обвинении, организовали подписание 1 марта 2012 года между ООО "**" и ОАО "**" договора кредитной линии N **, а также не указано кем конкретно был подписан указанный договор, согласно которому ООО "**" предоставляются денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи 400 000 000 рублей.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обязательному доказыванию по уголовному делу подлежат характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Как следует из обвинительного заключения, осужденному Д. вменяется хищение денежных средств банка в размере 270 000 000 рублей, то есть всей суммы кредита, полученной ООО "**", который имел целевое назначение и предоставлялся ООО "**" на рефинансирование задолженности перед ОАО КБ "**" по ранее заключенным кредитным договорам, а также пополнения оборотных средств ООО "**".
В материалах дела имеются сведения о том, что после получения кредита ООО "**" в адрес КБ "**" были направлены двумя платежами денежные средства в размере 88 750 000 рублей, что не нашло своего отражения ни в обвинительном заключении, ни в приговоре и не получило никакой оценки.
Также ни в тексте обвинительного заключения, ни в приговоре не указано каким образом Д. распорядился похищенными денежными средствами, как, лично или через других лиц, он получил в свое владение и пользование кредитные денежные средства и в какой конкретно сумме, а указывается лишь то, что "в соответствии с заключенным кредитным договором на ссудный счет ООО "**" несколькими траншами в период с 14 марта 2012 года по 9 августа 2012 года ОАО "**" были перечислены денежные средства на общую сумму 270 000 000 рублей, которые Д. и не установленные соучастники похитили, распорядившись ими по собственному усмотрению".
Отсутствие указаний на данные обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие, свидетельствует о неконкретизированности и неполноте существа обвинения, предъявленного Д. и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении приводится перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Однако указанные требования закона ни органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, ни судом при постановлении приговора выполнены не были.
Как следует из уголовного дела, в материалах дела имеются сведения об осуществление ООО "**" после получения кредитного договора выплаты процентов по нему, а также о том, что банк при предоставлении кредита ООО "**" получил в залог недвижимое имущество, начальная продажная цена которого установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года в сумме 270 121 703, 04 рубля, которым ни органами предварительного следствия в обвинительном заключении, ни судом в приговоре не дано никакой оценки.
Как ни дано никакой оценке и еще ряду доказательств, исследованным в судебном заседании, которые указаны в дополнениях к апелляционным жалобам адвокатов.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.
Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционных жалоб по вопросу квалификации действий Д. по ст. 176 УК РФ, о признании потерпевшим не надлежащего лица, о недоказанности вины и иных нарушениях, допущенных, по мнению защиты, при рассмотрении уголовного дела, подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении Д. будет направлено прокурором в суд.
Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осужденного Д., который был взят под стражу по приговору от 16 февраля 2016 года в зале суда в целях исполнения приговора, учитывая, что приговор суда отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым осужденному Д. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и, с учетом личности, а также того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц, соучастники которой до настоящего времени не установлены, и может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, избрать в отношении Д. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания по адресу: **, сроком на 2 месяца, то есть по 29 октября 2017 года, с установлением запретов и ограничений перечисленных в ч. 7 ст. 107 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года в отношении Д. ОТМЕНИТЬ.
Уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Меру пресечения в отношении Д. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи.
Избрать в отношении Д. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: **, сроком на 2 месяца, то есть по 29 октября 2017 года, со следующими установленными ограничениями и запретами, а именно:
- - покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: **, за исключением явки в суд, следственные органы и медицинские учреждения для оказания амбулаторной и стационарной медицинской помощи, разрешив обвиняемому покидать пределы жилого помещения для прогулки и посещения детьми образовательных и медицинских учреждений в течение четырех часов во временные периоды в местах, по согласованию с органами, на которые возложена обязанность по осуществлению контроля за обвиняемым;
- - общаться с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитников, прокурора, следователя и суда;
- - получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, посылки и электронные сообщения, включая использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 107 УПК РФ, а также за исключением общения с лицами, не являющимися участниками уголовного процесса по настоящему уголовному делу с использованием средств связи и информационно-коммуникационной сети "Интернет", а также отправления им и получения от них почтовых сообщений.
Исполнение постановления в части контроля за поведением обвиняемого и соблюдения возложенных запретов на период действия в отношении домашнего ареста возложить на сотрудников УФСИН России по г. Москве.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 10-11762/2017
Приговор: Ст. 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования).Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 10-11762/17
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лебедевой Г.В.,
судей Усова В.Г. и Аграровой Е.А.,
с участием прокурора Бокова Д.К.,
представителей потерпевшего по доверенности Б.В.,
защитников - адвокатов Корчагина М.А., представившего удостоверение N ** и ордер N ** года; Соколова С.А., представившего удостоверение N ** и ордер N ** года,
осужденного Д.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Корчагина М.А. и Соколова С.А. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым
Д., не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста Д. в зале суда изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Д. исчислен с 6 ноября 2014 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление осужденного Д. и адвокатов Корчагина М.А. и Соколова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю. и представителей потерпевшего Б.В., К., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда Д. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что он, вступив в предварительный сговор с не установленными следствием лицами, направленный на хищение денежных средств ОАО "**" (с 23 сентября 2014 года ПАО Банк "**"), выполняя отведенную ему в группе роль, путем предоставления указанной кредитной организации заведомо ложных и недостоверных сведений, под предлогом получения ООО "**" кредита с использованием документов бухгалтерской отчетности, содержащих заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО "**", в период с 14 марта 2012 года по 9 августа 2012 года похитил с неустановленными лицами денежные средства в размере 270 000 000 рублей, полученные по договору кредитной линии N ** от 1 марта 2012 года заключенного между ООО "**" и ОАО "**", которыми они распорядились по своему усмотрению.
Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Д. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Соколов С.А. в интересах осужденного Д. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Даина в преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд первой инстанции неверно оценил представленные ему доказательства, что повлияло на объективность приговора, который носит явный обвинительный уклон; материалы дела не содержат ни одного прямого доказательства, подтверждающего предъявленное Даину обвинение, ни одного объективного доказательства самого события преступления - хищения денежных средств ОАО "**". Обращает внимание на то, что субъектом мошенничества в сфере кредитования является заемщик, то есть сторона в договорных отношениях, а Даин не имел возможности своими действиями выполнить объективную сторону данного преступления, так как состоял в должности исполнительного директора организации, и не имел полномочий по заключению договора, он не являлся руководителем данной организации, а доводы суда о том, что Даин являлся фактическим руководителем ООО "**", а генеральный директор указанной организации К., выступал в качестве номинального руководителя, являются несостоятельными и не подтверждены объективными доказательствами; К. обладал всеми полномочиями Общества, осуществлял реальное руководство компанией, подписывал все договоры, утверждал все планы платежей; после заключения договоров о продажи доли, о передаче управления ЕИО организации от "**", полный контроль над ООО "**" получил К. и представитель мажоритарного собственника Н., таким образом Даин и юридически и фактически с 18 мая 2011 года утратил реальное влияние на деятельность данной организации, был назначен на должность исполнительного директора компании, выполнял представительскую функцию, реальные же его полномочия в оперативной хозяйственной деятельности организации были четко определены рамками выданной ему доверенности. Указывает на то, что решение об одобрении крупной сделки - кредитного договора с ** принималось общим собранием участников компании 24 февраля 2012 года с участием К. и Н. и всеми полномочиями по подписанию кредитного договора, сбору и предоставлению всех необходимых для заключения договора документов был наделен К., никаких доказательств участия Даина в подготовке комплекта документов, дачи указаний о том, какие сведения предоставить, стороной обвинения не представлено. Обращает внимание на то, что о наличии умысла на хищение свидетельствует нецелевое расходование кредитных денежных средств, завладение этими денежными средствами виновными лицами, однако доказательств нецелевого использования кредитных денежных средств стороной обвинения не представлено, напротив как следует из исследованных материалов дела, кредит был предоставлен в ООО "**" для целей пополнения оборотных средств и рефинансирования задолженности перед КБ **; при этом, как установлено в процессе предварительного следствия и в суде задолженность перед КБ "**" была погашена, а оставшиеся деньги были направлены в соответствии с целевым назначением на увеличение оборотных средств, оплаты складских и логистических услуг. Указывает на то, что обвинение, предъявленное Даину, является примером объективного вменения, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства указывающие на то, что Даин якобы имел умысел на хищение суммы кредита до заключения кредитного договора, не указаны конкретные способы хищения денежных средств и обстоятельства присвоения Д-ным денежных средств предоставленных "**" по кредитному договору, а следствие, доказывая корыстный мотив и личное обогащение Даина, ограничилось лишь тем обстоятельством, что деньги были переведены на расчетный счет непосредственного заемщика ООО "**", а потом были похищены Д-ным и его сообщниками, при этом устанавливать движение денежных средств якобы похищенным Д-ным и каким образом якобы похищенные денежные средства перешли во владение и пользование Даина следствие не посчитало нужным, хотя данные обстоятельства имеют значение для решения вопроса о наличии самого события преступления - хищения, и должны быть конкретно указаны в обвинительном заключении в силу требований ст. 220 УПК РФ, которые грубо нарушены. Обращает внимание на то, что довод суда о том, что на момент заключения кредитного договора ООО "**" находился в тяжелом финансовом положении и не мог исполнять свои обязательства по договору, не подтверждены доказательствами и является предположением суда; Обращает внимание на то, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении и проведении по делу финансово-экономической экспертизы, а вывод суда о финансовой несостоятельности организации на момент заключения кредитного договора сделал, опираясь не на заключение эксперта, а на показания сотрудников компании ООО "**" Щ., Б., Д., которые не являются специалистами или экспертами, проигнорировав объективные факты, которые свидетельствуют о том, что ООО "**" имело стабильное финансовое состояние и более чем реальную возможность выполнять свои обязательства. Указывает на то, что обвинением никак не обоснован вывод о том, что наличие или отсутствие информации об обязательствах перед третьими лицами повлияло на решение о заключении кредитного договора, влекло заведомо для руководства компании невозможность исполнять свои обязательства по кредиту, а представленные в Банк документы, отражающие финансово-экономическое положение организации, содержали полную информацию о ее финансовом положении на момент заключения кредитного договора. Обращает внимание на то, что выводы суда о том, что кредитные денежные средства были направлены якобы на подконтрольные Даину организации и выведены на неподконтрольный руководству Банка расчетный счет организации в **, не подтверждены доказательствами и имеют характер предположения; ключи к системе "Банк-клиент" к расчетным счетам ООО "**" находились у уполномоченных лиц из числа сотрудников ОАО "**", счет в ** был подконтролен фактическому руководителю ООО "**" К., а согласно выписки ** по счету ООО "**" о движении денежных средств, платежи связаны с обычной хозяйственной деятельностью организации. Указывает на то, что приговор постановлен на основе обвинительного заключения, составленного с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку изложенное в обвинительном заключении описание вмененного Даину преступления не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ; ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не конкретизирован способ совершения Д-ным вмененного ему преступления, так как не указано каким образом лично или через иное лицо Даин представил в банк якобы заведомо недостоверные сведения относительно финансово-экономического состояния ООО "**", не определен размер причиненного вреда, то есть сумма якобы похищенных Д-ным денежных средств. Обращает внимание на то, что Даину вменяется вся сумма кредита в размере 270 000 000 рублей, полученная ООО "**" по кредитному договору поступившая на счет указанной организации, хотя материалами дела достоверно установлено, что большая часть денежных средств пошла на погашение ранее полученного кредита в КБ "**", а также на иные целевые нужды в соответствии с условиями кредитного договора; в обвинительном заключении и в приговоре не указано каким образом Даин распорядился похищенными денежными средствами, как лично или через третьих лиц он получил в свое владение кредитные денежные средства и в какой конкретно сумме, отсутствие указаний на вышеуказанные обстоятельства, а также доказательств их подтверждающих свидетельствуют о неполноте изложенного существа обвинения и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Указывает на то, что в качестве потерпевшего по делу признано не надлежащее лицо, исходя из требований ст. ст. 807, 809 - 811 ГК РФ, право собственности на денежные средства после перечисления их на расчетный счет согласно кредитного договора перешло ООО "**" у ОАО "**" возникло право требования возврата задолженности по кредитному договору, которое было удовлетворено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 года. Просит приговор суда отменить и постановить по делу оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Корчагин М.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела Указывает на то, что вывод суда в приговоре о том, что осужденный намеренно скрыл от "**" наличие у ООО "**", исполнительным директором которого он являлся, ряда обязательств на момент обращения за кредитом, а получив кредит в 270 млн. рублей совместно с неустановленными соучастниками похитил эти денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, направив их не на цели, указанные в кредитном договоре, сделаны судом на собственных представлениях, при оценке специализированных экономических, финансовых и бухгалтерских показателях, а также на суждении и мнении потерпевшего, однако данные выводы противоречат ряду доказательств по делу; при этом, несмотря на неоднократные ходатайства защиты, в ходе предварительного и судебного следствия судебно-экономическая и судебно-бухгалтерские экспертизы по делу не проводились. Указывает на то, что в деле имеются ряд доказательств, которые исследованы судом, но их оценка не приведена в приговоре, хотя эти доказательства имеют прямое отношение как к вопросу наличия состава преступления в действиях осужденного вообще, так и к вопросу квалификации действий Даина не по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, а по ст. 176 УК РФ, в частности. Обращает внимание на то, что кредит предоставлялся на рефинансирование задолженности перед КБ "**" по ранее заключенным договорам, а также пополнения оборотных средств ООО "**" и как установлено в ходе судебного следствия, но не нашло отражение в приговоре, потерпевший перечислил ООО "**" в рамках кредитного договора 88 млн. рублей, из которых, в тот же день, в адрес КБ "**" было направлено двумя платежами 88,75 млн. рублей, что свидетельствует о том, что предоставленные денежные средства в размере 88 млн. рублей были расходованы в полном соответствии с целями кредита, при этом было затрачено 750 тысяч рублей не кредитных денежных средств; также в ходе судебного следствия были исследованы данные, что ООО "**" после получения кредита, осуществлял плату по нему процентов, а также платил налоги в бюджет и оплачивал услуги единоличного исполнительного органа ОАО "**" руководителем которого являлся К.; осуществление данных платежей (в сумме более 80 млн.) рублей, осуществляемых за счет кредита, вообще никак в приговоре суда не отражены и судом не проанализировано, между тем, очевидно, что они являются расходами на нужды предприятия ООО "**" и не могли быть присвоены осужденным. Указывает на то, что в ходе судебного следствия исследовались доказательства, имеющие непосредственное отношение к обстоятельствам получения кредита, но правовая оценка им судом в приговоре не дана. Так судом установлено, что потерпевший при предоставлении кредита ООО "**" получил в залог недвижимое имущество, которое реально существует: ** зданий, ** земельных участка, ** объект незавершенного строительства, которые оценивались как представителями потерпевшего, так и Арбитражным судом в определении от 8 декабря 2015 года и установлена начальная продажная цена этого залогового имущества в сумме 270 121 703, 04 руб., что больше размера ущерба, который якобы причинен потерпевшему, однако этим обстоятельствам судом оценка в приговоре не дана, а между тем данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически с момента заключения кредитного договора в залог потерпевшему было передано необходимое для удовлетворения кредита реальное имущество, на сумму, превышающую указанный в приговоре размер ущерба. Обращает внимание на то, что судом также не дана оценка в приговоре определению арбитражного Суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года в котором указано, что еще 22 декабря 2009 года обязательства ООО "**" по векселю были прекращены зачетом, и что вексельный долг не подлежит истребованию, хотя данные обстоятельства имеют прямое отношение к уголовному делу; не нашли своего подтверждения выводы суда о том, что осужденный знал или должен был знать, что в предоставляемом балансе ООО "**" должны отражаться забалансовые обязательства, а также не представлено доказательств того, что составлением бухгалтерской отчетности ООО "**" занимался Даин или же, что им давалось главному бухгалтеру указание вносить изменения в бухгалтерскую отчетность с целью сокрытия какой-либо информации; при этом Даин в указанный период не являлся единоличным исполнительным органом ООО "**", функции которого выполняло ОАО "**", генеральным директором которого был К., Даин не располагал ключом системы "Банк-Клиент" и платежи ООО "**" согласовывались с Н., осуществляющим в "**" курирование ООО "**", что подтверждается показаниями свидетелей и документами. Обращает внимание на то, что судом в приговоре искажена оценка решения Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года. Указывает на то, что председательствующим необоснованно проигнорированы замечания на протокол судебного заседания, несмотря на то, что суду представлено достоверное доказательство - аудиозапись судебных заседаний. Просит приговор отменить и вынести в отношении Даина оправдательный приговор.
В судебном заседании осужденный Д. и адвокаты Корчагин М.А., Соколов С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить и Д. оправдать.
Прокурор Боков Д.К. и представитель потерпевшего Б.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просили приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.
Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного Д. допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговорили иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Из положения ст. 171 УПК РФ следует, что в постановление о привлечение в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения.
Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку изложенное в обвинительном заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого Д. описание вмененного ему преступления и описание преступного деяния признанного доказанным в приговоре, не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ.
Так ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда, не конкретизирован способ совершения Д. вмененного ему преступления, в обвинение не указывается каким образом - лично или через иное лицо Д. представил в банк заведомо недостоверные сведения относительно финансово-экономического состояния ООО "**"; не конкретизированы действия Д. и неустановленных соучастников из числа руководителей ОАО "**" при подписании договора кредитной линии, которые, как указано в обвинении, организовали подписание 1 марта 2012 года между ООО "**" и ОАО "**" договора кредитной линии N **, а также не указано кем конкретно был подписан указанный договор, согласно которому ООО "**" предоставляются денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи 400 000 000 рублей.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обязательному доказыванию по уголовному делу подлежат характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Как следует из обвинительного заключения, осужденному Д. вменяется хищение денежных средств банка в размере 270 000 000 рублей, то есть всей суммы кредита, полученной ООО "**", который имел целевое назначение и предоставлялся ООО "**" на рефинансирование задолженности перед ОАО КБ "**" по ранее заключенным кредитным договорам, а также пополнения оборотных средств ООО "**".
В материалах дела имеются сведения о том, что после получения кредита ООО "**" в адрес КБ "**" были направлены двумя платежами денежные средства в размере 88 750 000 рублей, что не нашло своего отражения ни в обвинительном заключении, ни в приговоре и не получило никакой оценки.
Также ни в тексте обвинительного заключения, ни в приговоре не указано каким образом Д. распорядился похищенными денежными средствами, как, лично или через других лиц, он получил в свое владение и пользование кредитные денежные средства и в какой конкретно сумме, а указывается лишь то, что "в соответствии с заключенным кредитным договором на ссудный счет ООО "**" несколькими траншами в период с 14 марта 2012 года по 9 августа 2012 года ОАО "**" были перечислены денежные средства на общую сумму 270 000 000 рублей, которые Д. и не установленные соучастники похитили, распорядившись ими по собственному усмотрению".
Отсутствие указаний на данные обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие, свидетельствует о неконкретизированности и неполноте существа обвинения, предъявленного Д. и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении приводится перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Однако указанные требования закона ни органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, ни судом при постановлении приговора выполнены не были.
Как следует из уголовного дела, в материалах дела имеются сведения об осуществление ООО "**" после получения кредитного договора выплаты процентов по нему, а также о том, что банк при предоставлении кредита ООО "**" получил в залог недвижимое имущество, начальная продажная цена которого установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года в сумме 270 121 703, 04 рубля, которым ни органами предварительного следствия в обвинительном заключении, ни судом в приговоре не дано никакой оценки.
Как ни дано никакой оценке и еще ряду доказательств, исследованным в судебном заседании, которые указаны в дополнениях к апелляционным жалобам адвокатов.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.
Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционных жалоб по вопросу квалификации действий Д. по ст. 176 УК РФ, о признании потерпевшим не надлежащего лица, о недоказанности вины и иных нарушениях, допущенных, по мнению защиты, при рассмотрении уголовного дела, подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении Д. будет направлено прокурором в суд.
Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осужденного Д., который был взят под стражу по приговору от 16 февраля 2016 года в зале суда в целях исполнения приговора, учитывая, что приговор суда отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым осужденному Д. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и, с учетом личности, а также того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц, соучастники которой до настоящего времени не установлены, и может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, избрать в отношении Д. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания по адресу: **, сроком на 2 месяца, то есть по 29 октября 2017 года, с установлением запретов и ограничений перечисленных в ч. 7 ст. 107 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года в отношении Д. ОТМЕНИТЬ.
Уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Меру пресечения в отношении Д. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи.
Избрать в отношении Д. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: **, сроком на 2 месяца, то есть по 29 октября 2017 года, со следующими установленными ограничениями и запретами, а именно:
- - покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: **, за исключением явки в суд, следственные органы и медицинские учреждения для оказания амбулаторной и стационарной медицинской помощи, разрешив обвиняемому покидать пределы жилого помещения для прогулки и посещения детьми образовательных и медицинских учреждений в течение четырех часов во временные периоды в местах, по согласованию с органами, на которые возложена обязанность по осуществлению контроля за обвиняемым;
- - общаться с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитников, прокурора, следователя и суда;
- - получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, посылки и электронные сообщения, включая использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 107 УПК РФ, а также за исключением общения с лицами, не являющимися участниками уголовного процесса по настоящему уголовному делу с использованием средств связи и информационно-коммуникационной сети "Интернет", а также отправления им и получения от них почтовых сообщений.
Исполнение постановления в части контроля за поведением обвиняемого и соблюдения возложенных запретов на период действия в отношении домашнего ареста возложить на сотрудников УФСИН России по г. Москве.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)