Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Новый кредитор считает, что проставление на закладной передаточной надписи свидетельствует о ничтожности такой односторонней сделки и об отсутствии перехода к новому кредитору как права собственности на саму закладную, так и совокупности удостоверенных ею прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.
при участии:
от ответчика: Литвинюк А.С., доверенность от 24.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015
по делу N А04-3488/2015
по иску открытого акционерного общества "Амурское ипотечное агентство" (ОГРН 1032800068212, ИНН 2801093586, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 46/2)
к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 225)
третье лицо: Савченко (Лобовко) Ольга Олеговна, открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614, место нахождения: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69)
о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения
Открытое акционерное общество "Амурское ипотечное агентство" (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (открытое акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки - проставление на закладной Савченко (Лобовко) Ольги Олеговны (закладная N 0000/0017143, N регистрации ипотеки 28-28-01/024/2009-511) отметки о новом владельце (передаточной надписи) в пользу Агентства, совершенной 18.05.2009 Банком и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 849 497,42 руб.
Определением суда от 01.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: Савченко (Лобовко) Ольга Олеговна, открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - Обществу "АИЖК").
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Банк в кассационной жалобе просит отменить решение от 10.07.2015, постановление от 14.10.2015, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения, заявленному в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, истцом пропущен срок исковой давности, начало которого необходимо исчислять с даты исполнения сделки, то есть с момента передачи закладной по акту приема-передачи от 18.05.2009. Находит ошибочным и не основанным на законе вывод судов о недействительности (ничтожности) спорной сделки, так как, исходя из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), применимых к настоящему спору, недействительность переданного по договору уступки требования права не влечет недействительность этого договора. Считает, что заявленный истцом размер денежного требования не соответствует объему нарушенных прав в рамках договора N 389 и сумме полученной Банком выплаты по данному договору. В обоснование этому заявитель ссылается на то, что истцом по договору N 389 получены права требования, которые в части основного обязательства (по кредитному договору) сохраняются на текущий момент, а также отмечает уплату заемщиком по названному кредитному договору денежных средств в сумме 206 793,05 руб., которые должны быть возвращены ответчику либо требования истца подлежат уменьшению на эту сумму. Обращает внимание на условия заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве от 24.04.2008 N 1 и указывает на то, что кредитование Савченко О.О. произведено в порядке пункта 2.4 данного соглашения, сборка пакета документов для кредитования, а также андеррайтинг (проверка) как объекта залога, так и заемщика, произведены самим истцом, Банку документы предоставлены на этапе кредитования. С учетом указанного, по мнению заявителя, требование о взыскании с Банка неосновательного обогащения в связи с недействительностью самим истцом оцененных и проверенных прав требований, по которым оформлена закладная, свидетельствует о злоупотреблении правом. Ссылается на то, что дополнительным соглашением от 12.11.2010 предусмотрены правовые последствия в виде отсутствия возможности предъявления финансовых претензий истца к Банку по закладным, выдаваемым в порядке, установленном пунктом 2.4 соглашения N 1. Обращает внимание на то, что остались нерешенными вопросы о том, осталась ли закладная и права требования по кредитным обязательствам у покупателя или они переходят к продавцу, производилось ли заемщиком исполнение в пользу нового кредитора - покупателя по закладной и в каком размере.
Истец представил письменные возражения, в которых с доводами жалобы не согласился и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 18.01.2016 до 25.01.2016.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационного суда не явились.
Проверив законность оспариваемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений и выступлений участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Арбитражными судами по материалам дела установлено, что 18.05.2009 между Банком и Агентством (региональный оператор) заключен договор купли-продажи закладных N 389 (далее - Договор), по условиям которого Банк путем совершения настоящей сделки купли-продажи передает региональному оператору, а региональный оператор приобретает закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведенными на закладных отметками о новом владельце - региональном операторе, а также передает последнему в собственность сами закладные (пункт 1.1).
Согласно приложению N 1 к данному Договору в числе закладных поименована закладная Савченко (Лобовко) О.О. со следующими параметрами: государственная регистрация ипотеки от 06.05.2009 N 28-28-01/024/2009-511; дата выдачи кредита - 06.05.2009; денежное обязательство, обеспеченное ипотекой, в размере 1 840 000 руб.; номинальная стоимость закладной (цена объема прав по денежному обязательству) составляет 1 849 497,42 руб., в том числе остаток неисполненного обязательства по основному долгу в размере 1 840 000 руб. и проценты в сумме 9 497,42 руб.
В соответствии с данной закладной (N 0000/0017143) ее первоначальным залогодержателем является Банк; обязательство, обеспеченное ипотекой, возникло на основании кредитного договора от 05.05.2009 N 0000/0017143, заключенного Банком как кредитором с Савченко О.О., а предметом ипотеки выступает квартира N 46, расположенная по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 9 (далее - квартира), приобретенная заемщиком Савченко (Лобовко) О.О. по договору купли-продажи квартиры от 05.05.2009, заключенному с продавцами Рагушиной Н.И., Рагушиной Д.С.
Обязательства по Договору сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 18.05.2009 и платежным поручением от 18.05.2009 N 349.
В дальнейшем права по вышеназванной закладной переданы истцом третьему лицу - Обществу "АИЖК" по акту приема-передачи от 21.05.2009 к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 29.12.2008 N 06-08/И 33-ф, заключенному между указанными лицами.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 13.01.2012, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02.05.2012, договор купли-продажи квартиры от 05.05.2009, заключенный между Савченко О.О. и Рагушиными Н.И., Д.С., признан недействительным (ничтожным) как мнимая сделка на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на квартиру за Рагушиными; также признано отсутствующим обременение в виде залога квартиры, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2009 под N 28-28-01/024/2009-511.
Принимая во внимание данное решение, Арбитражный суд г. Москвы решением от 07.06.2013 по делу N А40-159182/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, удовлетворил иск Общества "АИЖК" и взыскал в его пользу с Агентства неосновательное обогащение в сумме 1 907 071,78 руб., составляющие сумму денежных средств, уплаченных за закладную, переданную по акту от 21.05.2009.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-129578/2014 удовлетворен иск Общества "АИЖК" о признании недействительной (ничтожной) сделки - проставление на закладной отметки о новом владельце (передаточной надписи) в пользу Общества "АИЖК", совершенной 21.05.2009 Агентством.
Истец, ссылаясь на вышеуказанное и полагая, что совершение сделки - проставление на документе, поименованном закладной заемщика Савченко (Лобовко) О.О., передаточной надписи (в пользу Агентства, совершенной 18.05.2009 Банком) свидетельствует в силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьи 167 - 168 ГК РФ о ничтожности такой односторонней сделки и об отсутствии перехода к новому кредитору как права собственности на саму закладную, так и совокупности удостоверенных ею прав, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 2 статьи 13 Закона об ипотеке установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2016 N Ф03-6082/2015 ПО ДЕЛУ N А04-3488/2015
Требование: О признании недействительной сделки - проставление на закладной отметки о новом владельце (передаточной надписи), взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Новый кредитор считает, что проставление на закладной передаточной надписи свидетельствует о ничтожности такой односторонней сделки и об отсутствии перехода к новому кредитору как права собственности на саму закладную, так и совокупности удостоверенных ею прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N Ф03-6082/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.
при участии:
от ответчика: Литвинюк А.С., доверенность от 24.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015
по делу N А04-3488/2015
по иску открытого акционерного общества "Амурское ипотечное агентство" (ОГРН 1032800068212, ИНН 2801093586, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 46/2)
к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 225)
третье лицо: Савченко (Лобовко) Ольга Олеговна, открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614, место нахождения: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69)
о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения
Открытое акционерное общество "Амурское ипотечное агентство" (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (открытое акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки - проставление на закладной Савченко (Лобовко) Ольги Олеговны (закладная N 0000/0017143, N регистрации ипотеки 28-28-01/024/2009-511) отметки о новом владельце (передаточной надписи) в пользу Агентства, совершенной 18.05.2009 Банком и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 849 497,42 руб.
Определением суда от 01.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: Савченко (Лобовко) Ольга Олеговна, открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - Обществу "АИЖК").
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Банк в кассационной жалобе просит отменить решение от 10.07.2015, постановление от 14.10.2015, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения, заявленному в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, истцом пропущен срок исковой давности, начало которого необходимо исчислять с даты исполнения сделки, то есть с момента передачи закладной по акту приема-передачи от 18.05.2009. Находит ошибочным и не основанным на законе вывод судов о недействительности (ничтожности) спорной сделки, так как, исходя из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), применимых к настоящему спору, недействительность переданного по договору уступки требования права не влечет недействительность этого договора. Считает, что заявленный истцом размер денежного требования не соответствует объему нарушенных прав в рамках договора N 389 и сумме полученной Банком выплаты по данному договору. В обоснование этому заявитель ссылается на то, что истцом по договору N 389 получены права требования, которые в части основного обязательства (по кредитному договору) сохраняются на текущий момент, а также отмечает уплату заемщиком по названному кредитному договору денежных средств в сумме 206 793,05 руб., которые должны быть возвращены ответчику либо требования истца подлежат уменьшению на эту сумму. Обращает внимание на условия заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве от 24.04.2008 N 1 и указывает на то, что кредитование Савченко О.О. произведено в порядке пункта 2.4 данного соглашения, сборка пакета документов для кредитования, а также андеррайтинг (проверка) как объекта залога, так и заемщика, произведены самим истцом, Банку документы предоставлены на этапе кредитования. С учетом указанного, по мнению заявителя, требование о взыскании с Банка неосновательного обогащения в связи с недействительностью самим истцом оцененных и проверенных прав требований, по которым оформлена закладная, свидетельствует о злоупотреблении правом. Ссылается на то, что дополнительным соглашением от 12.11.2010 предусмотрены правовые последствия в виде отсутствия возможности предъявления финансовых претензий истца к Банку по закладным, выдаваемым в порядке, установленном пунктом 2.4 соглашения N 1. Обращает внимание на то, что остались нерешенными вопросы о том, осталась ли закладная и права требования по кредитным обязательствам у покупателя или они переходят к продавцу, производилось ли заемщиком исполнение в пользу нового кредитора - покупателя по закладной и в каком размере.
Истец представил письменные возражения, в которых с доводами жалобы не согласился и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 18.01.2016 до 25.01.2016.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационного суда не явились.
Проверив законность оспариваемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений и выступлений участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Арбитражными судами по материалам дела установлено, что 18.05.2009 между Банком и Агентством (региональный оператор) заключен договор купли-продажи закладных N 389 (далее - Договор), по условиям которого Банк путем совершения настоящей сделки купли-продажи передает региональному оператору, а региональный оператор приобретает закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведенными на закладных отметками о новом владельце - региональном операторе, а также передает последнему в собственность сами закладные (пункт 1.1).
Согласно приложению N 1 к данному Договору в числе закладных поименована закладная Савченко (Лобовко) О.О. со следующими параметрами: государственная регистрация ипотеки от 06.05.2009 N 28-28-01/024/2009-511; дата выдачи кредита - 06.05.2009; денежное обязательство, обеспеченное ипотекой, в размере 1 840 000 руб.; номинальная стоимость закладной (цена объема прав по денежному обязательству) составляет 1 849 497,42 руб., в том числе остаток неисполненного обязательства по основному долгу в размере 1 840 000 руб. и проценты в сумме 9 497,42 руб.
В соответствии с данной закладной (N 0000/0017143) ее первоначальным залогодержателем является Банк; обязательство, обеспеченное ипотекой, возникло на основании кредитного договора от 05.05.2009 N 0000/0017143, заключенного Банком как кредитором с Савченко О.О., а предметом ипотеки выступает квартира N 46, расположенная по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 9 (далее - квартира), приобретенная заемщиком Савченко (Лобовко) О.О. по договору купли-продажи квартиры от 05.05.2009, заключенному с продавцами Рагушиной Н.И., Рагушиной Д.С.
Обязательства по Договору сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 18.05.2009 и платежным поручением от 18.05.2009 N 349.
В дальнейшем права по вышеназванной закладной переданы истцом третьему лицу - Обществу "АИЖК" по акту приема-передачи от 21.05.2009 к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 29.12.2008 N 06-08/И 33-ф, заключенному между указанными лицами.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 13.01.2012, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02.05.2012, договор купли-продажи квартиры от 05.05.2009, заключенный между Савченко О.О. и Рагушиными Н.И., Д.С., признан недействительным (ничтожным) как мнимая сделка на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на квартиру за Рагушиными; также признано отсутствующим обременение в виде залога квартиры, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2009 под N 28-28-01/024/2009-511.
Принимая во внимание данное решение, Арбитражный суд г. Москвы решением от 07.06.2013 по делу N А40-159182/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, удовлетворил иск Общества "АИЖК" и взыскал в его пользу с Агентства неосновательное обогащение в сумме 1 907 071,78 руб., составляющие сумму денежных средств, уплаченных за закладную, переданную по акту от 21.05.2009.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-129578/2014 удовлетворен иск Общества "АИЖК" о признании недействительной (ничтожной) сделки - проставление на закладной отметки о новом владельце (передаточной надписи) в пользу Общества "АИЖК", совершенной 21.05.2009 Агентством.
Истец, ссылаясь на вышеуказанное и полагая, что совершение сделки - проставление на документе, поименованном закладной заемщика Савченко (Лобовко) О.О., передаточной надписи (в пользу Агентства, совершенной 18.05.2009 Банком) свидетельствует в силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьи 167 - 168 ГК РФ о ничтожности такой односторонней сделки и об отсутствии перехода к новому кредитору как права собственности на саму закладную, так и совокупности удостоверенных ею прав, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 2 статьи 13 Закона об ипотеке установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)