Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Мирзаевой И.И., при секретаре Р., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 мая 2016 г., которым удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречные исковые требования М. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, морального вреда, снижении неустойки оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 30.04.2014 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк представил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок 30 месяцев под 29,9% годовых. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей заемщиком по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.02.2016 г. составила <...> руб. из них: просроченная ссуда в размере <...> руб., просроченные проценты в размере <...> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <...> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <...> руб. Требование банка о погашении задолженности по кредиту заемщиком не выполнено. ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО, 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как Публичное акционерное общество (ПАО) "Совкомбанк".
Ответчик М. с требованиями банка не согласилась и обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскании с ответчика начисленных и удержанных комиссий в размере <...> руб., а также процентов за неправомерное использование чужими денежными средствами в размере 170,82 руб., взыскании начисленной и удержанной страховой премии в размере <...> руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. Требования мотивировала тем, что при заключении кредитного договора были нарушены ее права как потребителя.
В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит об отмене решения суда, указывая аналогичные доводы, изложенные во встречном исковом заявлении об ущемлении банком ее прав как потребителя при заключении кредитного договора, незаконности условий предоставления кредита, об уменьшении размера неустойки за просрочку уплаты кредита в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Апелляционная жалоба содержит просьбу ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по соглашению о кредитовании банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 30.04.2014 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок 30 месяцев под 29% годовых.
Районным судом установлено, что обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом и по состоянию на 01.02.2016 г. размер общей задолженности по кредиту составил <...> руб., из которых: просроченная ссуда в размере <...> руб., просроченные проценты в размере <...> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <...> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <...> руб.
Расчет задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, принцип которого проверен судебной коллегией, является верным.
Доводы автора жалобы об ущемлении его прав при заключении договора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Условия кредитного договора были согласованы сторонами, о чем имеется подпись заемщика М. и утверждение апеллянта о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Доказательств понуждения М. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалы дела не представлено, не указано, каким образом были нарушены ее права условиями договора.
Судебной коллегией также отклоняется довод апеллянта в части несоразмерности взысканной неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции посчитал размер пеней соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом районного суда.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4327/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-4327
Судья Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Мирзаевой И.И., при секретаре Р., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 мая 2016 г., которым удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречные исковые требования М. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, морального вреда, снижении неустойки оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 30.04.2014 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк представил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок 30 месяцев под 29,9% годовых. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей заемщиком по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.02.2016 г. составила <...> руб. из них: просроченная ссуда в размере <...> руб., просроченные проценты в размере <...> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <...> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <...> руб. Требование банка о погашении задолженности по кредиту заемщиком не выполнено. ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО, 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как Публичное акционерное общество (ПАО) "Совкомбанк".
Ответчик М. с требованиями банка не согласилась и обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскании с ответчика начисленных и удержанных комиссий в размере <...> руб., а также процентов за неправомерное использование чужими денежными средствами в размере 170,82 руб., взыскании начисленной и удержанной страховой премии в размере <...> руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. Требования мотивировала тем, что при заключении кредитного договора были нарушены ее права как потребителя.
В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит об отмене решения суда, указывая аналогичные доводы, изложенные во встречном исковом заявлении об ущемлении банком ее прав как потребителя при заключении кредитного договора, незаконности условий предоставления кредита, об уменьшении размера неустойки за просрочку уплаты кредита в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Апелляционная жалоба содержит просьбу ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по соглашению о кредитовании банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 30.04.2014 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок 30 месяцев под 29% годовых.
Районным судом установлено, что обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом и по состоянию на 01.02.2016 г. размер общей задолженности по кредиту составил <...> руб., из которых: просроченная ссуда в размере <...> руб., просроченные проценты в размере <...> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <...> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <...> руб.
Расчет задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, принцип которого проверен судебной коллегией, является верным.
Доводы автора жалобы об ущемлении его прав при заключении договора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Условия кредитного договора были согласованы сторонами, о чем имеется подпись заемщика М. и утверждение апеллянта о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Доказательств понуждения М. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалы дела не представлено, не указано, каким образом были нарушены ее права условиями договора.
Судебной коллегией также отклоняется довод апеллянта в части несоразмерности взысканной неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции посчитал размер пеней соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом районного суда.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
И.И.МИРЗАЕВА
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)