Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Тютиковой М.А. по доверенности от 29.01.2015 N 333,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса "Новгородский" филиала N 7806 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2017 года по делу N А44-9831/2016 (судья Максимова Л.А.),
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса "Новгородский" филиала N 7806 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606; место нахождения: 101000, город Москва, улица Мясницкая, дом 35; далее - банк, общество) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2016 N 1995, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Полагает, что условие кредитного договора, содержащее согласие заемщика осуществить уступку прав (требований), принадлежащих по кредитному договору, а также передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, согласованное сторонами при его заключении, соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает прав потребителей. Кроме того, по мнению общества, включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательства, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, также не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителей.
Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило, просило в удовлетворении требований общества отказать.
Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу проведено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя управления от 09.11.2016 N 631 в связи с обращением потребителя Царева Ю.Г. на нарушение банком его прав, выразившееся в навязывании услуг страхования при выдаче кредита, в непредоставлении информации об условиях кредита при заключении кредитного договора, а также во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, управлением в отношении банка проведена внеплановая выездная документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства.
Управлением в ходе проверки условий договоров на предмет соответствия действующему законодательству в области защиты прав потребителей проведен анализ условий договора потребительского кредита с Царевым Ю.Г., анкеты-заявления на получение кредита от 02.09.2016, Согласия на кредит от 02.09.2016 по договору N 625ХХХХ461, включающему в себя индивидуальные условия Договора и Правила кредитования - Общие условия, а также проведен анализ Типовой формы договора, действующей на момент предоставления Цареву Ю.Г. кредита (последние изменения в редакции приказа от 01.08.2016 N 673), и Типовой формы договора, действующей на момент проведения проверки (последние изменения в редакции приказов от 23.09.2016 N 836 и от 21.10.2016 N 919), включающих общие и индивидуальные условия.
По итогам проверки составлен акт проверки 08.12.2016 N 631 (том 1, листы 105 - 109).
В результате анализа договоров административный орган пришел к выводу о несоблюдении банком законодательства в сфере защиты прав потребителей.
По данному факту в присутствии законного представителя общества составлен протокол от 08.12.2016 N 1995 об административном правонарушении (том 1, листы 101 - 104).
Согласно протоколу в ходе проверки выявлены следующие нарушения:
1) пунктом 13 Индивидуальных условий Договора - Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 02.09.2016 по договору N 625ХХХХ461 Царева Ю.Г. в кредитный договор включено условие: "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций";
2) пунктом 25 Индивидуальных условий Договора - Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 02.09.2016 по договору N 625ХХХХ461 Царева Ю.Г. предусмотрено условие о заранее данном акцепте, сформулированное как: "Заемщик предоставляет Банку право составить распоряжения от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления Кредита) на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств на счет погашения суммы задолженности по Договору...".
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела заместителем руководителя управления вынесено постановление от 22.12.2016 N 1995, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. (том 1, листы 78 - 81).
Кроме того, заявителю выдано предписание от 08.12.2016 N 631 об устранении выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "д" пункта 3 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление N 17) разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, на договоры потребительского кредита, заключаемые с физическими лицами, распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.
Пунктом 2 этого же Постановления разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом указанных разъяснений положения Закона о защите прав потребителей применяются в случаях отсутствия специального законодательного регулирования.
Заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе на возможность применения к отношениям, связанным с заключением кредитных договоров, исключительно специальных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о банках и банковской деятельности, полагая при этом, что к таким отношениям могут быть применены лишь общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Однако, как следует из приведенного выше разъяснения в постановлении N 17, возможность применения приведенных заявителем общих положений рассматривается исключительно в качестве альтернативы последствиям нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, установленным главой III Закона о защите прав потребителей.
В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о невозможности регулирования спорных отношения положениями Закона о защите прав потребителей.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В материала дела усматривается, что управление в ходе проверки проанализировало условия договора потребительского кредита с Царевым Ю.Г., анкету-заявление на получение Кредита от 02.09.2016, Согласие на кредит от 02.09.2016 по договору N 625ХХХХ461, включающему в себя Индивидуальные условия Договора и Правила кредитования - Общие условия, и установило, что пунктом 13 Индивидуальных условий предусматривается право Банка уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Управление сделало вывод о том, что условие пункта 13 Индивидуальных условий не соответствует положениям статей 5 и 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) и согласно статье 16 Закона N 2300-1 ущемляет права потребителя Царева Ю.Г.
Апелляционный суд поддерживает выводы обжалуемого решения о правомерности позиции управления по данному эпизоду в силу следующего.
Законом N 353-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В силу статьи 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий; договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону; к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ; общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Частью 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ установлено, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя наряду с иными условиями возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Законодательством действительно предусмотрена возможность уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила.
Вместе с тем частью 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (часть 2 статьи 12 данного Закона).
Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение (часть 3 статьи 12 Закона N 353-ФЗ).
Между тем банком не учтено, что часть 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ предусматривает наличие в договоре потребительского кредита условия о запрете уступки, согласованного при заключении договора.
Более того, как указано выше, частью 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ определено, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и должны содержать возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Следовательно, кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.
Таким образом, из совокупного анализа статей 5 и 12 Закона N 353-ФЗ следует, что стороны должны согласовывать не право кредитора на уступку, что имело место в банке, а возможность запрета уступки прав (требований) по договору потребительского кредита.
Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление возможности у потребителя выразить свою волю на уступку права (требований) по договору и на запрет такой уступки.
Как верно установлено судом, подтверждается материалами дела и следует из представленных договоров, при заключении договора с банком по Типовым формам, утвержденным в банке, возможности выбора между согласием на уступку прав (требований) по договору и запретом на уступку прав (требований) по договору у потребителя Царева Ю.Г. не имелось.
Доказательства того, что заемщик каким-то иным образом был уведомлен о возможности выразить запрет на уступку банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, на несогласие с условиями договора потребительского кредита, банк ни управлению, ни суду не представил.
Кроме того, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно либо в случаях, установленных законом, либо договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В данном случае ввиду отсутствия у потребителя Царева Ю.Г. при заключении договора с банком по Типовой форме, утвержденной в банке, возможности выбора между согласием на уступку прав (требований) по договору и запретом на такую уступку, у апелляционного суда также не имеется оснований считать, что условие пункта 13 Индивидуальных условий согласовывалось банком с потребителем при заключении договора.
Тот факт, что в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита и в самом договоре потребительского кредита отсутствует информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), заявителем не опровергнут.
В данном случае пункт 13 Индивидуальных условий договора банка с Царевым Ю.Г. содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ.
Таким образом, условие пункта 13 Индивидуальных условий фактически с потребителем не согласовывалось. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий.
Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.
Таким образом, наличие события вмененного банку правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по данному эпизоду установлено.
Управление в постановлении сделало вывод о том, что условие пункта 25 Индивидуальных условий ущемляет права потребителя Царева Ю.Г.
Апелляционный суд поддерживает выводы обжалуемого решения о правомерности позиции управления по данному эпизоду в силу следующего.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Из пункта 4 статьи 12 Закона N 2300-1 вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Договор потребительского кредитования, заключенный банком с Царевым Ю.Г., по своей правовой природе относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах, то есть в Типовой форме, разработанной и утвержденной банком. В результате гражданин - заемщик как сторона договора лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Согласно статье 31 Закона N 395-1 кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.
Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России от 19.06.2012 N 383-П (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) (далее - Положение N 383-П) определяет правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями (банки) на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации.
При поступлении распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия заранее данного акцепта плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.1 настоящего пункта или при отсутствии заранее данного акцепта плательщика получает акцепт плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.2 настоящего пункта (пункт 2.9 Положения N 383-П).
Действительно, пунктом 2.9.1 названного Положения определено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком.
Однако он в силу указанной нормы Положения должен быть очевидно и однозначно выраженным и (или) оформлен в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленном плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.
Данный способ исполнения заемщиком обязательств по договору с банком, как заранее данный акцепт является единственным предусмотренным договором и согласованным сторонами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.
В связи с вышеизложенным включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счете денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.
Исходя из изложенного включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, статье 854 ГК РФ, указывающей на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1.
Таким образом, наличие события вмененного банку правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по данному эпизоду также установлено.
На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.
Состав административного правонарушения, указанный в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.
При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в размере 10 000 руб., соответствующем минимальной санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2017 года по делу N А44-9831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса "Новгородский" филиала N 7806 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N А44-9831/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А44-9831/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Тютиковой М.А. по доверенности от 29.01.2015 N 333,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса "Новгородский" филиала N 7806 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2017 года по делу N А44-9831/2016 (судья Максимова Л.А.),
установил:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса "Новгородский" филиала N 7806 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606; место нахождения: 101000, город Москва, улица Мясницкая, дом 35; далее - банк, общество) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2016 N 1995, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Полагает, что условие кредитного договора, содержащее согласие заемщика осуществить уступку прав (требований), принадлежащих по кредитному договору, а также передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, согласованное сторонами при его заключении, соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает прав потребителей. Кроме того, по мнению общества, включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательства, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, также не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителей.
Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило, просило в удовлетворении требований общества отказать.
Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу проведено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя управления от 09.11.2016 N 631 в связи с обращением потребителя Царева Ю.Г. на нарушение банком его прав, выразившееся в навязывании услуг страхования при выдаче кредита, в непредоставлении информации об условиях кредита при заключении кредитного договора, а также во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, управлением в отношении банка проведена внеплановая выездная документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства.
Управлением в ходе проверки условий договоров на предмет соответствия действующему законодательству в области защиты прав потребителей проведен анализ условий договора потребительского кредита с Царевым Ю.Г., анкеты-заявления на получение кредита от 02.09.2016, Согласия на кредит от 02.09.2016 по договору N 625ХХХХ461, включающему в себя индивидуальные условия Договора и Правила кредитования - Общие условия, а также проведен анализ Типовой формы договора, действующей на момент предоставления Цареву Ю.Г. кредита (последние изменения в редакции приказа от 01.08.2016 N 673), и Типовой формы договора, действующей на момент проведения проверки (последние изменения в редакции приказов от 23.09.2016 N 836 и от 21.10.2016 N 919), включающих общие и индивидуальные условия.
По итогам проверки составлен акт проверки 08.12.2016 N 631 (том 1, листы 105 - 109).
В результате анализа договоров административный орган пришел к выводу о несоблюдении банком законодательства в сфере защиты прав потребителей.
По данному факту в присутствии законного представителя общества составлен протокол от 08.12.2016 N 1995 об административном правонарушении (том 1, листы 101 - 104).
Согласно протоколу в ходе проверки выявлены следующие нарушения:
1) пунктом 13 Индивидуальных условий Договора - Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 02.09.2016 по договору N 625ХХХХ461 Царева Ю.Г. в кредитный договор включено условие: "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций";
2) пунктом 25 Индивидуальных условий Договора - Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 02.09.2016 по договору N 625ХХХХ461 Царева Ю.Г. предусмотрено условие о заранее данном акцепте, сформулированное как: "Заемщик предоставляет Банку право составить распоряжения от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления Кредита) на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств на счет погашения суммы задолженности по Договору...".
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела заместителем руководителя управления вынесено постановление от 22.12.2016 N 1995, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. (том 1, листы 78 - 81).
Кроме того, заявителю выдано предписание от 08.12.2016 N 631 об устранении выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "д" пункта 3 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление N 17) разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, на договоры потребительского кредита, заключаемые с физическими лицами, распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.
Пунктом 2 этого же Постановления разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом указанных разъяснений положения Закона о защите прав потребителей применяются в случаях отсутствия специального законодательного регулирования.
Заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе на возможность применения к отношениям, связанным с заключением кредитных договоров, исключительно специальных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о банках и банковской деятельности, полагая при этом, что к таким отношениям могут быть применены лишь общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Однако, как следует из приведенного выше разъяснения в постановлении N 17, возможность применения приведенных заявителем общих положений рассматривается исключительно в качестве альтернативы последствиям нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, установленным главой III Закона о защите прав потребителей.
В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о невозможности регулирования спорных отношения положениями Закона о защите прав потребителей.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В материала дела усматривается, что управление в ходе проверки проанализировало условия договора потребительского кредита с Царевым Ю.Г., анкету-заявление на получение Кредита от 02.09.2016, Согласие на кредит от 02.09.2016 по договору N 625ХХХХ461, включающему в себя Индивидуальные условия Договора и Правила кредитования - Общие условия, и установило, что пунктом 13 Индивидуальных условий предусматривается право Банка уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Управление сделало вывод о том, что условие пункта 13 Индивидуальных условий не соответствует положениям статей 5 и 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) и согласно статье 16 Закона N 2300-1 ущемляет права потребителя Царева Ю.Г.
Апелляционный суд поддерживает выводы обжалуемого решения о правомерности позиции управления по данному эпизоду в силу следующего.
Законом N 353-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В силу статьи 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий; договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону; к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ; общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Частью 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ установлено, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя наряду с иными условиями возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Законодательством действительно предусмотрена возможность уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила.
Вместе с тем частью 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (часть 2 статьи 12 данного Закона).
Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение (часть 3 статьи 12 Закона N 353-ФЗ).
Между тем банком не учтено, что часть 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ предусматривает наличие в договоре потребительского кредита условия о запрете уступки, согласованного при заключении договора.
Более того, как указано выше, частью 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ определено, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и должны содержать возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Следовательно, кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.
Таким образом, из совокупного анализа статей 5 и 12 Закона N 353-ФЗ следует, что стороны должны согласовывать не право кредитора на уступку, что имело место в банке, а возможность запрета уступки прав (требований) по договору потребительского кредита.
Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление возможности у потребителя выразить свою волю на уступку права (требований) по договору и на запрет такой уступки.
Как верно установлено судом, подтверждается материалами дела и следует из представленных договоров, при заключении договора с банком по Типовым формам, утвержденным в банке, возможности выбора между согласием на уступку прав (требований) по договору и запретом на уступку прав (требований) по договору у потребителя Царева Ю.Г. не имелось.
Доказательства того, что заемщик каким-то иным образом был уведомлен о возможности выразить запрет на уступку банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, на несогласие с условиями договора потребительского кредита, банк ни управлению, ни суду не представил.
Кроме того, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно либо в случаях, установленных законом, либо договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В данном случае ввиду отсутствия у потребителя Царева Ю.Г. при заключении договора с банком по Типовой форме, утвержденной в банке, возможности выбора между согласием на уступку прав (требований) по договору и запретом на такую уступку, у апелляционного суда также не имеется оснований считать, что условие пункта 13 Индивидуальных условий согласовывалось банком с потребителем при заключении договора.
Тот факт, что в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита и в самом договоре потребительского кредита отсутствует информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), заявителем не опровергнут.
В данном случае пункт 13 Индивидуальных условий договора банка с Царевым Ю.Г. содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ.
Таким образом, условие пункта 13 Индивидуальных условий фактически с потребителем не согласовывалось. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий.
Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.
Таким образом, наличие события вмененного банку правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по данному эпизоду установлено.
Управление в постановлении сделало вывод о том, что условие пункта 25 Индивидуальных условий ущемляет права потребителя Царева Ю.Г.
Апелляционный суд поддерживает выводы обжалуемого решения о правомерности позиции управления по данному эпизоду в силу следующего.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Из пункта 4 статьи 12 Закона N 2300-1 вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Договор потребительского кредитования, заключенный банком с Царевым Ю.Г., по своей правовой природе относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах, то есть в Типовой форме, разработанной и утвержденной банком. В результате гражданин - заемщик как сторона договора лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Согласно статье 31 Закона N 395-1 кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.
Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России от 19.06.2012 N 383-П (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) (далее - Положение N 383-П) определяет правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями (банки) на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации.
При поступлении распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия заранее данного акцепта плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.1 настоящего пункта или при отсутствии заранее данного акцепта плательщика получает акцепт плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.2 настоящего пункта (пункт 2.9 Положения N 383-П).
Действительно, пунктом 2.9.1 названного Положения определено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком.
Однако он в силу указанной нормы Положения должен быть очевидно и однозначно выраженным и (или) оформлен в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленном плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.
Данный способ исполнения заемщиком обязательств по договору с банком, как заранее данный акцепт является единственным предусмотренным договором и согласованным сторонами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.
В связи с вышеизложенным включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счете денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.
Исходя из изложенного включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, статье 854 ГК РФ, указывающей на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1.
Таким образом, наличие события вмененного банку правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по данному эпизоду также установлено.
На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.
Состав административного правонарушения, указанный в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.
При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в размере 10 000 руб., соответствующем минимальной санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2017 года по делу N А44-9831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса "Новгородский" филиала N 7806 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)