Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор кредитной линии, обеспечением кредитного договора являлась ипотека, заемщик нарушил обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования ПАО АКБ "Урал ФД" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ПАО АКБ "Урал ФД" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, всего в сумме *** (***) рублей ** копейку.
- Указанные требования удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, инвентаризационный номер ***, лит. *, расположенный по адресу: *****;
- Земельный участок, площадью * кв. м, расположенный по адресу: *****;
- Земельный участок, площадью * кв. м, расположенный по адресу: *****.
Реализовав данное имущество путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере *** (***) рублей ** копеек,
ПАО АКБ "Урал ФД" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.
*** г. между ПАО АКБ "Урал ФД" и Б. был заключен договор кредитной линии, по которому ПАО АКБ "Урал ФД" предоставило ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** руб. со взиманием за пользование кредитом * процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
В этой связи истец первоначально просил суд расторгнуть досрочно заключенный между сторонами договор кредитной линии N *** от *** г.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, инвентаризационный номер ***, лит. *, расположенный по адресу: *****; земельный участок, площадью * кв. м, расположенный по адресу: *****; земельный участок, площадью * кв. м, расположенный по адресу: *****, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
От требований в части расторжения кредитного договора истец в последующем отказался. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца исковые требования в оставшейся части поддержал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик Б., считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; указывая, что он признавал исковые требования только в первично заявленном виде с учетом требований о расторжении кредитного договора, не соглашаясь с начальной продажной ценой заложенного имущества, с тем, что суд определил стоимость всего заложенного имущества в целом, не определяя стоимость отдельных его объектов, а также с тем, что учитывалась оценка недостроенного дома, который в настоящее время является жилым.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Б. - У., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей истца ПАО АКБ "Урал ФД" - Г., К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено, что между ПАО АКБ "Урал ФД" и Б. был заключен договор кредитной линии N *** от *** г., в соответствии с которым ПАО АКБ "Урал ФД" предоставило ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** руб. со взиманием за пользование кредитом * процентов годовых на срок по *** г.
Договором предусмотрено, что по истечении сроков возврата кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере * процентов годовых.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными в соответствии с Графиком платежей.
Кредит предоставлен на потребительские цели.
Согласно п. * кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в случае нарушения сроков возврата суммы кредита и (или) начисленных процентов свыше пяти дней.
Пунктами *, * кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом, за нарушение графика погашения кредита заемщик уплачивает штраф в размере * руб. за каждый факт нарушения срока.
Дополнительным соглашением от *** г. были уточнены цели кредита - на завершение строительства и на потребительские цели.
Дополнительным соглашением от *** г. срок возврата кредита был продлен по *** г., проценты за пользование кредитом в период с *** г. по *** г. установлены в размере ** процентов годовых, с *** г. по *** г. - ** процентов годовых; установлен график погашения кредита.
Дополнительными соглашениями от *** г., от *** г. начиная с *** г. установлены новые графики погашения кредита.
В соответствии с договором об ипотеке N *** от *** г., обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является последующая ипотека жилого дома, назначение: объект незавершенного строительства, инвентаризационный номер ***, лит. *, расположенный по адресу: *****; земельного участка, площадью * кв. м, расположенный по адресу: ***; земельного участка, площадью * кв. м, расположенный по адресу: ***.
Государственная регистрация ипотеки произведена *** г.
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на *** года составляет *** руб. **, в том числе: основной долг - *** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. ** коп., повышенные проценты - *** руб. ** коп., штрафы - *** руб.
Указанный расчет проверен судом и признан правильным.
В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.
Принимая во внимание, что обязательства банком по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчик принял исполнение банком обязательств по договору, воспользовались денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы долга по договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору не погашена, к тому же ответчик признал иск в полном объеме, суд, руководствуясь ст. ст. 42, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Б. в пользу ПАО АКБ "Урал ФД" задолженность по кредитному договору в общем размере *** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, всего в сумме *** рублей ** копейку.
Поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд также пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца и обращении взыскания на предмет залога.
Стоимость заложенного имущества судом определена на основании соглашения сторон (п. * Договора ипотеки) в размере *** рублей (л.д. 31).
Решение судом постановлено по представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
По смыслу ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества, поскольку в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании отчета об оценке. Согласно отчету N *** ООО "***", представленному стороной ответчика, совокупная стоимость заложенного имущества составляет *** рублей, а значит начальная продажная цена данного имущества будет составлять *** (*** x 80%) рублей, что составляет меньшую по сравнению с установленной соглашением и определенной судом суммой, то есть, очевидно, что размер начальной продажной цены, установленной судом, прав ответчика не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не признавал исковые требования в полном объеме, что судом было на ответчика оказано давление, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела - заявлением Б., согласно которому он признал исковые требования ПАО АКБ "Урал ФД" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на сумму *** рублей в полном объеме (л.д. 151). Согласно протоколу судебного заседания, Б. также признавал исковые требования банка в уточненном виде, с учетом частичного отказа от требований о расторжении договора, замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались, при этом, решение суда об удовлетворении требований истца основано не только на признании иска ответчиком, но и на полном исследовании всех обстоятельств дела и представленным по делу доказательств, в силу чего, само по себе признание иска ответчиком на выводы суда об удовлетворении требований истца не повлияло.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18482/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор кредитной линии, обеспечением кредитного договора являлась ипотека, заемщик нарушил обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-18482/2017
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования ПАО АКБ "Урал ФД" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ПАО АКБ "Урал ФД" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, всего в сумме *** (***) рублей ** копейку.
- Указанные требования удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, инвентаризационный номер ***, лит. *, расположенный по адресу: *****;
- Земельный участок, площадью * кв. м, расположенный по адресу: *****;
- Земельный участок, площадью * кв. м, расположенный по адресу: *****.
Реализовав данное имущество путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере *** (***) рублей ** копеек,
установила:
ПАО АКБ "Урал ФД" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.
*** г. между ПАО АКБ "Урал ФД" и Б. был заключен договор кредитной линии, по которому ПАО АКБ "Урал ФД" предоставило ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** руб. со взиманием за пользование кредитом * процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
В этой связи истец первоначально просил суд расторгнуть досрочно заключенный между сторонами договор кредитной линии N *** от *** г.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, инвентаризационный номер ***, лит. *, расположенный по адресу: *****; земельный участок, площадью * кв. м, расположенный по адресу: *****; земельный участок, площадью * кв. м, расположенный по адресу: *****, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
От требований в части расторжения кредитного договора истец в последующем отказался. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца исковые требования в оставшейся части поддержал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик Б., считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; указывая, что он признавал исковые требования только в первично заявленном виде с учетом требований о расторжении кредитного договора, не соглашаясь с начальной продажной ценой заложенного имущества, с тем, что суд определил стоимость всего заложенного имущества в целом, не определяя стоимость отдельных его объектов, а также с тем, что учитывалась оценка недостроенного дома, который в настоящее время является жилым.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Б. - У., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей истца ПАО АКБ "Урал ФД" - Г., К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено, что между ПАО АКБ "Урал ФД" и Б. был заключен договор кредитной линии N *** от *** г., в соответствии с которым ПАО АКБ "Урал ФД" предоставило ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** руб. со взиманием за пользование кредитом * процентов годовых на срок по *** г.
Договором предусмотрено, что по истечении сроков возврата кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере * процентов годовых.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными в соответствии с Графиком платежей.
Кредит предоставлен на потребительские цели.
Согласно п. * кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в случае нарушения сроков возврата суммы кредита и (или) начисленных процентов свыше пяти дней.
Пунктами *, * кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом, за нарушение графика погашения кредита заемщик уплачивает штраф в размере * руб. за каждый факт нарушения срока.
Дополнительным соглашением от *** г. были уточнены цели кредита - на завершение строительства и на потребительские цели.
Дополнительным соглашением от *** г. срок возврата кредита был продлен по *** г., проценты за пользование кредитом в период с *** г. по *** г. установлены в размере ** процентов годовых, с *** г. по *** г. - ** процентов годовых; установлен график погашения кредита.
Дополнительными соглашениями от *** г., от *** г. начиная с *** г. установлены новые графики погашения кредита.
В соответствии с договором об ипотеке N *** от *** г., обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является последующая ипотека жилого дома, назначение: объект незавершенного строительства, инвентаризационный номер ***, лит. *, расположенный по адресу: *****; земельного участка, площадью * кв. м, расположенный по адресу: ***; земельного участка, площадью * кв. м, расположенный по адресу: ***.
Государственная регистрация ипотеки произведена *** г.
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на *** года составляет *** руб. **, в том числе: основной долг - *** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. ** коп., повышенные проценты - *** руб. ** коп., штрафы - *** руб.
Указанный расчет проверен судом и признан правильным.
В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.
Принимая во внимание, что обязательства банком по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчик принял исполнение банком обязательств по договору, воспользовались денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы долга по договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору не погашена, к тому же ответчик признал иск в полном объеме, суд, руководствуясь ст. ст. 42, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Б. в пользу ПАО АКБ "Урал ФД" задолженность по кредитному договору в общем размере *** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, всего в сумме *** рублей ** копейку.
Поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд также пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца и обращении взыскания на предмет залога.
Стоимость заложенного имущества судом определена на основании соглашения сторон (п. * Договора ипотеки) в размере *** рублей (л.д. 31).
Решение судом постановлено по представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
По смыслу ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества, поскольку в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании отчета об оценке. Согласно отчету N *** ООО "***", представленному стороной ответчика, совокупная стоимость заложенного имущества составляет *** рублей, а значит начальная продажная цена данного имущества будет составлять *** (*** x 80%) рублей, что составляет меньшую по сравнению с установленной соглашением и определенной судом суммой, то есть, очевидно, что размер начальной продажной цены, установленной судом, прав ответчика не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не признавал исковые требования в полном объеме, что судом было на ответчика оказано давление, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела - заявлением Б., согласно которому он признал исковые требования ПАО АКБ "Урал ФД" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на сумму *** рублей в полном объеме (л.д. 151). Согласно протоколу судебного заседания, Б. также признавал исковые требования банка в уточненном виде, с учетом частичного отказа от требований о расторжении договора, замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались, при этом, решение суда об удовлетворении требований истца основано не только на признании иска ответчиком, но и на полном исследовании всех обстоятельств дела и представленным по делу доказательств, в силу чего, само по себе признание иска ответчиком на выводы суда об удовлетворении требований истца не повлияло.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)