Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. По мнению истца, в договоре не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Знамеровский Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2016 года по иску П. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт", банк) о расторжении кредитного договора N 99329534 от 21 августа 2012 года, о признании недействительным п. 2 кредитного договора в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; о признании незаконными действий в части несоблюдения Указания Центрального банка РФ N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда *** рублей.
В обоснование указала, что между сторонами был заключен кредитный договор N 99329534 на сумму ***. Однако в договоре не приведена полная сумма, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Договор являлся типовым, истец не имела возможности внести изменения в его условия, договор заключен на невыгодных для истца условиях. Банк нарушил права истца тем, что пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях. Размер процентов за пользование денежными средствами, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. До заключения договора и после его заключения не была доведена информация о полной стоимости кредита, стандартной формой договора в значительной части ущемлены права истца. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору, списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Учитывая то, что банк не исполнил требования истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной истцу суммы.
Истец П., представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
АО "Банк Русский Стандарт" представило суду письменные возражения, в которых с иском не согласилось, поскольку вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг в рамках кредитного договора до заключения (до подписания) договора была предоставлена заемщику для ознакомления. Истцом не представлено доказательств несоразмерности начисленной банком неустойки.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований П. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N 99329534 от 21 августа 2012 года, признании недействительными пунктов договора в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда *** рублей отказано.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также информация о банке и предоставляемых им услугах. Полагает, что условия кредитного договора, устанавливающие порядок погашения задолженности перед банком по соглашению о кредитовании не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ. Считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ. С банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда.
Истец П., ответчик АО "Банк Русский Стандарт" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита П. от 21 августа 2012 года, ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") предоставило истцу кредит. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N 99329534 от 21 августа 2012 года сумма кредита составила *** рублей, процентная ставка по кредиту - 36% годовых (полная стоимость кредита 42,54% годовых), срок кредита - 915 дней, размер ежемесячного платежа - *** рублей, последний платеж - *** рублей *** копейки, с погашением 21 числа каждого месяца. Соглашением сторон предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условие договора, в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования банк вправе начислить подлежащую оплате клиентом неустойку 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, все существенные условия которого определены и согласованы сторонами, истцу предоставлена полная информация о стоимости кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, условия погашения кредита и процентов. П. с условиями кредитного договора ознакомилась и согласилась с ними, поставив свою подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 21 августа 2012 года. Истец подтвердила ознакомление и согласие с заявлением, Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, обязалась их неукоснительно соблюдать (л.д. 27 - 31).
27 ноября 2014 года истец направила ЗАО "Банк Русский Стандарт" претензию о предоставлении копий документов: приложения к кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, о зачете незаконно снятых со счета заемщика страховых взносов, комиссий в счет погашения основной суммы долга, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 9). Сведений о получении банком указанной претензии материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, не нашел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку существенных нарушений со стороны банка, которые бы являлись основанием для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что П. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита *** рублей; процентная ставка 36% годовых; полная стоимость кредита 42,54% годовых; срок кредита 915 дней; ежемесячный платеж 5860 рублей, последний платеж *** рублей *** копейки; дата первого платежа 21 сентября 2012 года, дата последнего платежа 21 февраля 2015 года, дата платежа 21 число каждого месяца.
На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным банком РФ в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 2.1 данного Указания Центрального Банка России, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что банком требования Указания Центрального банка РФ не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых. Также договором установлено количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.
Доводы жалобы о том, что условия кредитного договора, устанавливающие порядок погашения задолженности перед банком по соглашению о кредитовании не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении со стороны истца требований к банку об оспаривании кредитного договора по указанным основаниям. Кроме того, в жалобе содержится требование истца о необходимости возложить на ответчика обязанность произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Однако такое требование в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем не получило оценки со стороны суда первой инстанции. В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или оснований заявленного иска, соответственно такие доводы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
Довод жалобы о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу П. не взыскивались.
Как усматривается из выписки по лицевому счету за период с 21 августа 2012 года по 22 июня 2016 года (л.д. 36), какие-либо комиссии со счета истца банком не списывались.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита П. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно с банка не могут быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-13521/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. По мнению истца, в договоре не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N 11-13521/2016
Судья Знамеровский Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2016 года по иску П. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт", банк) о расторжении кредитного договора N 99329534 от 21 августа 2012 года, о признании недействительным п. 2 кредитного договора в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; о признании незаконными действий в части несоблюдения Указания Центрального банка РФ N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда *** рублей.
В обоснование указала, что между сторонами был заключен кредитный договор N 99329534 на сумму ***. Однако в договоре не приведена полная сумма, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Договор являлся типовым, истец не имела возможности внести изменения в его условия, договор заключен на невыгодных для истца условиях. Банк нарушил права истца тем, что пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях. Размер процентов за пользование денежными средствами, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. До заключения договора и после его заключения не была доведена информация о полной стоимости кредита, стандартной формой договора в значительной части ущемлены права истца. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору, списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Учитывая то, что банк не исполнил требования истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной истцу суммы.
Истец П., представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
АО "Банк Русский Стандарт" представило суду письменные возражения, в которых с иском не согласилось, поскольку вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг в рамках кредитного договора до заключения (до подписания) договора была предоставлена заемщику для ознакомления. Истцом не представлено доказательств несоразмерности начисленной банком неустойки.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований П. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N 99329534 от 21 августа 2012 года, признании недействительными пунктов договора в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда *** рублей отказано.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также информация о банке и предоставляемых им услугах. Полагает, что условия кредитного договора, устанавливающие порядок погашения задолженности перед банком по соглашению о кредитовании не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ. Считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ. С банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда.
Истец П., ответчик АО "Банк Русский Стандарт" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита П. от 21 августа 2012 года, ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") предоставило истцу кредит. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N 99329534 от 21 августа 2012 года сумма кредита составила *** рублей, процентная ставка по кредиту - 36% годовых (полная стоимость кредита 42,54% годовых), срок кредита - 915 дней, размер ежемесячного платежа - *** рублей, последний платеж - *** рублей *** копейки, с погашением 21 числа каждого месяца. Соглашением сторон предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условие договора, в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования банк вправе начислить подлежащую оплате клиентом неустойку 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, все существенные условия которого определены и согласованы сторонами, истцу предоставлена полная информация о стоимости кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, условия погашения кредита и процентов. П. с условиями кредитного договора ознакомилась и согласилась с ними, поставив свою подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 21 августа 2012 года. Истец подтвердила ознакомление и согласие с заявлением, Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, обязалась их неукоснительно соблюдать (л.д. 27 - 31).
27 ноября 2014 года истец направила ЗАО "Банк Русский Стандарт" претензию о предоставлении копий документов: приложения к кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, о зачете незаконно снятых со счета заемщика страховых взносов, комиссий в счет погашения основной суммы долга, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 9). Сведений о получении банком указанной претензии материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, не нашел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку существенных нарушений со стороны банка, которые бы являлись основанием для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что П. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита *** рублей; процентная ставка 36% годовых; полная стоимость кредита 42,54% годовых; срок кредита 915 дней; ежемесячный платеж 5860 рублей, последний платеж *** рублей *** копейки; дата первого платежа 21 сентября 2012 года, дата последнего платежа 21 февраля 2015 года, дата платежа 21 число каждого месяца.
На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным банком РФ в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 2.1 данного Указания Центрального Банка России, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что банком требования Указания Центрального банка РФ не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых. Также договором установлено количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.
Доводы жалобы о том, что условия кредитного договора, устанавливающие порядок погашения задолженности перед банком по соглашению о кредитовании не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении со стороны истца требований к банку об оспаривании кредитного договора по указанным основаниям. Кроме того, в жалобе содержится требование истца о необходимости возложить на ответчика обязанность произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Однако такое требование в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем не получило оценки со стороны суда первой инстанции. В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или оснований заявленного иска, соответственно такие доводы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
Довод жалобы о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу П. не взыскивались.
Как усматривается из выписки по лицевому счету за период с 21 августа 2012 года по 22 июня 2016 года (л.д. 36), какие-либо комиссии со счета истца банком не списывались.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита П. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно с банка не могут быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)