Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аникина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А. Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-2334/16 по иску ПАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ПАО "Сбербанк России" 10.11.2015 года обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 9055/01108/12/00177 от 21.05.2012 года в размере 723133 рублей 65 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств.
Решением Красносельского суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 723133 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 431 руб. 34 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в иске, поскольку к моменту вынесения судебного решения истцу право требования не принадлежало в связи с его переуступкой НАО "ПКБ".
ПАО "Сбербанк России" в суде апелляционной инстанции обстоятельства уступки права требования по заключенному с ответчицей кредитному договору не оспаривало, представив ходатайство о замене стороны правопреемником и договор уступки прав (требований) N 0055-15-16 от 9.12.2015 года, в рамках которого НАО "ПКБ" перешли права по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, за исключением права дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов и штрафов, в том числе перешли права по заключенному с ответчиком договору в сумме задолженности, превышающей размер основного долга, указанного в исковом заявлении (л.д. 103,123).
В заседание судебной коллегии представитель истца по делу не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы. При этом заявленное ходатайство истец не отозвал, в то время как НАО "ПКБ", извещенное о времени и месте рассмотрения судом ходатайства ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явилось, заявленное ходатайство не поддержало.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку из содержания представленного ответчиком уведомления о состоявшейся 9.12.2015 года уступке требования (л.д. 88), объяснений и письменного ходатайства представителя ПАО "Сбербанк России" в суде апелляционной инстанции (л.д.. 100-101 и 140), а также текста представленного договора уступки требования и реестра уступаемых прав (л.д. 103, 123) следует, что на момент разрешения спора судом первой инстанции право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору истцу не принадлежало, а обязательство ответчика перед кредитором ПАО "Сбербанк России" прекратилось с момента уступки прав требования новому кредитору.
Ответчик договор уступки права требования не оспаривает.
При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований суда первой инстанции не имелось.
Между тем, основания, установленные статьей 44 ГПК РФ, для производства замены стороны ее процессуальным правопреемником после вынесения судебного решения в пользу ПАО "Сбербанк России" у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как материальные права данного кредитора к указанному моменту уже были прекращены.
В суде первой инстанции вопрос процессуального правопреемства и истцом не ставился. Кроме того, НАО "ПКБ" не заявило о своем намерении реализовать право требования к ответчику, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
При таком положении решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года отменить.
В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 33-12313/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2334/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 33-12313/2017
Судья: Аникина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А. Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-2334/16 по иску ПАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" 10.11.2015 года обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 9055/01108/12/00177 от 21.05.2012 года в размере 723133 рублей 65 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств.
Решением Красносельского суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 723133 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 431 руб. 34 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в иске, поскольку к моменту вынесения судебного решения истцу право требования не принадлежало в связи с его переуступкой НАО "ПКБ".
ПАО "Сбербанк России" в суде апелляционной инстанции обстоятельства уступки права требования по заключенному с ответчицей кредитному договору не оспаривало, представив ходатайство о замене стороны правопреемником и договор уступки прав (требований) N 0055-15-16 от 9.12.2015 года, в рамках которого НАО "ПКБ" перешли права по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, за исключением права дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов и штрафов, в том числе перешли права по заключенному с ответчиком договору в сумме задолженности, превышающей размер основного долга, указанного в исковом заявлении (л.д. 103,123).
В заседание судебной коллегии представитель истца по делу не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы. При этом заявленное ходатайство истец не отозвал, в то время как НАО "ПКБ", извещенное о времени и месте рассмотрения судом ходатайства ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явилось, заявленное ходатайство не поддержало.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку из содержания представленного ответчиком уведомления о состоявшейся 9.12.2015 года уступке требования (л.д. 88), объяснений и письменного ходатайства представителя ПАО "Сбербанк России" в суде апелляционной инстанции (л.д.. 100-101 и 140), а также текста представленного договора уступки требования и реестра уступаемых прав (л.д. 103, 123) следует, что на момент разрешения спора судом первой инстанции право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору истцу не принадлежало, а обязательство ответчика перед кредитором ПАО "Сбербанк России" прекратилось с момента уступки прав требования новому кредитору.
Ответчик договор уступки права требования не оспаривает.
При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований суда первой инстанции не имелось.
Между тем, основания, установленные статьей 44 ГПК РФ, для производства замены стороны ее процессуальным правопреемником после вынесения судебного решения в пользу ПАО "Сбербанк России" у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как материальные права данного кредитора к указанному моменту уже были прекращены.
В суде первой инстанции вопрос процессуального правопреемства и истцом не ставился. Кроме того, НАО "ПКБ" не заявило о своем намерении реализовать право требования к ответчику, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
При таком положении решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года отменить.
В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)