Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к В.Ю., В.В., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе В.Ю.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя истца К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и В.Ю. 30 апреля 2013 г. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил последней кредит в размере 3000000 руб. под 22% годовых на срок по 27 апреля 2018 г.
В.Ю. обязалась погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору пунктом 2.13 Общих положений к кредитному договору, являющихся его неотъемлемой частью, предусмотрены штрафные санкции - пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством В.В. и Ш.
Сославшись на то, что В.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, ПАО "Промсвязьбанк" инициировало дело предъявлением иска о взыскании с нее и с поручителей в солидарном порядке задолженности в размере 2329515,89 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19847,58 руб.
Решением суда иск банка удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.Ю. просит решение изменить, снизив размер штрафных санкций до 500 руб.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 309, 310, 322, 363, 809 - 811 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и двух поручителей задолженности в общей сумме 2329515,89 руб., в том числе: 3190402,99 руб. - суммы основного долга, 127523,27 руб. - процентов за пользование кредитом, 10952,01 руб. - пени по основному долгу, 637,62 руб. - пени за неуплату процентов.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял расчет, представленный стороной истца, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, на основании лицевого счета заемщика.
В части взыскания с ответчиков сумм основного долга и процентов за пользование кредитом решение не обжалуется.
Доводы в апелляционной жалобе о наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения В.Ю. своих обязательств перед банком с применением положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия признает необоснованными.
Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчики не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сумма взысканных с них неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, а также того обстоятельства, что истцом заявлено о взыскании штрафных санкций только за один день просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер взысканных штрафных санкций соразмерен нарушению ответчиками взятых на себя обязательств.
Довод в апелляционной жалобе о недобросовестности поведения истца, длительное время не обращавшегося в суд за взысканием задолженности, чем способствовал увеличению неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку банком заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной за один день просрочки.
Иных доводов апелляционная жалоба В.Ю. не содержит.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Иная чем в решении оценка обстоятельств со стороны ответчика отражает его позицию по делу и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2015 года по делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к В.Ю., В.В., Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 33-4135/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 33-4135/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к В.Ю., В.В., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе В.Ю.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя истца К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и В.Ю. 30 апреля 2013 г. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил последней кредит в размере 3000000 руб. под 22% годовых на срок по 27 апреля 2018 г.
В.Ю. обязалась погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору пунктом 2.13 Общих положений к кредитному договору, являющихся его неотъемлемой частью, предусмотрены штрафные санкции - пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством В.В. и Ш.
Сославшись на то, что В.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, ПАО "Промсвязьбанк" инициировало дело предъявлением иска о взыскании с нее и с поручителей в солидарном порядке задолженности в размере 2329515,89 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19847,58 руб.
Решением суда иск банка удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.Ю. просит решение изменить, снизив размер штрафных санкций до 500 руб.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 309, 310, 322, 363, 809 - 811 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и двух поручителей задолженности в общей сумме 2329515,89 руб., в том числе: 3190402,99 руб. - суммы основного долга, 127523,27 руб. - процентов за пользование кредитом, 10952,01 руб. - пени по основному долгу, 637,62 руб. - пени за неуплату процентов.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял расчет, представленный стороной истца, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, на основании лицевого счета заемщика.
В части взыскания с ответчиков сумм основного долга и процентов за пользование кредитом решение не обжалуется.
Доводы в апелляционной жалобе о наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения В.Ю. своих обязательств перед банком с применением положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия признает необоснованными.
Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчики не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сумма взысканных с них неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, а также того обстоятельства, что истцом заявлено о взыскании штрафных санкций только за один день просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер взысканных штрафных санкций соразмерен нарушению ответчиками взятых на себя обязательств.
Довод в апелляционной жалобе о недобросовестности поведения истца, длительное время не обращавшегося в суд за взысканием задолженности, чем способствовал увеличению неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку банком заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной за один день просрочки.
Иных доводов апелляционная жалоба В.Ю. не содержит.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Иная чем в решении оценка обстоятельств со стороны ответчика отражает его позицию по делу и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2015 года по делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к В.Ю., В.В., Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)