Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что по договору банковского вклада истцами внесены в банк-ответчик денежные средства, позже у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, после чего кредитной организацией был подан реестр обязательств перед вкладчиками, в котором указаны иные суммы, подлежащие возмещению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Буянова И.Ф., Анищенко Л.Н., Ермоленко С.А., Чураева В.Г., Чураева А.Г., Тумасяна М.М. к ОАО Коммерческий банк "Стройкредит", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании сумм страхового возмещения по вкладам
по кассационной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ермаковой Э.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителей Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ермаковой Э.Л. и Миненкова Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Чураева В.Г. - Новиковой Н.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Буянов И.Ф., Анищенко Л.Н., Ермоленко С.А., Чураев В.Г., Чураев А.Г., Тумасян М.М. обратились в суд с иском к ОАО КБ "Стройкредит" (далее - Банк), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании сумм страхового возмещения по вкладам.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены, на Банк возложена обязанность внести изменения в реестр обязательств перед вкладчиками в части указания в реестре суммы, подлежащей страховому возмещению вкладчикам: Буянову И.Ф. - 681 156 руб. 93 коп., Анищенко Л.Н. - 601 020 руб. 82 коп., Ермоленко С.А. - 681 156 руб. 93 коп., Чураеву В.Г. - 681 156 руб. 93 коп., Чураеву А.Г. - 681 156 руб. 93 коп., Тумасяну М.М. - 681 156 руб. 93 коп. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложена обязанность выплатить указанные суммы страхового возмещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представителем ГК "Агентство по страхованию вкладов" Ермаковой Э.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых постановлений и принятия по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 12 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.
Судами установлено, что 12 марта 2014 г. между Буяновым И.Ф., Ермоленко С.А., Анищенко Л.Н., Чураевым В.Г., Чураевым А.Г., Тумасяном М.М. и Банком были заключены договоры срочного банковского вклада физических лиц "Выгодный", по условиям которых каждый из истцов передал Банку денежные средства на определенный срок, а Банк обязался возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить предусмотренные договором проценты.
Так, по договору банковского вклада N <...> Буянов И.Ф. внес в Банк денежные средства в размере 680 000 руб.; по договору банковского вклада N <...> Анищенко Л.Н. внесла в Банк денежные средства в размере 600 000 руб.; по договору банковского вклада N <...> Ермоленко С.А. внесла в Банк денежные средства в размере 680 000 руб., по договору банковского вклада N <...> Чураев В.Г. внес в Банк денежные средства в размере 680 000 руб.; по договору банковского вклада N <...> Чураев А.Г. внес в Банк денежные средства в размере 680 000 руб.; по договору банковского вклада N <...> Тумасян М.М. внес в Банк денежные средства в размере 680 000 руб. (всего 4 000 000 руб.) (т. 1, л.д. 26 - 37).
18 марта 2014 г. Центральным банком Российской Федерации у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, после чего кредитной организацией в ГК "Агентство по страхованию вкладов" был подан реестр обязательств перед вкладчиками, в котором указаны иные суммы, подлежащие возмещению, а именно: Буянову И.Ф. - 1 156 руб. 93 коп., Анищенко Л.Н. - 1 020 руб. 82 коп., Ермоленко С.А. - 1 156 руб. 93 коп., Чураеву В.Г. - 3 263 руб. 86 коп., Чураеву А.Г. - 1 162 руб. 40 коп., Тумасяну М.М. - 1 156 руб. 93 коп. Требования истцов о выплате страхового возмещения по вкладам в размере 100% суммы вклада ГК "Агентство по страхованию вкладов" в добровольном порядке исполнены не были.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сумма вкладов каждого из истцов не превышала 700 000 рублей, а 18 марта 2014 г. наступил страховой случай, постольку у ГК "Агентство по страхованию вкладов" возникла обязанность по выплате истцам страхового возмещения в размере 100% вклада. При этом суд указал, что доводы ответчика о мнимом характере операций по внесению денежных средств истцов во вклады опровергаются приходными кассовыми ордерами, подтверждающими внесение наличных денежных средств в Банк, а ссылки на утрату Банком платежеспособности и введение ограничений на привлечение денежных средств во вклады не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.
При этом под вкладом Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 названного Закона).
По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Таким образом договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела, в соответствии с предписаниями Центрального банка Российской Федерации от 22 ноября 2013 г. N 52-35-8/38224дсп и от 23 мая 2013 г. N 52-35-8/11282дсп в отношении Банка на срок с 24 ноября 2013 г. по 23 мая 2014 г. введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте, а также на открытие счетов физическим лицам (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами Банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада (т. 1, л.д. 110 - 125).
С начала марта 2014 г. Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдавать денежные средства через кассу.
В марте 2014 г. у Банка возникла острая проблема платежеспособности, в Центральный банк Российской Федерации поступали многочисленные жалобы клиентов на неисполнение Банком обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц.
В указанных выше предписаниях отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы.
Таким образом, в период действия предписания от 22 ноября 2013 г., в том числе в марте 2014 г., Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, поскольку, как отмечено в предписании от 22 ноября 2013 г., Банк уже в мае 2013 г. превысил установленные ограничения, а ограничения в предписании от 22 ноября 2013 г. не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах. В связи с этим открытие новых счетов не допускалось, и открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Центрального банка Российской Федерации.
На момент совершения 12 марта 2014 г. приходных записей по счетам Буянова И.Ф., Ермоленко С.А., Анищенко Л.Н., Чураева В.Г., Чураева А.Г., Тумасяна М.М. о поступлении денежных сумм Банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счетах истцов, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного Банка представляли собой только технические записи по счетам.
При этом само по себе внесение технических записей по счетам клиентов и составление приходных кассовых ордеров не свидетельствовало о заключении договора банковского вклада, поскольку, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.
Эти обстоятельства являлись юридически значимыми, однако в качестве таковых в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были определены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что полное совпадение общей денежной суммы, внесенной на счета истцов в Банк, и денежной суммы в размере 4 000 000 руб., якобы выданной Чураевой Т.И. в марте 2014 г. по ранее открытому ей счету в один и тот же день в период неплатежеспособности Банка, свидетельствовало о фиктивности операций по внесению денежных средств на счета истцов, двое из которых являлись ее родственниками, однако наличие правовой связи между действиями указанных лиц либо ее отсутствие судом установлено не было.
Допущенные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и установленными обстоятельствами дела, исходя в том числе из того, что у ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Банка на момент подачи искового заявления отсутствовали филиалы в г. Новороссийске, а на правоотношения, возникающие между физическими лицами и ГК "Агентство по страхованию вкладов", Закон Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.09.2016 N 18-КГ16-110
Требование: О внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладам.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что по договору банковского вклада истцами внесены в банк-ответчик денежные средства, позже у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, после чего кредитной организацией был подан реестр обязательств перед вкладчиками, в котором указаны иные суммы, подлежащие возмещению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 18-КГ16-110
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Буянова И.Ф., Анищенко Л.Н., Ермоленко С.А., Чураева В.Г., Чураева А.Г., Тумасяна М.М. к ОАО Коммерческий банк "Стройкредит", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании сумм страхового возмещения по вкладам
по кассационной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ермаковой Э.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителей Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ермаковой Э.Л. и Миненкова Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Чураева В.Г. - Новиковой Н.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Буянов И.Ф., Анищенко Л.Н., Ермоленко С.А., Чураев В.Г., Чураев А.Г., Тумасян М.М. обратились в суд с иском к ОАО КБ "Стройкредит" (далее - Банк), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании сумм страхового возмещения по вкладам.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены, на Банк возложена обязанность внести изменения в реестр обязательств перед вкладчиками в части указания в реестре суммы, подлежащей страховому возмещению вкладчикам: Буянову И.Ф. - 681 156 руб. 93 коп., Анищенко Л.Н. - 601 020 руб. 82 коп., Ермоленко С.А. - 681 156 руб. 93 коп., Чураеву В.Г. - 681 156 руб. 93 коп., Чураеву А.Г. - 681 156 руб. 93 коп., Тумасяну М.М. - 681 156 руб. 93 коп. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложена обязанность выплатить указанные суммы страхового возмещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представителем ГК "Агентство по страхованию вкладов" Ермаковой Э.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых постановлений и принятия по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 12 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.
Судами установлено, что 12 марта 2014 г. между Буяновым И.Ф., Ермоленко С.А., Анищенко Л.Н., Чураевым В.Г., Чураевым А.Г., Тумасяном М.М. и Банком были заключены договоры срочного банковского вклада физических лиц "Выгодный", по условиям которых каждый из истцов передал Банку денежные средства на определенный срок, а Банк обязался возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить предусмотренные договором проценты.
Так, по договору банковского вклада N <...> Буянов И.Ф. внес в Банк денежные средства в размере 680 000 руб.; по договору банковского вклада N <...> Анищенко Л.Н. внесла в Банк денежные средства в размере 600 000 руб.; по договору банковского вклада N <...> Ермоленко С.А. внесла в Банк денежные средства в размере 680 000 руб., по договору банковского вклада N <...> Чураев В.Г. внес в Банк денежные средства в размере 680 000 руб.; по договору банковского вклада N <...> Чураев А.Г. внес в Банк денежные средства в размере 680 000 руб.; по договору банковского вклада N <...> Тумасян М.М. внес в Банк денежные средства в размере 680 000 руб. (всего 4 000 000 руб.) (т. 1, л.д. 26 - 37).
18 марта 2014 г. Центральным банком Российской Федерации у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, после чего кредитной организацией в ГК "Агентство по страхованию вкладов" был подан реестр обязательств перед вкладчиками, в котором указаны иные суммы, подлежащие возмещению, а именно: Буянову И.Ф. - 1 156 руб. 93 коп., Анищенко Л.Н. - 1 020 руб. 82 коп., Ермоленко С.А. - 1 156 руб. 93 коп., Чураеву В.Г. - 3 263 руб. 86 коп., Чураеву А.Г. - 1 162 руб. 40 коп., Тумасяну М.М. - 1 156 руб. 93 коп. Требования истцов о выплате страхового возмещения по вкладам в размере 100% суммы вклада ГК "Агентство по страхованию вкладов" в добровольном порядке исполнены не были.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сумма вкладов каждого из истцов не превышала 700 000 рублей, а 18 марта 2014 г. наступил страховой случай, постольку у ГК "Агентство по страхованию вкладов" возникла обязанность по выплате истцам страхового возмещения в размере 100% вклада. При этом суд указал, что доводы ответчика о мнимом характере операций по внесению денежных средств истцов во вклады опровергаются приходными кассовыми ордерами, подтверждающими внесение наличных денежных средств в Банк, а ссылки на утрату Банком платежеспособности и введение ограничений на привлечение денежных средств во вклады не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.
При этом под вкладом Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 названного Закона).
По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Таким образом договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела, в соответствии с предписаниями Центрального банка Российской Федерации от 22 ноября 2013 г. N 52-35-8/38224дсп и от 23 мая 2013 г. N 52-35-8/11282дсп в отношении Банка на срок с 24 ноября 2013 г. по 23 мая 2014 г. введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте, а также на открытие счетов физическим лицам (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами Банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада (т. 1, л.д. 110 - 125).
С начала марта 2014 г. Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдавать денежные средства через кассу.
В марте 2014 г. у Банка возникла острая проблема платежеспособности, в Центральный банк Российской Федерации поступали многочисленные жалобы клиентов на неисполнение Банком обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц.
В указанных выше предписаниях отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы.
Таким образом, в период действия предписания от 22 ноября 2013 г., в том числе в марте 2014 г., Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, поскольку, как отмечено в предписании от 22 ноября 2013 г., Банк уже в мае 2013 г. превысил установленные ограничения, а ограничения в предписании от 22 ноября 2013 г. не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах. В связи с этим открытие новых счетов не допускалось, и открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Центрального банка Российской Федерации.
На момент совершения 12 марта 2014 г. приходных записей по счетам Буянова И.Ф., Ермоленко С.А., Анищенко Л.Н., Чураева В.Г., Чураева А.Г., Тумасяна М.М. о поступлении денежных сумм Банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счетах истцов, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного Банка представляли собой только технические записи по счетам.
При этом само по себе внесение технических записей по счетам клиентов и составление приходных кассовых ордеров не свидетельствовало о заключении договора банковского вклада, поскольку, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.
Эти обстоятельства являлись юридически значимыми, однако в качестве таковых в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были определены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что полное совпадение общей денежной суммы, внесенной на счета истцов в Банк, и денежной суммы в размере 4 000 000 руб., якобы выданной Чураевой Т.И. в марте 2014 г. по ранее открытому ей счету в один и тот же день в период неплатежеспособности Банка, свидетельствовало о фиктивности операций по внесению денежных средств на счета истцов, двое из которых являлись ее родственниками, однако наличие правовой связи между действиями указанных лиц либо ее отсутствие судом установлено не было.
Допущенные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и установленными обстоятельствами дела, исходя в том числе из того, что у ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Банка на момент подачи искового заявления отсутствовали филиалы в г. Новороссийске, а на правоотношения, возникающие между физическими лицами и ГК "Агентство по страхованию вкладов", Закон Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)