Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору уступки права требования истец приобрел право требования к физическим лицам по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, ответчики свои обязательства исполнили ненадлежащим образом, имеют непогашенную задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
и судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе О.Е. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Вексельный центр "Аваль" к О.Е., О.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с О.Е., О.Н. в пользу ООО "Вексельный центр "Аваль" задолженность по кредитному договору - основной долг - ***** коп., неустойку - *****, проценты - ***** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: *****.
Определить начальную цену реализации указанной квартиры на публичных торгах - ***** руб.
Истец ПАО АКБ "Балтика" обратился в суд с иском к ответчикам О.Е. и О.Н. с учетом уточнения о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору: основной долг ***** коп., неустойка - ***** коп., проценты - ***** коп., расходов по оплате госпошлины в размере ***** коп. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: *****, определив начальную цену реализации указанной квартиры на публичных торгах - *****.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2011 года ООО КБ "Алтайэнергобанк" заключило с ответчицей О.Е. кредитный договор и предоставило кредит на сумму ***** руб. с целевым назначением - для приобретения жилого помещения по адресу: ***** по проекту планировки, состоявшего из трех комнат площадью ***** кв. м. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору О.Е. передала в залог Банку квартиру по указанному адресу. Ответчик О.Н. заключил с ООО КБ "Алтайэнергобанк" договор поручительства, по условиям которого принял на себя обязательства отвечать перед банком в полном объеме за исполнение О.Е. обязательств по кредитному договору. 18 августа 2011 года ООО КБ "Алтайэнергобанк" по договору уступки права требования уступило ПАО АКБ "Балтика" права требования к ответчикам. Ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, имеют непогашенную задолженность. 5 ноября 2015 года ПАО АКБ "Балтика" уступило право требования к ответчикам ООО "Вексельный центр "Аваль".
Протокольным определением суда от 15 декабря 2015 года истец ПАО АКБ "Балтика" заменен на правопреемника ООО "Вексельный центр "Аваль".
В судебном заседании представитель ООО "Вексельный центр "Аваль", являющаяся также представителем ПАО АКБ "Балтика", по доверенности П.Ю. исковые требования поддержала.
Ответчица О.Е. в судебном заседании не отрицала наличие задолженности по кредитному договору, просила снизить размер неустойки.
Ответчик О.Н. в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое О.Е. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку расчет задолженности, положенный в основу решения суда, является недостоверным, неправильно рассчитан размер неустойки, О.Е. вносила денежные средства на счет в ООО КБ "Алтайэнергобанк", которые были взысканы Банком в качестве штрафов и пени вместо погашения процентов по кредиту и возврата суммы займа, со счета О.Е. незаконно списывались денежные средства в погашение кредитного договора от 21 июня 2013 года, который с О.Е. не заключался.
Изучив материалы дела, выслушав О.Е., представителя О.Е. по заявлению П.А., представителя ООО "Вексельный центр "Аваль" и ПАО АКБ "Балтика" по доверенности П.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела видно, что 15 апреля 2011 года между ООО "Алтайэнергобанк" и О.Е. заключен кредитный договор N ИК 84/2011/18\\2, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере ***** руб. на 84 месяца для целевого использования - приобретения в собственность О.Е. жилого помещения.
15 апреля 2011 года и 15 июня 2011 года к кредитному договору были заключены дополнительные соглашения.
15 апреля 2011 года между ООО "Алтайэнергобанк и О.Н. заключен договор поручительства N ДП 84/2011/18/2, в соответствии с условиями которого О.Н. обязался отвечать перед Банком за исполнение О.Е. всех обязательств по кредитному договору.
1 августа 2011 года ООО КБ "Алтайэнергобанк" (цедент) заключило договор уступки права требования N 10и-БА с ОАО КБ "Балтика" (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1, а также все права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, а также и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам. (л.д. 37 - 38).
13 сентября 2013 года между О.Е. и ОАО КБ "Балтика" была составлена и подписана закладная, обеспечивающая обеспечение обязательств по кредитному договору (л.д. 42 - 54).
5 ноября 2015 года ПАО АКБ "Балтика" (цедент) заключило договор уступки прав требований N 1/РЦп-ВЦА с ООО "Вексельный центр "Аваль" (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в собственность закладные со всеми, удостоверяемыми ими права в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце - цессионарии, а также права требования к физическим лицам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требованиями по данным договорам (л.д. 202 - 205).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики условия договора надлежащим образом не выполняют, общая сумма задолженности составляет ***** коп., в том числе основной долг ***** коп., неустойка - ***** коп., проценты - ***** коп.
При этом, суд указал что сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который суд полагает правильным.
Между тем, как видно из материалов дела, со счета ответчицы О.Е. N ***** списывались денежные средства в погашение кредитного договора N ПКР 1461130621/355 от 21 июня 2013 года, который с О.Е. не заключался, что подтверждается ответом ООО "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") (л.д. 174 - 175).
- По незаключенному договору N ПКР 1461130621/355 от 21 июня 2013 года списаны следующие денежные средства: 21 августа 2013 года - ***** коп.; ***** коп.; ***** коп.; ***** коп.; ***** коп.; ***** коп.;
- 23 сентября 2013 года - ***** коп. и ***** коп.;
- 28 января 2014 года - ***** коп.; ***** коп.;
- 12 февраля 2014 года - *****, всего ***** коп.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими выписками по счету ответчицы О.Е., не оспорены представителем истца, которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк), на счет которого ответчица продолжала вносить денежные средства во исполнение условий кредитного договора и после заключения договора уступки права требования N 10и-БА, заключенного 1 августа 2011 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО АКБ "Балтика".
Также Банком с указанного счета ответчицы О.Е. 15 июня 2011 года списаны суммы в размере ***** коп. и ***** коп.
Согласно представленным выпискам, указанные суммы списаны в оплату за консультационные услуги и подготовку документов по ипотечному кредитованию, а также НДС по оплате услуг и подготовке пакета документов по ипотечному кредитованию.
Однако, из материалов дела не усматривается заключение отдельных договоров на услуги по подготовке пакета документов, консультационные услуги.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции не проверил, надлежащей оценки им не дал.
Копия договора уступки права требования N 10 и-БА от 1 августа 2011 года в материалах дела отсутствует, имеется лишь выписка (л.д. 37 - 38).
Также в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиков о заключенном договоре уступки права требования от 1 августа 2011 года N 10и-БА.
В суде апелляционной инстанции О.Е. пояснила, что о договоре уступки заключенным ООО КБ "Алтайэнергобанк" ее в известность не ставили.
ООО "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") к участию в деле не привлечено, его мнение по иску не выяснено.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, доказательствам, имеющимся в материалах дела, оценка не дана, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности провести проверку доводов апелляционной жалобы и оценку фактических обстоятельств по правилам статьи 327.1 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9662/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору уступки права требования истец приобрел право требования к физическим лицам по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, ответчики свои обязательства исполнили ненадлежащим образом, имеют непогашенную задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-9662
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
и судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе О.Е. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Вексельный центр "Аваль" к О.Е., О.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с О.Е., О.Н. в пользу ООО "Вексельный центр "Аваль" задолженность по кредитному договору - основной долг - ***** коп., неустойку - *****, проценты - ***** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: *****.
Определить начальную цену реализации указанной квартиры на публичных торгах - ***** руб.
установила:
Истец ПАО АКБ "Балтика" обратился в суд с иском к ответчикам О.Е. и О.Н. с учетом уточнения о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору: основной долг ***** коп., неустойка - ***** коп., проценты - ***** коп., расходов по оплате госпошлины в размере ***** коп. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: *****, определив начальную цену реализации указанной квартиры на публичных торгах - *****.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2011 года ООО КБ "Алтайэнергобанк" заключило с ответчицей О.Е. кредитный договор и предоставило кредит на сумму ***** руб. с целевым назначением - для приобретения жилого помещения по адресу: ***** по проекту планировки, состоявшего из трех комнат площадью ***** кв. м. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору О.Е. передала в залог Банку квартиру по указанному адресу. Ответчик О.Н. заключил с ООО КБ "Алтайэнергобанк" договор поручительства, по условиям которого принял на себя обязательства отвечать перед банком в полном объеме за исполнение О.Е. обязательств по кредитному договору. 18 августа 2011 года ООО КБ "Алтайэнергобанк" по договору уступки права требования уступило ПАО АКБ "Балтика" права требования к ответчикам. Ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, имеют непогашенную задолженность. 5 ноября 2015 года ПАО АКБ "Балтика" уступило право требования к ответчикам ООО "Вексельный центр "Аваль".
Протокольным определением суда от 15 декабря 2015 года истец ПАО АКБ "Балтика" заменен на правопреемника ООО "Вексельный центр "Аваль".
В судебном заседании представитель ООО "Вексельный центр "Аваль", являющаяся также представителем ПАО АКБ "Балтика", по доверенности П.Ю. исковые требования поддержала.
Ответчица О.Е. в судебном заседании не отрицала наличие задолженности по кредитному договору, просила снизить размер неустойки.
Ответчик О.Н. в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое О.Е. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку расчет задолженности, положенный в основу решения суда, является недостоверным, неправильно рассчитан размер неустойки, О.Е. вносила денежные средства на счет в ООО КБ "Алтайэнергобанк", которые были взысканы Банком в качестве штрафов и пени вместо погашения процентов по кредиту и возврата суммы займа, со счета О.Е. незаконно списывались денежные средства в погашение кредитного договора от 21 июня 2013 года, который с О.Е. не заключался.
Изучив материалы дела, выслушав О.Е., представителя О.Е. по заявлению П.А., представителя ООО "Вексельный центр "Аваль" и ПАО АКБ "Балтика" по доверенности П.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела видно, что 15 апреля 2011 года между ООО "Алтайэнергобанк" и О.Е. заключен кредитный договор N ИК 84/2011/18\\2, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере ***** руб. на 84 месяца для целевого использования - приобретения в собственность О.Е. жилого помещения.
15 апреля 2011 года и 15 июня 2011 года к кредитному договору были заключены дополнительные соглашения.
15 апреля 2011 года между ООО "Алтайэнергобанк и О.Н. заключен договор поручительства N ДП 84/2011/18/2, в соответствии с условиями которого О.Н. обязался отвечать перед Банком за исполнение О.Е. всех обязательств по кредитному договору.
1 августа 2011 года ООО КБ "Алтайэнергобанк" (цедент) заключило договор уступки права требования N 10и-БА с ОАО КБ "Балтика" (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1, а также все права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, а также и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам. (л.д. 37 - 38).
13 сентября 2013 года между О.Е. и ОАО КБ "Балтика" была составлена и подписана закладная, обеспечивающая обеспечение обязательств по кредитному договору (л.д. 42 - 54).
5 ноября 2015 года ПАО АКБ "Балтика" (цедент) заключило договор уступки прав требований N 1/РЦп-ВЦА с ООО "Вексельный центр "Аваль" (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в собственность закладные со всеми, удостоверяемыми ими права в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце - цессионарии, а также права требования к физическим лицам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требованиями по данным договорам (л.д. 202 - 205).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики условия договора надлежащим образом не выполняют, общая сумма задолженности составляет ***** коп., в том числе основной долг ***** коп., неустойка - ***** коп., проценты - ***** коп.
При этом, суд указал что сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который суд полагает правильным.
Между тем, как видно из материалов дела, со счета ответчицы О.Е. N ***** списывались денежные средства в погашение кредитного договора N ПКР 1461130621/355 от 21 июня 2013 года, который с О.Е. не заключался, что подтверждается ответом ООО "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") (л.д. 174 - 175).
- По незаключенному договору N ПКР 1461130621/355 от 21 июня 2013 года списаны следующие денежные средства: 21 августа 2013 года - ***** коп.; ***** коп.; ***** коп.; ***** коп.; ***** коп.; ***** коп.;
- 23 сентября 2013 года - ***** коп. и ***** коп.;
- 28 января 2014 года - ***** коп.; ***** коп.;
- 12 февраля 2014 года - *****, всего ***** коп.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими выписками по счету ответчицы О.Е., не оспорены представителем истца, которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк), на счет которого ответчица продолжала вносить денежные средства во исполнение условий кредитного договора и после заключения договора уступки права требования N 10и-БА, заключенного 1 августа 2011 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО АКБ "Балтика".
Также Банком с указанного счета ответчицы О.Е. 15 июня 2011 года списаны суммы в размере ***** коп. и ***** коп.
Согласно представленным выпискам, указанные суммы списаны в оплату за консультационные услуги и подготовку документов по ипотечному кредитованию, а также НДС по оплате услуг и подготовке пакета документов по ипотечному кредитованию.
Однако, из материалов дела не усматривается заключение отдельных договоров на услуги по подготовке пакета документов, консультационные услуги.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции не проверил, надлежащей оценки им не дал.
Копия договора уступки права требования N 10 и-БА от 1 августа 2011 года в материалах дела отсутствует, имеется лишь выписка (л.д. 37 - 38).
Также в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиков о заключенном договоре уступки права требования от 1 августа 2011 года N 10и-БА.
В суде апелляционной инстанции О.Е. пояснила, что о договоре уступки заключенным ООО КБ "Алтайэнергобанк" ее в известность не ставили.
ООО "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") к участию в деле не привлечено, его мнение по иску не выяснено.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, доказательствам, имеющимся в материалах дела, оценка не дана, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности провести проверку доводов апелляционной жалобы и оценку фактических обстоятельств по правилам статьи 327.1 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)