Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андриянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н.П. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 августа 2015 года с учетом определения о внесении исправления описки в решение суда от 1 сентября 2015 года, которым
удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Банк" к И.Н.П., обществу с ограниченной ответственностью "Г." о взыскании суммы выданного кредита, процентов и неустойки.
Взыскана солидарно с И.Н.П., общества с ограниченной ответственностью "Г." в пользу публичного акционерного общества "Банк" задолженность по кредитному договору в размере 2 411 931,84 руб.
Взыскана с И.Н.П. в пользу публичного акционерного общества "Банк" госпошлина в размере 10 129,83 руб.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Г." в пользу публичного акционерного общества "Банк" госпошлина в размере 10 129,83 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
открытое акционерное общество "Банк" (далее по тексту - истец, Банк) обратилось с иском к И.Н.П., ООО "Г." (далее по тексту - ответчики) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон по кредитному договору N <данные изъяты> от 25 февраля 2013 года, заключенному между Банком и И.Н.П., договору поручительства N <данные изъяты> от 25 февраля 2013 года, заключенному между Банком и ООО "Г.", ненадлежащим исполнением заемщиком И.Н.П. своих обязательств по возврату долга, солидарной ответственностью заемщика и поручителя, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 411 931,84 руб., в том числе основной долг - 2 277 512,09 руб., проценты за пользование кредитом - 106 617,34 руб., неустойку - 27 802,41 руб.
В судебном заседании представитель Банка - <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик И.Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО "Г.", будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известил, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И.Н.П. просит решение суда изменить, считая, что имелись основания для уменьшения размера неустойки до 1 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Банк" выразил свое несогласие с доводами жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка, представитель ООО "Г." не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции И.Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что с тяжелым материальным положением ею ненадлежащим образом исполняются обязательства. Просит с учетом материального положения, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить сумму взысканной неустойки.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
25 февраля 2013 года между истцом ОАО "Банк" и И.Н.П. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит заемщику в размере 3 000 000 руб. сроком по 25 февраля 2016 года под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив И.Н.П. кредит путем зачисления суммы кредита в размере 3 000 000 руб. на ее счет.
25 февраля 2013 года между истцом и ООО "Г." был заключен договор поручительства N <данные изъяты>, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком И.Н.П. всех обязательств по кредитному договору N <данные изъяты> от 25 февраля 2013 года.
Указанный договор поручительства включает в себя в качестве неотъемлемой части Общие условия договора поручительства, изложенные в приложении N 1.
Дополнительным соглашением N 1 от 20 марта 2014 года к кредитному договору N <данные изъяты> от 25 февраля 2013 года, заключенным между ОАО "Банк" и И.Н.П. заемщику предоставлена отсрочка по погашению основного долга на 6 месяцев в период с 25 марта 2014 года по 28 августа 2014 года, установлен график погашения кредита и уплаты процентов.
Дополнительным соглашением N 1 от 20 марта 2014 года к договору поручительства N <данные изъяты> от 25 февраля 2013 года, заключенным между ОАО "Банк" и ООО "Г." пункты договора изложены в новой редакции, указано, что заемщику предоставлена отсрочка по погашению основного долга на 6 месяцев в период с 25 марта 2014 года по 28 августа 2014 года, установлен график погашения кредита и уплаты процентов.
И.Н.П. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, допускалась просрочка очередного платежа, сумма ежемесячного платежа вносилась не в полном объеме. Последний платеж совершен 20 января 2015 года.
Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако обязательства ответчиками не исполнены. Задолженность по кредитному договору не погашена, что и послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование Банка изменено на публичное акционерное общество "Банк".
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N <данные изъяты> от 25 февраля 2013 года с учетом дополнительного соглашения, договора поручительства N <данные изъяты> от 25 февраля 2013 года, с учетом дополнительного соглашения, статьями 309, 319, 330, 331, 333, 361, 362, 363, статьей 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая требования истца, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, что после допущенных заемщиком неплатежей по кредитному договору, обеспеченному поручительством, истец обоснованно обратился к ответчикам: заемщику и поручителю с требованиями о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, что задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ и положил в основу решения.
Проанализировав положения статьи 330 ГК РФ, условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). Заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнялись, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку кредит заемщиком был получен, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с невыполнением заемщиком обязательств перед истцом по возврату долга, уплате процентов у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с заемщика и поручителя солидарно, включая проценты за пользование кредитом.
Произведенной Банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о соответствии расчета, представленного истцом, условиям кредитного договора, являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых Банком списаний.
Неисполнение денежного обязательства правомерно явилось основанием для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Из материалов дела усматривается, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имелось, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от ответчиков не поступало.
Вместе с тем в жалобе И.Н.П. заявлено о снижении неустойки.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, среднюю процентную ставку по кредиту 19,5% годовых, завышенный размер неустойки 39% годовых, размер задолженности заемщика перед Банком, соотношение суммы неустойки (27 802,41 руб.) и основного долга (2 277 512,09 руб.), длительность допущенной ответчиком просрочки (с февраля 2015 года), а также компенсационную природу неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, Судебная коллегия находит, что размер неустойки, установленный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению Судебной коллегии, подлежит снижению в 2 раз (19,5% годовых), что составит 13 901,20 руб., решение суда в этой части подлежит изменению. Оснований же для уменьшения ее размера до 1 000 руб. Судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что размер взысканных с ответчиков в пользу истца денежных сумм Судебной коллегией изменен, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчиков в пользу Банка.
Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 2 411 931,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 20 259,66 руб., судом данные требования удовлетворены частично в размере 2 398 030,63 руб., что составляет 99,42% от общей суммы, заявленной ко взысканию, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 20 142,88 руб. в равных долях по 10 071,44 руб. с каждого.
При этом Судебная коллегия полагает, что в резолютивной части решения о взыскании задолженности в целях правильного исполнения решения суда с соблюдением требований статьи 319 ГК РФ должно быть указано из чего состоит общая сумма задолженности в размере 2 398 030,63 руб. по состоянию на 1 апреля 2015 года: основной долг - 2 277 512,09 руб., проценты за пользование кредитом - 106 617,34 руб., неустойка по просроченной задолженности и просроченным процентам - 13 901,20 руб.
Разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба И.Н.П. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования публичного акционерного общества "Банк" к И.Н.П., обществу с ограниченной ответственностью "Г." о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с И.Н.П., общества с ограниченной ответственностью "Г." в пользу публичного акционерного общества "Банк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 25 февраля 2013 года по состоянию на 1 апреля 2015 года в сумме 2 398 030,63 руб., в том числе: основной долг - 2 277 512,09 руб., проценты за пользование кредитом - 106 617,34 руб., неустойку по просроченной задолженности и просроченным процентам - 13 901,20 руб.
Взыскать с И.Н.П. в пользу публичного акционерного общества "Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 10 071,44 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г." в пользу публичного акционерного общества "Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 10 071,44 руб.
Апелляционную жалобу И.Н.П. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4071
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 33-4071
Судья: Андриянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н.П. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 августа 2015 года с учетом определения о внесении исправления описки в решение суда от 1 сентября 2015 года, которым
удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Банк" к И.Н.П., обществу с ограниченной ответственностью "Г." о взыскании суммы выданного кредита, процентов и неустойки.
Взыскана солидарно с И.Н.П., общества с ограниченной ответственностью "Г." в пользу публичного акционерного общества "Банк" задолженность по кредитному договору в размере 2 411 931,84 руб.
Взыскана с И.Н.П. в пользу публичного акционерного общества "Банк" госпошлина в размере 10 129,83 руб.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Г." в пользу публичного акционерного общества "Банк" госпошлина в размере 10 129,83 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Банк" (далее по тексту - истец, Банк) обратилось с иском к И.Н.П., ООО "Г." (далее по тексту - ответчики) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон по кредитному договору N <данные изъяты> от 25 февраля 2013 года, заключенному между Банком и И.Н.П., договору поручительства N <данные изъяты> от 25 февраля 2013 года, заключенному между Банком и ООО "Г.", ненадлежащим исполнением заемщиком И.Н.П. своих обязательств по возврату долга, солидарной ответственностью заемщика и поручителя, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 411 931,84 руб., в том числе основной долг - 2 277 512,09 руб., проценты за пользование кредитом - 106 617,34 руб., неустойку - 27 802,41 руб.
В судебном заседании представитель Банка - <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик И.Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО "Г.", будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известил, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И.Н.П. просит решение суда изменить, считая, что имелись основания для уменьшения размера неустойки до 1 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Банк" выразил свое несогласие с доводами жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка, представитель ООО "Г." не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции И.Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что с тяжелым материальным положением ею ненадлежащим образом исполняются обязательства. Просит с учетом материального положения, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить сумму взысканной неустойки.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
25 февраля 2013 года между истцом ОАО "Банк" и И.Н.П. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит заемщику в размере 3 000 000 руб. сроком по 25 февраля 2016 года под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив И.Н.П. кредит путем зачисления суммы кредита в размере 3 000 000 руб. на ее счет.
25 февраля 2013 года между истцом и ООО "Г." был заключен договор поручительства N <данные изъяты>, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком И.Н.П. всех обязательств по кредитному договору N <данные изъяты> от 25 февраля 2013 года.
Указанный договор поручительства включает в себя в качестве неотъемлемой части Общие условия договора поручительства, изложенные в приложении N 1.
Дополнительным соглашением N 1 от 20 марта 2014 года к кредитному договору N <данные изъяты> от 25 февраля 2013 года, заключенным между ОАО "Банк" и И.Н.П. заемщику предоставлена отсрочка по погашению основного долга на 6 месяцев в период с 25 марта 2014 года по 28 августа 2014 года, установлен график погашения кредита и уплаты процентов.
Дополнительным соглашением N 1 от 20 марта 2014 года к договору поручительства N <данные изъяты> от 25 февраля 2013 года, заключенным между ОАО "Банк" и ООО "Г." пункты договора изложены в новой редакции, указано, что заемщику предоставлена отсрочка по погашению основного долга на 6 месяцев в период с 25 марта 2014 года по 28 августа 2014 года, установлен график погашения кредита и уплаты процентов.
И.Н.П. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, допускалась просрочка очередного платежа, сумма ежемесячного платежа вносилась не в полном объеме. Последний платеж совершен 20 января 2015 года.
Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако обязательства ответчиками не исполнены. Задолженность по кредитному договору не погашена, что и послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование Банка изменено на публичное акционерное общество "Банк".
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N <данные изъяты> от 25 февраля 2013 года с учетом дополнительного соглашения, договора поручительства N <данные изъяты> от 25 февраля 2013 года, с учетом дополнительного соглашения, статьями 309, 319, 330, 331, 333, 361, 362, 363, статьей 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая требования истца, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, что после допущенных заемщиком неплатежей по кредитному договору, обеспеченному поручительством, истец обоснованно обратился к ответчикам: заемщику и поручителю с требованиями о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, что задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ и положил в основу решения.
Проанализировав положения статьи 330 ГК РФ, условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). Заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнялись, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку кредит заемщиком был получен, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с невыполнением заемщиком обязательств перед истцом по возврату долга, уплате процентов у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с заемщика и поручителя солидарно, включая проценты за пользование кредитом.
Произведенной Банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о соответствии расчета, представленного истцом, условиям кредитного договора, являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых Банком списаний.
Неисполнение денежного обязательства правомерно явилось основанием для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Из материалов дела усматривается, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имелось, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от ответчиков не поступало.
Вместе с тем в жалобе И.Н.П. заявлено о снижении неустойки.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, среднюю процентную ставку по кредиту 19,5% годовых, завышенный размер неустойки 39% годовых, размер задолженности заемщика перед Банком, соотношение суммы неустойки (27 802,41 руб.) и основного долга (2 277 512,09 руб.), длительность допущенной ответчиком просрочки (с февраля 2015 года), а также компенсационную природу неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, Судебная коллегия находит, что размер неустойки, установленный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению Судебной коллегии, подлежит снижению в 2 раз (19,5% годовых), что составит 13 901,20 руб., решение суда в этой части подлежит изменению. Оснований же для уменьшения ее размера до 1 000 руб. Судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что размер взысканных с ответчиков в пользу истца денежных сумм Судебной коллегией изменен, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчиков в пользу Банка.
Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 2 411 931,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 20 259,66 руб., судом данные требования удовлетворены частично в размере 2 398 030,63 руб., что составляет 99,42% от общей суммы, заявленной ко взысканию, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 20 142,88 руб. в равных долях по 10 071,44 руб. с каждого.
При этом Судебная коллегия полагает, что в резолютивной части решения о взыскании задолженности в целях правильного исполнения решения суда с соблюдением требований статьи 319 ГК РФ должно быть указано из чего состоит общая сумма задолженности в размере 2 398 030,63 руб. по состоянию на 1 апреля 2015 года: основной долг - 2 277 512,09 руб., проценты за пользование кредитом - 106 617,34 руб., неустойка по просроченной задолженности и просроченным процентам - 13 901,20 руб.
Разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба И.Н.П. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования публичного акционерного общества "Банк" к И.Н.П., обществу с ограниченной ответственностью "Г." о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с И.Н.П., общества с ограниченной ответственностью "Г." в пользу публичного акционерного общества "Банк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 25 февраля 2013 года по состоянию на 1 апреля 2015 года в сумме 2 398 030,63 руб., в том числе: основной долг - 2 277 512,09 руб., проценты за пользование кредитом - 106 617,34 руб., неустойку по просроченной задолженности и просроченным процентам - 13 901,20 руб.
Взыскать с И.Н.П. в пользу публичного акционерного общества "Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 10 071,44 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г." в пользу публичного акционерного общества "Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 10 071,44 руб.
Апелляционную жалобу И.Н.П. удовлетворить частично.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
Копия верна:
Председательствующий судья
БУЛАТОВА О.Б.
Председательствующий судья
БУЛАТОВА О.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)