Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что заем погасил, страхование ему было навязано, банк неверно распределил очередность списания, что привело к начислению штрафов и неустоек, в выписке по счету не указан один из платежей, заемщик осуществлял платежи в большем размере, а банк пользовался суммами переплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евграфова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.07.2016 гражданское дело по иску Т. к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора исполненным, признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании услуги по страхованию незаконной, взыскании комиссии, признании справки о задолженности недействительной, признании начисленного штрафа незаконным, признании незаконным направление смс-сообщений, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Т. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца Т., представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" (л. д. 8, 16 - 18 том N 1, 77 - 82 том N 2), с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции (л. д. 137 - 139 том N 2, л. д. 118 - 120 том N 3), просил:
о признании кредитного договора N <...> от <...> прекращенным фактическим исполнением,
о признании п. N кредитного договора N <...> от <...> нарушающим положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения денежного требования,
о взыскании комиссии по договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N <...> от <...> в сумме <...> руб. (N платежей) за период с <...>,
о взыскании штрафных санкций в виде неустойки за период с <...> в сумме <...> штрафа (N) в сумме <...>
о взыскании <...> коп. (сумма по справке от <...>, которая не отображена в выписке по счету - <...> коп. + исчисленные на нее проценты за период с <...> по ставке рефинансирования N процентов за N дней), штрафа (N) в сумме <...> коп.,
о взыскании убытков в сумме <...> коп. (разница между общим объемом обязательств по кредитному договору: (<...> коп. /фактически уплачено/ - N /заем/ + <...> коп /проценты по графику/)),
о взыскании неустойки в сумме <...> коп. (из расчета N процентов годовых), от сумм, уплаченных заемщиком в большем объеме (в счет будущих платежей), не учтенных банком в счет погашения задолженности и находившихся в его пользовании, штрафа в сумме <...> коп., всего <...> коп.,
о признании недействительной справки о размере задолженности от <...>, ввиду ее противоречия расчету банка (представленного суду),
о признании штрафа в сумме <...> коп. (по новому расчету задолженности) недействительным в силу отсутствия оснований (не предусмотрен кредитным договором) для его начисления,
о признании незаконными действий банка по информированию (через сотрудников, смс-сообщения) о наличии задолженности по телефону,
о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> между Т. и ответчиком ПАО "Промсвязьбанк" (ранее ОАО) был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <...> руб. на потребительские нужды под N процентов годовых на срок до <...>, а истец, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, однако вследствие того, что кредитным договором предусмотрены порочные условия списания денежных средств со ссудного счета при их недостатке (п. N кредитного договора), в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности которого заявлено истцом, банк считает истца должником. Истец обращался в банк с соответствующей претензией <...>, указывал на допущенные нарушения очередности порядка списания с <...> года, мер к устранению нарушений не последовало. Указанное, помимо прочих исковых требований, возлагает на банк обязанность по возмещению убытков в сумме <...> коп. в виде разницы между установленным объемом обязательства и фактически исполненным по сделке, а недействительность п. N влечет применение последствий недействительности части сделки.
Кроме того, расчет задолженности истца не отображает поступление суммы <...> коп., при этом в справке банка от <...> указано на ее принятие, а потому имеются основания для взыскания данных денежных средств с ответчика с исчислением процентов по ставке рефинансирования.
Согласно выписке по счету истцом вносились денежные средства в счет исполнения обязательств в большем размере, банк не осуществлял их списание до даты следующего платежа, а следовательно неправомерно пользовался ими: N а потому имеются основания для взыскания неустойки в сумме <...> коп. (из расчета N процентов годовых).
При заключении кредитного договора N <...> истцу была навязана услуга страхования путем заключения между истцом и банком договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N <...> от <...>, в соответствии с которым с истца взималась комиссия в сумме <...> руб. ежемесячно, взималась комиссия для оплаты страхования на неизвестных истцу условиях, в пользу банка, договоры страхования, заключенные между банком и страховщиком истцу не предоставлялись, информация о страховых премиях и выплатах банка, копия полиса страхования не были представлены. Кроме того, по условиям договора об оказании услуг, данный договор подлежал расторжению в одностороннем порядке, если заемщиком три раза подряд не была оплачена спорная комиссии, но информации о расторжении договора на оказание услуг ему не предоставлялась. Условия заключенного договора об оказании услуг, при наступлении страхового случая, являются неисполнимыми, в силу отсутствия информации о суммах страховых начислений и выплат.
Текст смс-сообщений поступающих от банка на личный телефон истца не содержал указание на конкретный кредитный договор, а потому есть основания расценивать данную информацию как рекламу (спам). Такое распространение рекламы противоречит требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", является основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку согласия на ее получение он не давал. Направляя смс-сообщения, банк нарушает права истца на распоряжение собственным временем, выбор места пребывания, поскольку в них содержится требование о нахождении дома после N, а также заставляют истца принимать дополнительные меры к обеспечению личной безопасности, поскольку сообщения содержат угрозы.
Вновь исчисленный банком размер задолженности в виде штрафа в сумме <...> коп., противоречит справке от <...>, кроме того, взыскание штрафа условиями кредитного договора не предусмотрено.
Нарушение прав истца возлагает на банк обязанность по выплате компенсации морального вреда.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2016 и дополнительным решением от 13.04.2016 исковые требования Т. удовлетворены частично.
Признан недействительным п. N кредитного договора N <...> от <...> заключенный между Т. и ОАО "Промсвязьбанк" в части очередности списания неустоек и штрафов, предусмотренных договором.
С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб.
В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части выводов суда о наличии и размере задолженности Т. перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N <...> от <...>, а также признать услугу по страхованию навязанной с разрешением вопроса о возвращении затраченных на страхование денежных средств, применить последствия недействительности сделки, признать справку от <...> о размере задолженности недействительной.
Полагает, что при разрешении его требований суд необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований, установив наличие у него задолженности по кредитному договору в сумме <...> коп., о чем им требований заявлено не было. При этом истцом заявлялись требования о признании штрафа в сумме <...> коп. незаконным, ввиду отсутствия оснований для его начисления, поскольку взыскание штрафа не предусмотрено кредитным договором, указанное требование судом по существу рассмотрено не было, расчет банка не проверен, из чего состоит задолженность не указано.
Требование истца о признании недействительной справки о размере задолженности от <...> ввиду несоответствия расчету банка, не подразумевало под собой требование к банку о возложении обязанности предоставить справку о реальном размере задолженности, о чем указал суд, а предполагало защиту прав истца на предоставление достоверной информации об услуге в смысле ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Неправильно истолковав основания иска в данной части, суд нарушил права истца на законное и обоснованное рассмотрение его требований, данные требования по существу не были разрешены.
Суд неверно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, а потому неправильно применил нормы материального права. Так, обязанность по страхованию жизни и здоровья не была возложена на заемщика условиями кредитного договора, тем не менее, график погашения кредита, содержит в себе суммы уплаты страховых премий, предназначенных для оплаты обязательств истца фактически по другому договору (оказания услуг). Таким образом, кредитный договор (график) устанавливает обязанность по оплате другого договора, что означает зависимость исполнения кредитного договора от договора на оказание услуг, а указанное противоречит закону. Указанное повлияло на то, что полная стоимость кредита банком была сформирована с учетом страховых платежей, в отсутствие такого условия в самом кредитном договоре, что противоречит требованиям Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У. Данное обстоятельство судом не исследовалось и не устанавливалось, указанное привело к неправильному применению норм материального права. Кроме того, в ряде случаев, банк производил первоочередное списание спорной комиссии, тогда как за следующий период выставлял к оплате пени, что свидетельствует о нарушении банком требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при определении обстоятельств наличия у него задолженности суд не дал оценку его доводам о неучтенном банком платеже от <...> в сумме <...> коп., не проверил обоснованность вновь представленного ответчиком расчета.
Представитель ответчика просил оставить решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в пределах доводов апелляционной жалобы требования истца разрешены судом законно и обосновано.
Третье лицо АО СК "Благосостояние" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщило. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 настоящего кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются данным Законом, однако к данным правоотношениям применяются общие положения названного закона (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что получение истцом кредита не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка, а предоставление обеспечения в форме страхования банком жизни и здоровья допускалось по желанию заемщика, отклонив доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно установлено судом и усматривается из материалов дела, <...> между Т. и ответчиком ПАО "Промсвязьбанк" (ранее ОАО) был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <...> руб. на потребительские нужды под N процентов годовых на срок до <...>, а истец, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.
<...> истцом было подписано заявление и договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N <...> от <...> (л. д. 26, 27 - 30 том N 1).
Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Разрешая требования истца о взыскании комиссии по договору на оказание услуг, суд установил, что <...> истец обратился в банк за получением кредита, был ознакомлен с основными условиями предоставления кредита еще до заключения кредитного договора, что подтверждается анкетой на получение кредита, собственноручно подписанной истцом. В данной анкете клиент выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, проставив в соответствующем поле "V" (л. д. 161 том N 1).
Как правильно указано судом первой инстанции договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика N <...> требованиям закона о свободе договора и положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
Спора в отношении порядка оказания данной услуги истцом заявлено не было.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что до истца надлежащим образом была доведена информация о том, что подключение к программе страхования не является необходимым для заключения кредитного договора, не является условием кредитного договора, у заемщика нет обязанности подключиться к программе страхования в связи с договором потребительского кредита.
Таким образом, услуг по подключению к программе страхования, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для заключения кредитного договора, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не предлагал и не оказывал.
Судебная коллегия отмечает, что истцом суду первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств, что банк препятствовал ему застраховать жизнь и здоровье в других страховых компаниях.
Кроме того, судом правильно применены и нормы права, регулирующие правоотношения сторон из договора личного страхования, определяющие условия наличия у банка права с согласия застрахованного лица заключать указанный договор.
Исполнение обязательств в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обеспечено страхованием жизни и здоровья заемщика. Действующее законодательство не содержит запрета банкам заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Аналогичная позиция содержится в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
Согласно п. N договора на оказание услуг истец принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать банку комиссию в сумме <...> руб., при заключении договора - в дату его заключения, путем списания без распоряжения клиента с открытого в банке счета клиента (п. N).
Принятые на себя обязательства Т. исполнял до <...> года, далее оплату не вносил, что в силу п. N договора влечет его расторжение.
Включение ежемесячной платы за страхование в расчет полной стоимости кредита не могло поставить исполнение кредитного договора в зависимость от исполнения договора на оказание услуг, поскольку от данных услуг истец мог отказаться в любой момент (п. N договора), потребовать составление нового графика платежей и расчет полной стоимости кредита.
Указанное не противоречило и Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшем на момент заключения договоров, в частность п. N.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком порядка очередности списания комиссии (платы по договору) ранее процентов за пользование кредитом и основного долга судебная коллегия отклоняет.
По смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства, тогда как сторонами согласовано условие об оплате дополнительных услуг, о чем заключен договор, такая плата к мерам ответственности на нарушение обязательства законом не отнесена.
Доказательств того, что истцу отказывали в выдаче документов, подтверждающих наличие правоотношений из договора страхования (полиса), последним суду первой инстанции представлено не было, в суде апелляционной инстанции истцом указано, что за их получением он не обращался.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Разрешая требования о признании кредитного договора N <...> от <...> прекращенным фактическим исполнением, о признании п. N кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд обосновано проверял обстоятельства наличия у истца задолженности, ее размер и принял во внимание, что банк признал наличие нарушений порядка очередности списания денежных средств, самостоятельно устранил данное нарушение путем представления расчета, который суд проверил, признал соответствующим требованиям закона, а потому все требования, за исключением признания п. N недействительным отклонил, последствия недействительности сделки не применил в связи с устранением нарушения и наличием задолженности у истца.
С указанными выводами судебная коллегия также соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил расчет банка (л. д. 106 - 110 том N 3) и правильно указал на задолженность истца перед банком в сумме <...> коп.
Из указанного расчета видно, что банк принял во внимание все произведенные истцом расчеты по договору, включая платеж от <...> в сумме <...> коп. (л. д. 107 том N 3), о чем истцом были заявлены самостоятельные исковые требования, при этом данный расчет соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что последний произведенный им платеж от <...> в сумме <...> коп. (л. д. 185 том N 1) банк учел не в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленного расчета следует, что <...> коп. банком учтено в счет уплаты основного долга, при этом с внесением данного платежа задолженность по основному долгу истцом была погашена (л. д. 106 том N 3), <...> коп. принято в счет уплаты процентов, начисленных до <...>, с уплатой данной суммы обязательства истца по уплате процентов были исполнены в полном объеме (л. д. 107 - 108 том N 3), а также <...> в счет уплаты договорной неустойки на основной долг удержано <...> коп. (л. д. 109 том N 3), на проценты <...> коп (л. д. 110 том N 3): ((<...> коп.) = <...> коп.).
Указание в расчете неустойки на просроченный основной долг (л. д. 109 том N 3) на период с <...> судебная коллегия признает технической ошибкой, на что было указано и представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку просрочка платежа истцом была допущена первый раз <...> просроченный платеж внесен <...>, что фактически и нашло свое отражение в данном расчет, усматривается из выписки по счету (л. д. 181 том N 1).
Доводы истца о том, что банк производит начисление неустойки на основной долг, при этом данные о его размере в расчете основного долга и процентов на него носят противоречивый характер, судебная коллегия отклоняет, так как расчет суммы основного долга по кредиту (л. д. 106 том N 3) банк производил от сумм, фактически внесенных, а расчет неустойки на основной долг (л. д. 109 том N 3), от сумм, которые подлежали оплате.
Расчет истца суд первой инстанции обосновано отклонил, указав, что он является ошибочным, поскольку произведен в соответствии с графиком платежей, а не с фактическими платежами, произведенными истцом в счет погашения задолженности, которые были совершены с нарушением сроков оплаты (л. д. 14 - 16 том N 3).
Установленная судом задолженность по кредитному договору в сумме <...> коп. является задолженностью по уплате пени (неустойки) за просроченный основной долг, расчет пени (неустойки) произведен в порядке, установленном кредитным договором, то есть в размере <...> процентов в день, что прямо предусмотрено п. N договора.
Ввиду указанного требования истца о признании штрафа в сумме <...> 56 коп. недействительным в силу отсутствия оснований для его начисления удовлетворению не подлежали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований истца суд вышел за их пределы, установив наличие и размер задолженности истца по кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку установление данных обстоятельств являлось юридически значимым обстоятельством при разрешении таких требований истца, как признание кредитного договора прекращенным надлежащим исполнением, взыскании убытков в виде переплаты по договору.
Исходя, в том числе, из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции отклонил и требования истца о признании недействительной справки о размере задолженности от <...>, обосновано указав, что согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации справка не является сделкой и признание ее недействительной законом не предусмотрено, а наличие у истца перед банком задолженности, исключает возможность возложения на ответчика обязанности по предоставлению справки об отсутствии такой задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал основания иска в данной части, чем нарушил права истца на законное и обоснованное рассмотрение его требований, судебная коллегия отклоняет.
Истцом исковые требования многократно уточнялись и дополнялись (л. д. 8, 16 - 18 том N 1, 77 - 82 том N 2, л. д. 137 - 139 том N 2, л. д. 118 - 120 том N 3), однако ни одно из указанных заявлений не содержит доводы о восстановлении прав истца (в данной части требований), как потребителя на предоставление достоверной информации об услуге в смысле ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. ст. 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходя из предъявленных истцом требований и указанных оснований иска.
Поскольку истцом было заявлено о признании справки от <...> недействительной, с указанием на ее противоречия расчетам банка, суд обосновано разрешил данные требования в их пределах и по указанным истцом основаниям, отклонил их.
Резолютивная часть решения суда содержит указание, как на удовлетворенные требования, так и на отказ в удовлетворении остальной части требований истца, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме разрешил его иск несостоятельны.
В остальной части решение суда от 09.03.2016 сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11439/2016
Требование: О признании кредитного договора исполненным, недействительной справки о размере долга, незаконными штрафа и действий по направлению заемщику смс-сообщений, о взыскании уплаченных штрафных санкций и комиссий за страхование, суммы не отображенного в выписке платежа, убытков в виде разницы между общим объемом обязательств и фактической оплатой, неустойки за пользование средствами заемщика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что заем погасил, страхование ему было навязано, банк неверно распределил очередность списания, что привело к начислению штрафов и неустоек, в выписке по счету не указан один из платежей, заемщик осуществлял платежи в большем размере, а банк пользовался суммами переплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N 33-11439/2016
Судья Евграфова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.07.2016 гражданское дело по иску Т. к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора исполненным, признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании услуги по страхованию незаконной, взыскании комиссии, признании справки о задолженности недействительной, признании начисленного штрафа незаконным, признании незаконным направление смс-сообщений, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Т. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца Т., представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" (л. д. 8, 16 - 18 том N 1, 77 - 82 том N 2), с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции (л. д. 137 - 139 том N 2, л. д. 118 - 120 том N 3), просил:
о признании кредитного договора N <...> от <...> прекращенным фактическим исполнением,
о признании п. N кредитного договора N <...> от <...> нарушающим положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения денежного требования,
о взыскании комиссии по договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N <...> от <...> в сумме <...> руб. (N платежей) за период с <...>,
о взыскании штрафных санкций в виде неустойки за период с <...> в сумме <...> штрафа (N) в сумме <...>
о взыскании <...> коп. (сумма по справке от <...>, которая не отображена в выписке по счету - <...> коп. + исчисленные на нее проценты за период с <...> по ставке рефинансирования N процентов за N дней), штрафа (N) в сумме <...> коп.,
о взыскании убытков в сумме <...> коп. (разница между общим объемом обязательств по кредитному договору: (<...> коп. /фактически уплачено/ - N /заем/ + <...> коп /проценты по графику/)),
о взыскании неустойки в сумме <...> коп. (из расчета N процентов годовых), от сумм, уплаченных заемщиком в большем объеме (в счет будущих платежей), не учтенных банком в счет погашения задолженности и находившихся в его пользовании, штрафа в сумме <...> коп., всего <...> коп.,
о признании недействительной справки о размере задолженности от <...>, ввиду ее противоречия расчету банка (представленного суду),
о признании штрафа в сумме <...> коп. (по новому расчету задолженности) недействительным в силу отсутствия оснований (не предусмотрен кредитным договором) для его начисления,
о признании незаконными действий банка по информированию (через сотрудников, смс-сообщения) о наличии задолженности по телефону,
о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> между Т. и ответчиком ПАО "Промсвязьбанк" (ранее ОАО) был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <...> руб. на потребительские нужды под N процентов годовых на срок до <...>, а истец, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, однако вследствие того, что кредитным договором предусмотрены порочные условия списания денежных средств со ссудного счета при их недостатке (п. N кредитного договора), в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности которого заявлено истцом, банк считает истца должником. Истец обращался в банк с соответствующей претензией <...>, указывал на допущенные нарушения очередности порядка списания с <...> года, мер к устранению нарушений не последовало. Указанное, помимо прочих исковых требований, возлагает на банк обязанность по возмещению убытков в сумме <...> коп. в виде разницы между установленным объемом обязательства и фактически исполненным по сделке, а недействительность п. N влечет применение последствий недействительности части сделки.
Кроме того, расчет задолженности истца не отображает поступление суммы <...> коп., при этом в справке банка от <...> указано на ее принятие, а потому имеются основания для взыскания данных денежных средств с ответчика с исчислением процентов по ставке рефинансирования.
Согласно выписке по счету истцом вносились денежные средства в счет исполнения обязательств в большем размере, банк не осуществлял их списание до даты следующего платежа, а следовательно неправомерно пользовался ими: N а потому имеются основания для взыскания неустойки в сумме <...> коп. (из расчета N процентов годовых).
При заключении кредитного договора N <...> истцу была навязана услуга страхования путем заключения между истцом и банком договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N <...> от <...>, в соответствии с которым с истца взималась комиссия в сумме <...> руб. ежемесячно, взималась комиссия для оплаты страхования на неизвестных истцу условиях, в пользу банка, договоры страхования, заключенные между банком и страховщиком истцу не предоставлялись, информация о страховых премиях и выплатах банка, копия полиса страхования не были представлены. Кроме того, по условиям договора об оказании услуг, данный договор подлежал расторжению в одностороннем порядке, если заемщиком три раза подряд не была оплачена спорная комиссии, но информации о расторжении договора на оказание услуг ему не предоставлялась. Условия заключенного договора об оказании услуг, при наступлении страхового случая, являются неисполнимыми, в силу отсутствия информации о суммах страховых начислений и выплат.
Текст смс-сообщений поступающих от банка на личный телефон истца не содержал указание на конкретный кредитный договор, а потому есть основания расценивать данную информацию как рекламу (спам). Такое распространение рекламы противоречит требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", является основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку согласия на ее получение он не давал. Направляя смс-сообщения, банк нарушает права истца на распоряжение собственным временем, выбор места пребывания, поскольку в них содержится требование о нахождении дома после N, а также заставляют истца принимать дополнительные меры к обеспечению личной безопасности, поскольку сообщения содержат угрозы.
Вновь исчисленный банком размер задолженности в виде штрафа в сумме <...> коп., противоречит справке от <...>, кроме того, взыскание штрафа условиями кредитного договора не предусмотрено.
Нарушение прав истца возлагает на банк обязанность по выплате компенсации морального вреда.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2016 и дополнительным решением от 13.04.2016 исковые требования Т. удовлетворены частично.
Признан недействительным п. N кредитного договора N <...> от <...> заключенный между Т. и ОАО "Промсвязьбанк" в части очередности списания неустоек и штрафов, предусмотренных договором.
С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб.
В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части выводов суда о наличии и размере задолженности Т. перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N <...> от <...>, а также признать услугу по страхованию навязанной с разрешением вопроса о возвращении затраченных на страхование денежных средств, применить последствия недействительности сделки, признать справку от <...> о размере задолженности недействительной.
Полагает, что при разрешении его требований суд необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований, установив наличие у него задолженности по кредитному договору в сумме <...> коп., о чем им требований заявлено не было. При этом истцом заявлялись требования о признании штрафа в сумме <...> коп. незаконным, ввиду отсутствия оснований для его начисления, поскольку взыскание штрафа не предусмотрено кредитным договором, указанное требование судом по существу рассмотрено не было, расчет банка не проверен, из чего состоит задолженность не указано.
Требование истца о признании недействительной справки о размере задолженности от <...> ввиду несоответствия расчету банка, не подразумевало под собой требование к банку о возложении обязанности предоставить справку о реальном размере задолженности, о чем указал суд, а предполагало защиту прав истца на предоставление достоверной информации об услуге в смысле ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Неправильно истолковав основания иска в данной части, суд нарушил права истца на законное и обоснованное рассмотрение его требований, данные требования по существу не были разрешены.
Суд неверно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, а потому неправильно применил нормы материального права. Так, обязанность по страхованию жизни и здоровья не была возложена на заемщика условиями кредитного договора, тем не менее, график погашения кредита, содержит в себе суммы уплаты страховых премий, предназначенных для оплаты обязательств истца фактически по другому договору (оказания услуг). Таким образом, кредитный договор (график) устанавливает обязанность по оплате другого договора, что означает зависимость исполнения кредитного договора от договора на оказание услуг, а указанное противоречит закону. Указанное повлияло на то, что полная стоимость кредита банком была сформирована с учетом страховых платежей, в отсутствие такого условия в самом кредитном договоре, что противоречит требованиям Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У. Данное обстоятельство судом не исследовалось и не устанавливалось, указанное привело к неправильному применению норм материального права. Кроме того, в ряде случаев, банк производил первоочередное списание спорной комиссии, тогда как за следующий период выставлял к оплате пени, что свидетельствует о нарушении банком требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при определении обстоятельств наличия у него задолженности суд не дал оценку его доводам о неучтенном банком платеже от <...> в сумме <...> коп., не проверил обоснованность вновь представленного ответчиком расчета.
Представитель ответчика просил оставить решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в пределах доводов апелляционной жалобы требования истца разрешены судом законно и обосновано.
Третье лицо АО СК "Благосостояние" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщило. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 настоящего кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются данным Законом, однако к данным правоотношениям применяются общие положения названного закона (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что получение истцом кредита не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка, а предоставление обеспечения в форме страхования банком жизни и здоровья допускалось по желанию заемщика, отклонив доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно установлено судом и усматривается из материалов дела, <...> между Т. и ответчиком ПАО "Промсвязьбанк" (ранее ОАО) был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <...> руб. на потребительские нужды под N процентов годовых на срок до <...>, а истец, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.
<...> истцом было подписано заявление и договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N <...> от <...> (л. д. 26, 27 - 30 том N 1).
Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Разрешая требования истца о взыскании комиссии по договору на оказание услуг, суд установил, что <...> истец обратился в банк за получением кредита, был ознакомлен с основными условиями предоставления кредита еще до заключения кредитного договора, что подтверждается анкетой на получение кредита, собственноручно подписанной истцом. В данной анкете клиент выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, проставив в соответствующем поле "V" (л. д. 161 том N 1).
Как правильно указано судом первой инстанции договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика N <...> требованиям закона о свободе договора и положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
Спора в отношении порядка оказания данной услуги истцом заявлено не было.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что до истца надлежащим образом была доведена информация о том, что подключение к программе страхования не является необходимым для заключения кредитного договора, не является условием кредитного договора, у заемщика нет обязанности подключиться к программе страхования в связи с договором потребительского кредита.
Таким образом, услуг по подключению к программе страхования, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для заключения кредитного договора, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не предлагал и не оказывал.
Судебная коллегия отмечает, что истцом суду первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств, что банк препятствовал ему застраховать жизнь и здоровье в других страховых компаниях.
Кроме того, судом правильно применены и нормы права, регулирующие правоотношения сторон из договора личного страхования, определяющие условия наличия у банка права с согласия застрахованного лица заключать указанный договор.
Исполнение обязательств в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обеспечено страхованием жизни и здоровья заемщика. Действующее законодательство не содержит запрета банкам заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Аналогичная позиция содержится в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
Согласно п. N договора на оказание услуг истец принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать банку комиссию в сумме <...> руб., при заключении договора - в дату его заключения, путем списания без распоряжения клиента с открытого в банке счета клиента (п. N).
Принятые на себя обязательства Т. исполнял до <...> года, далее оплату не вносил, что в силу п. N договора влечет его расторжение.
Включение ежемесячной платы за страхование в расчет полной стоимости кредита не могло поставить исполнение кредитного договора в зависимость от исполнения договора на оказание услуг, поскольку от данных услуг истец мог отказаться в любой момент (п. N договора), потребовать составление нового графика платежей и расчет полной стоимости кредита.
Указанное не противоречило и Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшем на момент заключения договоров, в частность п. N.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком порядка очередности списания комиссии (платы по договору) ранее процентов за пользование кредитом и основного долга судебная коллегия отклоняет.
По смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства, тогда как сторонами согласовано условие об оплате дополнительных услуг, о чем заключен договор, такая плата к мерам ответственности на нарушение обязательства законом не отнесена.
Доказательств того, что истцу отказывали в выдаче документов, подтверждающих наличие правоотношений из договора страхования (полиса), последним суду первой инстанции представлено не было, в суде апелляционной инстанции истцом указано, что за их получением он не обращался.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Разрешая требования о признании кредитного договора N <...> от <...> прекращенным фактическим исполнением, о признании п. N кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд обосновано проверял обстоятельства наличия у истца задолженности, ее размер и принял во внимание, что банк признал наличие нарушений порядка очередности списания денежных средств, самостоятельно устранил данное нарушение путем представления расчета, который суд проверил, признал соответствующим требованиям закона, а потому все требования, за исключением признания п. N недействительным отклонил, последствия недействительности сделки не применил в связи с устранением нарушения и наличием задолженности у истца.
С указанными выводами судебная коллегия также соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил расчет банка (л. д. 106 - 110 том N 3) и правильно указал на задолженность истца перед банком в сумме <...> коп.
Из указанного расчета видно, что банк принял во внимание все произведенные истцом расчеты по договору, включая платеж от <...> в сумме <...> коп. (л. д. 107 том N 3), о чем истцом были заявлены самостоятельные исковые требования, при этом данный расчет соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что последний произведенный им платеж от <...> в сумме <...> коп. (л. д. 185 том N 1) банк учел не в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленного расчета следует, что <...> коп. банком учтено в счет уплаты основного долга, при этом с внесением данного платежа задолженность по основному долгу истцом была погашена (л. д. 106 том N 3), <...> коп. принято в счет уплаты процентов, начисленных до <...>, с уплатой данной суммы обязательства истца по уплате процентов были исполнены в полном объеме (л. д. 107 - 108 том N 3), а также <...> в счет уплаты договорной неустойки на основной долг удержано <...> коп. (л. д. 109 том N 3), на проценты <...> коп (л. д. 110 том N 3): ((<...> коп.) = <...> коп.).
Указание в расчете неустойки на просроченный основной долг (л. д. 109 том N 3) на период с <...> судебная коллегия признает технической ошибкой, на что было указано и представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку просрочка платежа истцом была допущена первый раз <...> просроченный платеж внесен <...>, что фактически и нашло свое отражение в данном расчет, усматривается из выписки по счету (л. д. 181 том N 1).
Доводы истца о том, что банк производит начисление неустойки на основной долг, при этом данные о его размере в расчете основного долга и процентов на него носят противоречивый характер, судебная коллегия отклоняет, так как расчет суммы основного долга по кредиту (л. д. 106 том N 3) банк производил от сумм, фактически внесенных, а расчет неустойки на основной долг (л. д. 109 том N 3), от сумм, которые подлежали оплате.
Расчет истца суд первой инстанции обосновано отклонил, указав, что он является ошибочным, поскольку произведен в соответствии с графиком платежей, а не с фактическими платежами, произведенными истцом в счет погашения задолженности, которые были совершены с нарушением сроков оплаты (л. д. 14 - 16 том N 3).
Установленная судом задолженность по кредитному договору в сумме <...> коп. является задолженностью по уплате пени (неустойки) за просроченный основной долг, расчет пени (неустойки) произведен в порядке, установленном кредитным договором, то есть в размере <...> процентов в день, что прямо предусмотрено п. N договора.
Ввиду указанного требования истца о признании штрафа в сумме <...> 56 коп. недействительным в силу отсутствия оснований для его начисления удовлетворению не подлежали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований истца суд вышел за их пределы, установив наличие и размер задолженности истца по кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку установление данных обстоятельств являлось юридически значимым обстоятельством при разрешении таких требований истца, как признание кредитного договора прекращенным надлежащим исполнением, взыскании убытков в виде переплаты по договору.
Исходя, в том числе, из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции отклонил и требования истца о признании недействительной справки о размере задолженности от <...>, обосновано указав, что согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации справка не является сделкой и признание ее недействительной законом не предусмотрено, а наличие у истца перед банком задолженности, исключает возможность возложения на ответчика обязанности по предоставлению справки об отсутствии такой задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал основания иска в данной части, чем нарушил права истца на законное и обоснованное рассмотрение его требований, судебная коллегия отклоняет.
Истцом исковые требования многократно уточнялись и дополнялись (л. д. 8, 16 - 18 том N 1, 77 - 82 том N 2, л. д. 137 - 139 том N 2, л. д. 118 - 120 том N 3), однако ни одно из указанных заявлений не содержит доводы о восстановлении прав истца (в данной части требований), как потребителя на предоставление достоверной информации об услуге в смысле ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. ст. 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходя из предъявленных истцом требований и указанных оснований иска.
Поскольку истцом было заявлено о признании справки от <...> недействительной, с указанием на ее противоречия расчетам банка, суд обосновано разрешил данные требования в их пределах и по указанным истцом основаниям, отклонил их.
Резолютивная часть решения суда содержит указание, как на удовлетворенные требования, так и на отказ в удовлетворении остальной части требований истца, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме разрешил его иск несостоятельны.
В остальной части решение суда от 09.03.2016 сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)