Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита ответчиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламовой Э.Р.
судей Фахретдиновой Р.Ф. Якуповой Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 декабря 2016 года, которым постановлено:
иск Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Л. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере 384 310,34 руб.
Взыскать с Л. в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 043,10 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось с иском к Л. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что дата между ПАО "Росгосстрах Банк" ранее ОАО "Росгосстрах Банк" и Л. был заключен кредитный договор N ..., на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600 970 руб. сроком на 60 месяцев до дата с взиманием процентов в размере 22% годовых. Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика N .... Заемщик нарушает условия погашения кредита и уплаты процентов, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках. Требование о досрочном возврате кредита направлено по почте заемщику. До настоящего времени требование не исполнено и задолженность не погашена. Задолженность заемщика по кредитному договору N ... от дата на дата составляет 409 946,18 руб.
Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика Л. задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере 384 310,34 руб.; расходы по уплате государственной пошлины при взыскании задолженности в размере 7 299,47 руб.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что у нее нет никакой задолженности перед банком, так как производит оплату в большей сумме, чем установлено графиком платежей. По графику платежей по кредитному договору на дата. сумма ссудной задолженности должна составлять 417 224 руб. Но в связи с тем, что оплата производится больше, чем по графику, то на дата. ссудная задолженность составляет 384 310 руб., что не оспаривается истцом. На сегодняшний день ссудная задолженность составляет 339 673 руб., что подтверждается справкой банка по состоянию на дата. Кроме того, включение в кредитный договор условия о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, также нарушает законодательство о защите прав потребителей, данное дело не подсудно Кировскому районному суду, а подсудно Мелеузовскому районному суду, в связи с чем, подлежит прекращению.
Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Л. - З., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Росгосстрах Банк" - М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что дата. между ОАО "Росгосстрах Банк" и Л. заключен кредитный договор N ..., на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600 970 руб. сроком на 60 месяцев до дата. под 22% годовых (43 - 47).
Кредит предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика N ..., что подтверждается выпиской с текущего счета (л.д. 22).
Согласно графику платежей, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 16 602 руб. (л.д. 13).
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий указанного кредитного договора обязанности по погашению суммы ежемесячного платежа заемщиком Л. надлежащим образом не исполняются: денежные средства в счет погашения задолженности зачислялись с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по текущему счету.
дата банком ответчику Л. направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 18, 19), которой осталось без удовлетворения.
Поскольку, после обращения истца в суд с заявленными требованиями, ответчиком произведена частичная оплата задолженности, истцом заявленные исковые требования были уменьшены.
Согласно расчету задолженности по состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору N ... составляет 384 310,34 руб. (л.д. 41).
Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору.
Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.
В нарушении условий кредитного договора, а также ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщиком Л. надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора не исполняются.
Из расчета задолженности по состоянию на дата, выписки из лицевого счета и справки о кредитной истории усматривается, что ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, банк потребовал досрочно вернуть задолженность по кредиту, которая составляет 384 310,34 руб.
Представленный банком расчет задолженности, ответчик с приведением конкретных доводов и сумм не оспаривал, свой точный расчет задолженности не представил, иной расчет с апелляционной жалобой также представлен не был.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Л. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 384 310,34 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт отсутствия у ответчика задолженности перед банком, поскольку платежи производились в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из истребованной судебной коллегией выписки по счету следует, что все платежи ответчика учтены банком в уточненных исковых требованиях и указаны в решении суда.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В порядке положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Пунктом 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Исходя из изложенного, стороны вправе изменить, соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, стороны не вправе изменить только исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом, при этом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в кредитный договор.
В данном случае стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность настоящего дела, которая согласно договору определена по спорам по иску банка к заемщику в Кировском районном суде г. Уфы (п. 20 кредитного договора).
Указанное условие договора сторонами не оспорено.
Достигнутая между сторонами кредитного договора договоренность о рассмотрении споров, соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, в связи с чем, довод жалобы о неподсудности спора Кировскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан судебная коллегия также считает несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что определение подсудности по договору нарушат ее права, предусмотренные ст. 17 ч. 2 Закона о защите прав потребителей, является несостоятельным по вышеизложенным основаниям.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таком положении, вывод суда об удовлетворении заявленных ПАО "Росгосстрах Банк" исковых требований, судебная коллегия находит обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Справка: судья Мурзакова Р.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12980/2017
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита ответчиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-12980/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламовой Э.Р.
судей Фахретдиновой Р.Ф. Якуповой Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 декабря 2016 года, которым постановлено:
иск Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Л. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере 384 310,34 руб.
Взыскать с Л. в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 043,10 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось с иском к Л. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что дата между ПАО "Росгосстрах Банк" ранее ОАО "Росгосстрах Банк" и Л. был заключен кредитный договор N ..., на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600 970 руб. сроком на 60 месяцев до дата с взиманием процентов в размере 22% годовых. Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика N .... Заемщик нарушает условия погашения кредита и уплаты процентов, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках. Требование о досрочном возврате кредита направлено по почте заемщику. До настоящего времени требование не исполнено и задолженность не погашена. Задолженность заемщика по кредитному договору N ... от дата на дата составляет 409 946,18 руб.
Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика Л. задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере 384 310,34 руб.; расходы по уплате государственной пошлины при взыскании задолженности в размере 7 299,47 руб.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что у нее нет никакой задолженности перед банком, так как производит оплату в большей сумме, чем установлено графиком платежей. По графику платежей по кредитному договору на дата. сумма ссудной задолженности должна составлять 417 224 руб. Но в связи с тем, что оплата производится больше, чем по графику, то на дата. ссудная задолженность составляет 384 310 руб., что не оспаривается истцом. На сегодняшний день ссудная задолженность составляет 339 673 руб., что подтверждается справкой банка по состоянию на дата. Кроме того, включение в кредитный договор условия о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, также нарушает законодательство о защите прав потребителей, данное дело не подсудно Кировскому районному суду, а подсудно Мелеузовскому районному суду, в связи с чем, подлежит прекращению.
Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Л. - З., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Росгосстрах Банк" - М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что дата. между ОАО "Росгосстрах Банк" и Л. заключен кредитный договор N ..., на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600 970 руб. сроком на 60 месяцев до дата. под 22% годовых (43 - 47).
Кредит предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика N ..., что подтверждается выпиской с текущего счета (л.д. 22).
Согласно графику платежей, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 16 602 руб. (л.д. 13).
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий указанного кредитного договора обязанности по погашению суммы ежемесячного платежа заемщиком Л. надлежащим образом не исполняются: денежные средства в счет погашения задолженности зачислялись с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по текущему счету.
дата банком ответчику Л. направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 18, 19), которой осталось без удовлетворения.
Поскольку, после обращения истца в суд с заявленными требованиями, ответчиком произведена частичная оплата задолженности, истцом заявленные исковые требования были уменьшены.
Согласно расчету задолженности по состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору N ... составляет 384 310,34 руб. (л.д. 41).
Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору.
Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.
В нарушении условий кредитного договора, а также ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщиком Л. надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора не исполняются.
Из расчета задолженности по состоянию на дата, выписки из лицевого счета и справки о кредитной истории усматривается, что ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, банк потребовал досрочно вернуть задолженность по кредиту, которая составляет 384 310,34 руб.
Представленный банком расчет задолженности, ответчик с приведением конкретных доводов и сумм не оспаривал, свой точный расчет задолженности не представил, иной расчет с апелляционной жалобой также представлен не был.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Л. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 384 310,34 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт отсутствия у ответчика задолженности перед банком, поскольку платежи производились в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из истребованной судебной коллегией выписки по счету следует, что все платежи ответчика учтены банком в уточненных исковых требованиях и указаны в решении суда.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В порядке положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Пунктом 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Исходя из изложенного, стороны вправе изменить, соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, стороны не вправе изменить только исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом, при этом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в кредитный договор.
В данном случае стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность настоящего дела, которая согласно договору определена по спорам по иску банка к заемщику в Кировском районном суде г. Уфы (п. 20 кредитного договора).
Указанное условие договора сторонами не оспорено.
Достигнутая между сторонами кредитного договора договоренность о рассмотрении споров, соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, в связи с чем, довод жалобы о неподсудности спора Кировскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан судебная коллегия также считает несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что определение подсудности по договору нарушат ее права, предусмотренные ст. 17 ч. 2 Закона о защите прав потребителей, является несостоятельным по вышеизложенным основаниям.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таком положении, вывод суда об удовлетворении заявленных ПАО "Росгосстрах Банк" исковых требований, судебная коллегия находит обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Судьи
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Н.Н.ЯКУПОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Судьи
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Н.Н.ЯКУПОВА
Справка: судья Мурзакова Р.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)