Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Ч.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "(***)"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено: взыскать с Б.А. в пользу ОАО "(***)" задолженность по кредиту в размере (***) долларов США, из которых основной долг - (***) долларов США, проценты за пользование кредитом - (***) долларов США, просроченные проценты (***) долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере (***) руб. В удовлетворении требований ОАО "(***)" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать,
ОАО "(***)" обратилось в суд с иском к Б.А. взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что (***) года между ЗАО "(***)" и Б.А. был заключен кредитный договор N (***), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму (***) долларов США на срок (***), по процентной ставке (***) годовых на приобретение транспортного средства. (***) года ЗАО "(***)" уступил право требования по данному кредитному договору ОАО "(***)". На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед бюро составила (***) долларов США. С момента перехода прав требования истцу ответчик погашение задолженности не производил. В связи с этим истец просил суд взыскать с Б.А. в его пользу задолженность в размере (***) долларов США, из которых основной долг - (***) долларов США, проценты за пользование кредитом - (***) долларов США, просроченные проценты (***) долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере (***) руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль (***).
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО "(***)" в апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу части 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Абзац 1 части 3 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.
В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По делу установлено, что (***) года между ЗАО "(***)" и Б.А. был заключен кредитный договор N (***), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму (***) долларов США на срок (***), по процентной ставке (***) годовых на приобретение транспортного средства.
(***) года между ЗАО "(***)" и ОАО "(***)" (в настоящее время ПАО "(***)") заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ЗАО "(***)" уступил ОАО "(***)" в полном объеме права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора N (***), заключенного (***) года Цедентом (Банк) с Б.А.
Надлежащее исполнение обязательств Б.А. перед банком обеспечивается залогом автотранспортного средства - (***).
Согласно выписке из приложения N 1 к Договору об уступке прав требований, ЗАО "(***)" передано ОАО "(***)" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Б.А. в сумме (***) долларов США.
В процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего задолженность по кредитному договору составила (***) долларов США, из которых основной долг - (***) долларов США, проценты за пользование кредитом - (***) долларов США, просроченные проценты (***) долларов США.
Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Хендэ Акцент, принадлежавший Б.А. снят с учета для отчуждения (***) года. ПТС выдан взамен утраченного.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности, суд исходил из того, что основание и размер задолженности истцом в установленном порядке был доказан.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно исходил из того, что на дату вынесения решения ответчик не являлся собственником спорного автомобиля в связи с его отчуждением, что не свидетельствует в безусловном порядке, что спорный автомобиль находится в залоге.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу редакции ст. 353 ГК РФ, действовавшей на дату отчуждения автомашины, залог сохраняет силу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку исковые требования в части обращения взыскания предъявлены к ненадлежащему ответчику, данные требования должны были быть предъявлены истцом к собственнику автомашины.
Из ответа на запрос суда МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по Москве, поступившего в суд после решения суда, следует, что собственником автомашины является Б.И.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 40 ГПК РФ суд должен был привлечь в качестве соответчика Б.И., также не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. Истец определил в качестве ответчика Б.А., а не иное лицо, а потому у суда не было оснований для привлечения в качестве соответчика данное лицо.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "(***)" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33419/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-33419/2016
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Ч.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "(***)"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено: взыскать с Б.А. в пользу ОАО "(***)" задолженность по кредиту в размере (***) долларов США, из которых основной долг - (***) долларов США, проценты за пользование кредитом - (***) долларов США, просроченные проценты (***) долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере (***) руб. В удовлетворении требований ОАО "(***)" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать,
установила:
ОАО "(***)" обратилось в суд с иском к Б.А. взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что (***) года между ЗАО "(***)" и Б.А. был заключен кредитный договор N (***), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму (***) долларов США на срок (***), по процентной ставке (***) годовых на приобретение транспортного средства. (***) года ЗАО "(***)" уступил право требования по данному кредитному договору ОАО "(***)". На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед бюро составила (***) долларов США. С момента перехода прав требования истцу ответчик погашение задолженности не производил. В связи с этим истец просил суд взыскать с Б.А. в его пользу задолженность в размере (***) долларов США, из которых основной долг - (***) долларов США, проценты за пользование кредитом - (***) долларов США, просроченные проценты (***) долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере (***) руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль (***).
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО "(***)" в апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу части 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Абзац 1 части 3 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.
В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По делу установлено, что (***) года между ЗАО "(***)" и Б.А. был заключен кредитный договор N (***), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму (***) долларов США на срок (***), по процентной ставке (***) годовых на приобретение транспортного средства.
(***) года между ЗАО "(***)" и ОАО "(***)" (в настоящее время ПАО "(***)") заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ЗАО "(***)" уступил ОАО "(***)" в полном объеме права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора N (***), заключенного (***) года Цедентом (Банк) с Б.А.
Надлежащее исполнение обязательств Б.А. перед банком обеспечивается залогом автотранспортного средства - (***).
Согласно выписке из приложения N 1 к Договору об уступке прав требований, ЗАО "(***)" передано ОАО "(***)" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Б.А. в сумме (***) долларов США.
В процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего задолженность по кредитному договору составила (***) долларов США, из которых основной долг - (***) долларов США, проценты за пользование кредитом - (***) долларов США, просроченные проценты (***) долларов США.
Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Хендэ Акцент, принадлежавший Б.А. снят с учета для отчуждения (***) года. ПТС выдан взамен утраченного.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности, суд исходил из того, что основание и размер задолженности истцом в установленном порядке был доказан.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно исходил из того, что на дату вынесения решения ответчик не являлся собственником спорного автомобиля в связи с его отчуждением, что не свидетельствует в безусловном порядке, что спорный автомобиль находится в залоге.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу редакции ст. 353 ГК РФ, действовавшей на дату отчуждения автомашины, залог сохраняет силу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку исковые требования в части обращения взыскания предъявлены к ненадлежащему ответчику, данные требования должны были быть предъявлены истцом к собственнику автомашины.
Из ответа на запрос суда МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по Москве, поступившего в суд после решения суда, следует, что собственником автомашины является Б.И.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 40 ГПК РФ суд должен был привлечь в качестве соответчика Б.И., также не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. Истец определил в качестве ответчика Б.А., а не иное лицо, а потому у суда не было оснований для привлечения в качестве соответчика данное лицо.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "(***)" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)