Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанка России" Ю.В.Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от ** г. по делу N ** по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП Б. и С. о взыскании задолженности
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от ** г.
Свои требования заявитель обосновал тем, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от ** г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Судом постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Б. и С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 11 ноября 2014 г. по кредитному договору N ** от ** г. в размере ** руб. ** коп., в том числе: просроченные проценты - ** руб. ** коп.; просроченный основной долг - ** руб. ** коп.; неустойку за просроченные проценты ** руб. ** коп.; неустойка за просроченный основной долг ** руб. ** коп.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Б. и С. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера в размере ** руб.
Представитель заявителя ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом извещен.
ИП Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, был не согласен с удовлетворением заявленных требований ОАО "Сбербанк России".
С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии заинтересованные лица ИП Б., С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебных извещений почтовыми отправлениями от 15.12.2015 г. по их месту нахождения, возвращенных за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" Я.А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", - если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).
В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Как усматривается из материалов дела, ** года Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в составе председательствующего третейского судьи Гришаева П.А., удовлетворил исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке с ИП Б. и С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по состоянию на 11 ноября 2014 г. по кредитному договору N ** от ** г. в размере ** руб. ** коп. и расходов по уплате третейского сбора в размере ** руб. полный текст решения составлен ** г.
Согласно кредитного договора N ** от ** г., договора поручительства N ** от ** г. стороны договорились, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Каких-либо нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе установленного статьей 18 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" принципа состязательности, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ответчиков в предоставлении доказательств, иных нарушения их процессуальных прав судом первой инстанции установлено не было.
Как усматривается из материалов дела должники ИП Б. и С. надлежащим образом извещались по месту их нахождения, указанному в кредитном договоре и договоре поручительства, о необходимости проведения согласования кандидатуры судьи третейского суда и запасного судьи из списка терколлегии, а также о времени и месте заседаний третейского суда назначенных ** г., а в связи с неявкой должников перенесенного на ** г.
В качестве единственного из предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом первой инстанции по данному делу было указано на нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права, поскольку стороны не пришли к договоренности о подсудности гражданского дела.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку положение третейских оговорок в кредитном договоре и договоре поручительства, предоставляющее истцу право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, - не является диспаритетным, так как сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца, как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник.
Формулировка "по выбору истца", использованная в кредитном договоре и договоре поручительства, является обычно применимой в подобных случаях и не нарушающей баланс прав сторон, так как при заключении таких (симметричных, опционных) соглашений стороны гражданского разбирательства не поражаются в равенстве (паритете) своих процессуальных прав, такое соглашение дает обеим сторонам право подать иск либо в суд, либо в третейский суд.
Указанные положения также нашли свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2015 г. по делу N 310-ЭС14-5919.
При данных обстоятельствах законных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, считает, что определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении требований заявителя.
Кроме этого, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу заявителя подлежит взыскание в равных долях с ИП Б. и С. расходов по оплате государственной пошлины по ** руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г. отменить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ** года (полный текст решения изготовлен ** г. дело N **) по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Индивидуальному предпринимателю Б. и С.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Взыскать со С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1050/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о взыскании задолженности отказано, поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1050\\16
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанка России" Ю.В.Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от ** г. по делу N ** по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП Б. и С. о взыскании задолженности
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от ** г.
Свои требования заявитель обосновал тем, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от ** г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Судом постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Б. и С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 11 ноября 2014 г. по кредитному договору N ** от ** г. в размере ** руб. ** коп., в том числе: просроченные проценты - ** руб. ** коп.; просроченный основной долг - ** руб. ** коп.; неустойку за просроченные проценты ** руб. ** коп.; неустойка за просроченный основной долг ** руб. ** коп.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Б. и С. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера в размере ** руб.
Представитель заявителя ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом извещен.
ИП Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, был не согласен с удовлетворением заявленных требований ОАО "Сбербанк России".
С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии заинтересованные лица ИП Б., С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебных извещений почтовыми отправлениями от 15.12.2015 г. по их месту нахождения, возвращенных за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" Я.А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", - если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).
В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Как усматривается из материалов дела, ** года Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в составе председательствующего третейского судьи Гришаева П.А., удовлетворил исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке с ИП Б. и С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по состоянию на 11 ноября 2014 г. по кредитному договору N ** от ** г. в размере ** руб. ** коп. и расходов по уплате третейского сбора в размере ** руб. полный текст решения составлен ** г.
Согласно кредитного договора N ** от ** г., договора поручительства N ** от ** г. стороны договорились, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Каких-либо нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе установленного статьей 18 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" принципа состязательности, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ответчиков в предоставлении доказательств, иных нарушения их процессуальных прав судом первой инстанции установлено не было.
Как усматривается из материалов дела должники ИП Б. и С. надлежащим образом извещались по месту их нахождения, указанному в кредитном договоре и договоре поручительства, о необходимости проведения согласования кандидатуры судьи третейского суда и запасного судьи из списка терколлегии, а также о времени и месте заседаний третейского суда назначенных ** г., а в связи с неявкой должников перенесенного на ** г.
В качестве единственного из предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом первой инстанции по данному делу было указано на нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права, поскольку стороны не пришли к договоренности о подсудности гражданского дела.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку положение третейских оговорок в кредитном договоре и договоре поручительства, предоставляющее истцу право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, - не является диспаритетным, так как сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца, как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник.
Формулировка "по выбору истца", использованная в кредитном договоре и договоре поручительства, является обычно применимой в подобных случаях и не нарушающей баланс прав сторон, так как при заключении таких (симметричных, опционных) соглашений стороны гражданского разбирательства не поражаются в равенстве (паритете) своих процессуальных прав, такое соглашение дает обеим сторонам право подать иск либо в суд, либо в третейский суд.
Указанные положения также нашли свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2015 г. по делу N 310-ЭС14-5919.
При данных обстоятельствах законных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, считает, что определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении требований заявителя.
Кроме этого, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу заявителя подлежит взыскание в равных долях с ИП Б. и С. расходов по оплате государственной пошлины по ** руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г. отменить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ** года (полный текст решения изготовлен ** г. дело N **) по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Индивидуальному предпринимателю Б. и С.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Взыскать со С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)